Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-5147/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А47-15455/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) пени в сумме 25 руб. 85 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 90 руб. за несвоевременную и неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 1-й квартал 2005 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.32 Кодекса, п. 2 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", просит указанный судебный акт отменить и заявление удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. установлено занижение налога за проверяемый период, в результате чего были начислены недоимка по налогу в сумме 450 руб. и штраф в сумме 90 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Недоимка по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. образовалась, по мнению инспекции, по причине неправомерного уменьшения предпринимателем налога на сумму страховых взносов, которые не были уплачены в спорном периоде.
По результатам проверки составлена докладная записка от 14.06.2005 N 588 и принято решение от 21.06.2005 N 12-23/61883 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90 руб., доначислении ЕНВД в сумме 450 руб.
Требования от 23.06.2005 N 107049, 3067 об уплате налога и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд исходил из необоснованности доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также несоблюдения правил, установленных ст. 101 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД за налоговый период на сумму страховых взносов, исчисленных в этом же периоде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. за 1-й квартал 2005 г. предприниматель исчислил и фактически уплатил 27.01.2005.
Поскольку установленный ст. 346.32 Кодекса порядок исчисления ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. предпринимателем был соблюден, выводы суда о неправомерном начислении ему инспекцией пени в сумме 25 руб. 85 коп. и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 90 руб., являются законными и обоснованными.
Материалами дела также подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета его объяснений и возражений по вменяемому правонарушению.
Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя, то суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А47-15455/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2006 N Ф09-5147/06-С1 ПО ДЕЛУ N А47-15455/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2006 г. Дело N Ф09-5147/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А47-15455/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Луценко Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) пени в сумме 25 руб. 85 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 90 руб. за несвоевременную и неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 1-й квартал 2005 г. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 10.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006; судья Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 346.32 Кодекса, п. 2 ст. 7 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", просит указанный судебный акт отменить и заявление удовлетворить.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной проверки декларации предпринимателя по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. установлено занижение налога за проверяемый период, в результате чего были начислены недоимка по налогу в сумме 450 руб. и штраф в сумме 90 руб., предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Недоимка по ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. образовалась, по мнению инспекции, по причине неправомерного уменьшения предпринимателем налога на сумму страховых взносов, которые не были уплачены в спорном периоде.
По результатам проверки составлена докладная записка от 14.06.2005 N 588 и принято решение от 21.06.2005 N 12-23/61883 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 90 руб., доначислении ЕНВД в сумме 450 руб.
Требования от 23.06.2005 N 107049, 3067 об уплате налога и налоговых санкций предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, арбитражный суд исходил из необоснованности доначисления налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также несоблюдения правил, установленных ст. 101 Кодекса.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.32 Кодекса, сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Следовательно, факт нарушения срока уплаты страховых взносов не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы ЕНВД за налоговый период на сумму страховых взносов, исчисленных в этом же периоде.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. за 1-й квартал 2005 г. предприниматель исчислил и фактически уплатил 27.01.2005.
Поскольку установленный ст. 346.32 Кодекса порядок исчисления ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. предпринимателем был соблюден, выводы суда о неправомерном начислении ему инспекцией пени в сумме 25 руб. 85 коп. и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 90 руб., являются законными и обоснованными.
Материалами дела также подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие предпринимателя, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета его объяснений и возражений по вменяемому правонарушению.
Поскольку указанные обстоятельства в силу п. 1, 3, 6 ст. 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предпринимателя, то суд обоснованно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований (п. 6 ст. 101 Кодекса).
Доказательств иного инспекцией в материалы дела не представлено.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2006 (резолютивная часть от 07.02.2006) по делу N А47-15455/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)