Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А76-3532/2009-45-78 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель и его представитель - Кривошеева Л.В. (доверенность от 01.04.2009 N 104/2008);
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комаров В.А. (доверенность от 29.07.2009 N 03-17/002903).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2005 - 2007 гг. решения налогового органа от 29.12.2008 N 637 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151 657 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 50 851 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении налоговых баз при исчислении налогов, в результате невключения в них сумм авансовых платежей, полученных в 2007 г. от ООО ТД "Подъемтехсервис", ООО "Перун", ОАО "Челябметрострой", в счет предстоящих поставок товаров. Фактическая передача (реализация) товаров покупателям, состоялась в 2008 г.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд исходил из того, что авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН считается реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, предприниматель должен был включить полученные в 2007 г. авансовые платежи в налоговую базу этого налогового периода как по НДФЛ, так и по ЕСН.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции во внимание понятия реализации товаров (работ, услуг), раскрытое в ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета) отражение дохода происходит в совокупности с произведенными расходами, связанными с производством и реализацией товаров в целях конкретных хозяйственных операций. В Книгах учета доходов и расходов отсутствуют разделы для отражения полученных авансов. Таким образом, налогоплательщик считает, что авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товара, не являются доходом и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН до момента фактической передачи (реализации) товара покупателю.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 225 Кодекса общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При определении налоговой базы по ЕСН, согласно п. 3 ст. 237 Кодекса, предпринимателями учитываются полученные за налоговый период доходы как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 242 Кодекса дата получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности при исчислении ЕСН определена как день фактического получения соответствующего дохода.
В соответствии с п. 13, 14 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель должен включить в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за конкретный период авансовые платежи, поступившие в этот налоговый период.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерном невключении в налоговые базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 г. авансовых платежей полученных от ООО ТД "Подъемтехсервис", ООО "Перун", ОАО "Челябметрострой" в 2007 г., в счет предстоящих поставок товаров.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 39 Кодекса, определяющей понятие реализации товаров (работ, услуг), поскольку НДФЛ и ЕСН имеют иной объект налогообложения (ст. 208, 209, 236 Кодекса).
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А76-3532/2009-45-78 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Ивановича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2009 N Ф09-5767/09-С2 ПО ДЕЛУ N А76-3532/2009-45-78
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2009 г. N Ф09-5767/09-С2
Дело N А76-3532/2009-45-78
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Юртаевой Т.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А76-3532/2009-45-78 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- предприниматель и его представитель - Кривошеева Л.В. (доверенность от 01.04.2009 N 104/2008);
- представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Комаров В.А. (доверенность от 29.07.2009 N 03-17/002903).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании принятого по итогам выездной проверки деятельности налогоплательщика за 2005 - 2007 гг. решения налогового органа от 29.12.2008 N 637 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 151 657 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 50 851 руб. 89 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату налогов.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о занижении налоговых баз при исчислении налогов, в результате невключения в них сумм авансовых платежей, полученных в 2007 г. от ООО ТД "Подъемтехсервис", ООО "Перун", ОАО "Челябметрострой", в счет предстоящих поставок товаров. Фактическая передача (реализация) товаров покупателям, состоялась в 2008 г.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2009 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. В остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд исходил из того, что авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговые базы по НДФЛ и ЕСН считается реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, предприниматель должен был включить полученные в 2007 г. авансовые платежи в налоговую базу этого налогового периода как по НДФЛ, так и по ЕСН.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции во внимание понятия реализации товаров (работ, услуг), раскрытое в ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии с п. 4, 13, 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета) отражение дохода происходит в совокупности с произведенными расходами, связанными с производством и реализацией товаров в целях конкретных хозяйственных операций. В Книгах учета доходов и расходов отсутствуют разделы для отражения полученных авансов. Таким образом, налогоплательщик считает, что авансовые платежи, поступившие в счет предстоящих поставок товара, не являются доходом и не подлежат включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН до момента фактической передачи (реализации) товара покупателю.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Пунктом 2 ст. 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В силу ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса. Согласно п. 3 ст. 225 Кодекса общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
При определении налоговой базы по ЕСН, согласно п. 3 ст. 237 Кодекса, предпринимателями учитываются полученные за налоговый период доходы как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со ст. 242 Кодекса дата получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности при исчислении ЕСН определена как день фактического получения соответствующего дохода.
В соответствии с п. 13, 14 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
Таким образом, предприниматель должен включить в налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за конкретный период авансовые платежи, поступившие в этот налоговый период.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о неправомерном невключении в налоговые базы при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 г. авансовых платежей полученных от ООО ТД "Подъемтехсервис", ООО "Перун", ОАО "Челябметрострой" в 2007 г., в счет предстоящих поставок товаров.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 39 Кодекса, определяющей понятие реализации товаров (работ, услуг), поскольку НДФЛ и ЕСН имеют иной объект налогообложения (ст. 208, 209, 236 Кодекса).
Доводы предпринимателя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А76-3532/2009-45-78 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривошеева Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)