Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2005 года Дело N А65-9527/2005-СА2-11
Индивидуальный предприниматель Малыхина С.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция), выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога с продаж в уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и обязании провести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 36544 руб. 19 коп. в уплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд не учел, что Предпринимателем пропущен трехгодичный срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, предусмотренный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 октября 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 03.12.2004 и 08.02.2005 Предприниматель обращался в Налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты ЕНВД.
Письмом от 08.02.2005 налоговый орган отказал Предпринимателю в проведении зачета, указав на пропуск трехлетнего срока на его проведение.
Названные действия налогового органа были обжалованы Предпринимателем в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия налогового органа, суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрен трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога. Кроме того, как указал суд в своем решении, Предпринимателю стало известно о переплате по налогу с продаж из справки налогового органа от 15.10.2004, налоговый орган не доказал, что излишняя уплата сумм налога возникла за пределами трехгодичного срока. Поскольку в выданных налоговым органом заявителю справках от 12.08.2002 и 22.04.2003 сведения о наличии переплаты отсутствуют, моментом ее возникновения следует считать период с 23.04.2003 по 15.10.2004 и, таким образом, трехлетний срок заявителем не пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из п. 8 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая год ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Поэтому вывод суда о том, что налоговым законодательством не предусмотрен трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога, является ошибочным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.
С 01.04.2000 Предприниматель был переведен на уплату ЕНВД в связи с принятием Закона Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и с указанного времени не является плательщиком налога с продаж.
Судом не приняты в качестве доказательства момента возникновения переплаты представленные налоговым органом карточки лицевого счета налогоплательщика, из которых следует, что переплата по налогу с продаж возникла у Предпринимателя в мае 2000 г.
Между тем карточки лицевого счета налогоплательщика являются единственным источником сведений по данному делу как о сроках излишне уплаченного налога, так и о самой переплате.
Следовательно, не признавая в качестве доказательств названные карточки лицевого счета, суд тем самым не установил наличие самого факта переплаты у Предпринимателя по налогу с продаж. Других документов, подтверждающих наличие или отсутствие платежей по налогу с продаж в пределах трехгодичного срока до момента подачи Предпринимателем заявления о зачете (03.12.2004), в деле не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в проведении зачета, и у суда не имелось оснований для признания его действий незаконными.
Неправильное применение норм материального права, в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9527/2005-СА2-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Предпринимателя Малыхиной Светланы Юрьевны, г. Казань, отказать.
Взыскать с Предпринимателя Малыхиной Светланы Юрьевны, г. Казань, государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет по кассационной жалобе, в сумме 50 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2005 N А65-9527/2005-СА2-11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 октября 2005 года Дело N А65-9527/2005-СА2-11
Индивидуальный предприниматель Малыхина С.Ю. обратилась с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - Налоговая инспекция), выразившихся в отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога с продаж в уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД) и обязании провести зачет излишне уплаченного налога с продаж в сумме 36544 руб. 19 коп. в уплату ЕНВД.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, суд не учел, что Предпринимателем пропущен трехгодичный срок на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога, предусмотренный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 25 октября 2005 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Налоговой инспекции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 03.12.2004 и 08.02.2005 Предприниматель обращался в Налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога с продаж в счет уплаты ЕНВД.
Письмом от 08.02.2005 налоговый орган отказал Предпринимателю в проведении зачета, указав на пропуск трехлетнего срока на его проведение.
Названные действия налогового органа были обжалованы Предпринимателем в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконными действия налогового органа, суд исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрен трехлетний срок для подачи заявления о зачете излишне уплаченного налога. Кроме того, как указал суд в своем решении, Предпринимателю стало известно о переплате по налогу с продаж из справки налогового органа от 15.10.2004, налоговый орган не доказал, что излишняя уплата сумм налога возникла за пределами трехгодичного срока. Поскольку в выданных налоговым органом заявителю справках от 12.08.2002 и 22.04.2003 сведения о наличии переплаты отсутствуют, моментом ее возникновения следует считать период с 23.04.2003 по 15.10.2004 и, таким образом, трехлетний срок заявителем не пропущен.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Как следует из п. 8 ст. 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая год ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Поэтому вывод суда о том, что налоговым законодательством не предусмотрен трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога, является ошибочным.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04.
С 01.04.2000 Предприниматель был переведен на уплату ЕНВД в связи с принятием Закона Республики Татарстан от 17.11.99 N 2439 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и с указанного времени не является плательщиком налога с продаж.
Судом не приняты в качестве доказательства момента возникновения переплаты представленные налоговым органом карточки лицевого счета налогоплательщика, из которых следует, что переплата по налогу с продаж возникла у Предпринимателя в мае 2000 г.
Между тем карточки лицевого счета налогоплательщика являются единственным источником сведений по данному делу как о сроках излишне уплаченного налога, так и о самой переплате.
Следовательно, не признавая в качестве доказательств названные карточки лицевого счета, суд тем самым не установил наличие самого факта переплаты у Предпринимателя по налогу с продаж. Других документов, подтверждающих наличие или отсутствие платежей по налогу с продаж в пределах трехгодичного срока до момента подачи Предпринимателем заявления о зачете (03.12.2004), в деле не имеется.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал заявителю в проведении зачета, и у суда не имелось оснований для признания его действий незаконными.
Неправильное применение норм материального права, в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 июня 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9527/2005-СА2-11 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении заявленных требований Предпринимателя Малыхиной Светланы Юрьевны, г. Казань, отказать.
Взыскать с Предпринимателя Малыхиной Светланы Юрьевны, г. Казань, государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет по кассационной жалобе, в сумме 50 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)