Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2003 года Дело N А52/1222/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Стоматологический центр" представителя Маркова А.В. (доверенность от 15.09.2003, без номера), рассмотрев 08.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2003 по делу N А52/1222/2003/2 (судья Леднева О.А.),
Муниципальное унитарное предприятие "Стоматологический центр" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - ИМНС, инспекция) от 24.12.2002 N 10-71/17402 о невозможности применения предприятием с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
Решением от 10.06.2003 суд удовлетворил заявленные предприятием требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в нем учредителя - Администрации города Великие Луки (далее - Администрация), являющейся юридическим лицом, составляет более 25%.
В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприятие 30.10.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, указывая на то, что доходы МУП за 9 месяцев 2002 года составили 5199000 руб., а численность работников - 67 человек.
Уведомлением от 24.12.2002 N 10-71/17402 ИМНС отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика, сославшись при этом на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Предприятие не согласилось с данным уведомлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о таком переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 пункта 3 данной статьи кодекса к таким лицам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество унитарного предприятия является неделимым и не может распределяться по вкладам (доля, паям), в том числе и между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что МУП зарегистрировано Администрацией 23.09.1992 за N 80. Следовательно, имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за МУП в силу статьи 114 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.
Согласно уставу предприятия (в редакции от 28.09.2000) Администрация осуществляет лишь функции его учредителя; имущество же предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью.
Таким образом, полномочия по учреждению муниципального предприятия по существу реализуются муниципальным образованием в соответствии со статьями 14, 29, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Кроме того, статьей 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", введенного в действие с 03.12.2002, также установлено, что учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование. В связи с этим уставы муниципальных предприятий применяются в части, не противоречащей указанному закону, и подлежат приведению в соответствие с его нормами в срок до 01.07.2003 (статья 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Однако муниципальное образование город Великие Луки не является организацией применительно к тому понятию, которое содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ и подлежит применению в целях Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что имущество унитарного предприятия в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в связи с чем в данном случае не могут быть применены и такие понятия подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, МУП не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которого распространяется действие названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ИМНС отсутствовали законные основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2003 по делу N А52/1222/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2003 N А52/1222/2003/2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2003 года Дело N А52/1222/2003/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Хохлова Д.В., при участии от муниципального унитарного предприятия "Стоматологический центр" представителя Маркова А.В. (доверенность от 15.09.2003, без номера), рассмотрев 08.10.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2003 по делу N А52/1222/2003/2 (судья Леднева О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Стоматологический центр" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - ИМНС, инспекция) от 24.12.2002 N 10-71/17402 о невозможности применения предприятием с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения.
Решением от 10.06.2003 суд удовлетворил заявленные предприятием требования.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в нем учредителя - Администрации города Великие Луки (далее - Администрация), являющейся юридическим лицом, составляет более 25%.
В судебном заседании представитель предприятия просил оставить кассационную жалобу инспекции без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт - без изменения, считая его законным и обоснованным.
ИМНС надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприятие 30.10.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, указывая на то, что доходы МУП за 9 месяцев 2002 года составили 5199000 руб., а численность работников - 67 человек.
Уведомлением от 24.12.2002 N 10-71/17402 ИМНС отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика, сославшись при этом на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Предприятие не согласилось с данным уведомлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о таком переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 пункта 3 данной статьи кодекса к таким лицам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество унитарного предприятия является неделимым и не может распределяться по вкладам (доля, паям), в том числе и между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что МУП зарегистрировано Администрацией 23.09.1992 за N 80. Следовательно, имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за МУП в силу статьи 114 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.
Согласно уставу предприятия (в редакции от 28.09.2000) Администрация осуществляет лишь функции его учредителя; имущество же предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, является муниципальной собственностью.
Таким образом, полномочия по учреждению муниципального предприятия по существу реализуются муниципальным образованием в соответствии со статьями 14, 29, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Кроме того, статьей 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", введенного в действие с 03.12.2002, также установлено, что учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование. В связи с этим уставы муниципальных предприятий применяются в части, не противоречащей указанному закону, и подлежат приведению в соответствие с его нормами в срок до 01.07.2003 (статья 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Однако муниципальное образование город Великие Луки не является организацией применительно к тому понятию, которое содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ и подлежит применению в целях Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что имущество унитарного предприятия в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в связи с чем в данном случае не могут быть применены и такие понятия подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, МУП не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которого распространяется действие названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ИМНС отсутствовали законные основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.06.2003 по делу N А52/1222/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ХОХЛОВ Д.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)