Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Порывкина П.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя) - Оганезова М.Э. по доверенности от 28.09.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Мешкова Н.М. по доверенности от 07.06.2007 г. N 8
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 07.11.2007 г. по делу N А40-45927/07-129-289
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Викас"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Викас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 27.07.2007 г. N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Налоговый орган указывает на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в связи с нарушением требований п. 2 ст. 366 НК РФ и не постановке на налоговый учет 31 игрового автомата.
ООО "Викас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 49 по г. Москве по результатам мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации ООО "Викас" объектов налогообложения налога на игорный бизнес вынесено решение от 27.07.2007 г. N 209, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 697 500 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в результате осмотра помещения общества по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 39, выявлено нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 366 НК РФ об обязательной регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в отношении 31 игрового автомата и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ.
Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом соблюдена обязанность по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 НК РФ является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Положениями ст. 129.2 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, ООО "Викас" обратилось в налоговый орган с заявлениями от 01.08.2006 г., от 16.08.2006 г., от 01.09.2006 г., от 05.09.2006 г., от 06.09.2006 г., от 29.09.2006 г., от 02.10.2006 г., от 14.11.2006 г., от 12.01.2007 г., от 30.01.2007 г., от 01.02.2007 г., от 22.02.2007 г., от 22.02.2007 г., от 28.02.2007 г., от 01.03.2007 г., от 05.04.2007 г. о регистрации 44 игровых автоматов.
Представленные в материалы дела заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес содержат отметку налогового органа о их принятии (т. 2, л.д. 40 - 72).
Из оспариваемого решения Инспекции также усматривается, что по результатам осмотра помещения в адрес общества было выставлено требование N 209 от 14.05.2007 г. о предоставлении документов, необходимых для проверки, в том числе заявлений о регистрации игровых автоматов.
Указанные заявления о регистрации, а также свидетельство от 01.03.2007 г. N 752 о регистрации 43 игровых автоматов были представлены обществом одновременно с возражениями на акт проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило исполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения и основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении отсутствует конкретизация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, позволяющая идентифицировать игровые автоматы и соотнести полученные данные со сведениями, указанными в заявлениях о их регистрации.
Довод налогового органа о том, что данные о незарегистрированных игровых автоматах имеются в описи к протоколу осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушение требований ст. 101 НК РФ решение Инспекции не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Викас" требования, признав недействительным решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 27.07.2007 г. N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-45927/07-129-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 09АП-17274/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-45927/07-129-289
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 09АП-17274/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.07 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Порывкина П.А., Катунова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
при участии:
от истца (заявителя) - Оганезова М.Э. по доверенности от 28.09.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Мешкова Н.М. по доверенности от 07.06.2007 г. N 8
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве
на решение от 07.11.2007 г. по делу N А40-45927/07-129-289
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В.
по иску (заявлению) ООО "Викас"
к МИФНС России N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Викас" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 49 по г. Москве от 27.07.2007 г. N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.11.2007 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
МИФНС России N 49 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Налоговый орган указывает на правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в связи с нарушением требований п. 2 ст. 366 НК РФ и не постановке на налоговый учет 31 игрового автомата.
ООО "Викас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИФНС России N 49 по г. Москве по результатам мероприятий налогового контроля по своевременности и полноте регистрации ООО "Викас" объектов налогообложения налога на игорный бизнес вынесено решение от 27.07.2007 г. N 209, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 697 500 руб.
Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что в результате осмотра помещения общества по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 39, выявлено нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 366 НК РФ об обязательной регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес в отношении 31 игрового автомата и общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129 НК РФ.
Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом соблюдена обязанность по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в действиях заявителя отсутствует вина в совершении налогового правонарушения, в связи с чем налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 НК РФ является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Положениями ст. 129.2 НК РФ установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком порядка регистрации объектов игорного бизнеса в виде взыскания штрафа в трехкратном (шестикратном - если более одного раза) размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, ООО "Викас" обратилось в налоговый орган с заявлениями от 01.08.2006 г., от 16.08.2006 г., от 01.09.2006 г., от 05.09.2006 г., от 06.09.2006 г., от 29.09.2006 г., от 02.10.2006 г., от 14.11.2006 г., от 12.01.2007 г., от 30.01.2007 г., от 01.02.2007 г., от 22.02.2007 г., от 22.02.2007 г., от 28.02.2007 г., от 01.03.2007 г., от 05.04.2007 г. о регистрации 44 игровых автоматов.
Представленные в материалы дела заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес содержат отметку налогового органа о их принятии (т. 2, л.д. 40 - 72).
Из оспариваемого решения Инспекции также усматривается, что по результатам осмотра помещения в адрес общества было выставлено требование N 209 от 14.05.2007 г. о предоставлении документов, необходимых для проверки, в том числе заявлений о регистрации игровых автоматов.
Указанные заявления о регистрации, а также свидетельство от 01.03.2007 г. N 752 о регистрации 43 игровых автоматов были представлены обществом одновременно с возражениями на акт проверки.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что общество документально подтвердило исполнение обязанности по регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем отсутствует событие налогового правонарушения и основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.2 НК РФ.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении отсутствует конкретизация объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, позволяющая идентифицировать игровые автоматы и соотнести полученные данные со сведениями, указанными в заявлениях о их регистрации.
Довод налогового органа о том, что данные о незарегистрированных игровых автоматах имеются в описи к протоколу осмотра, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. В нарушение требований ст. 101 НК РФ решение Инспекции не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объекты налогообложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Викас" требования, признав недействительным решение МИФНС России N 49 по г. Москве от 27.07.2007 г. N 209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2007 г. по делу N А40-45927/07-129-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 49 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Председательствующий
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)