Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 июня 2006 г. Дело N А60-335/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Сушковой, судей Л.Ф. Савиной, О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, при участии в судебном заседании от заявителя - Копыловой С.В., представителя; заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области на решение от 27.03.2006 (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-335/06-С5 по заявлению ОАО "Свердловэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа и возврате излишне уплаченного налога.
Определением от 05.06.2006 слушание дела откладывалось.
Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 258536 руб. 36 коп., а также об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы.
Решением от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 258536 руб. 23 коп., признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 258536 руб. 23 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что заявителем пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога.
ОАО "Свердловэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
ОАО "Свердловэнерго" 02.08.2005 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 258536 рублей 23 копейки.
Письмом исх. N 10-6205 от 25.08.2005 налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса, согласно которому налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о каждом известном факте переплаты по конкретному налогу и факте наличия у общества переплаты по налогу на момент подачи заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на правомерность действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога, так как заявление было подано по истечении трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а срок исковой давности, определенный ст. 195 Гражданского кодекса, налоговый орган считает невозможным применению, так как ст. 78 Налогового кодекса установлены иные правила.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 7, 8, 9 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в случае отсутствия у него недоимки по уплате налогов и пени, начисленным тому же бюджету. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, налогоплательщик обязан обеспечить соблюдение трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.
Как установлено в судебном заседании, заявленная к возврату сумма налога на прибыль как излишне уплаченная фактически перечислена в местный бюджет заявителем 22.11.2001 по платежному поручению N 1332.
Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, который пояснил, что в 2002 г. им были представлены уточненные налоговые декларации как за 2001 г., так и за 2002 г., в которых сумма, причитающаяся к уплате в бюджета, начислена к уменьшению, в связи с чем и образовалась переплата.
Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается данными лицевых карточек о произведенных в период 2002 - 2005 г. налоговых платежах и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку исчисляемый в соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса трехгодичный срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате налога с даты произведенного в 2001 г. платежа в бюджет заявителем пропущен, налоговым органом правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В части удовлетворения требований заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1258536 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О следует, что норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Наличие переплаты по налогу на прибыль за 2002 г., а также на дату подачи заявления о возврате налога подтверждено актами сверок, в том числе актом сверки за 2002 г. от 16.04.2003, данными карточки лицевого счета за 2002, 2005 г., и налоговым органом не оспаривается.
Об имеющейся переплате по налогу на прибыль заявителю стало известно в момент подписания акта сверки по итогам завершения налогового периода 2002 г., то есть 16.04.2003.
В арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился 09.12.2005 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возврат налога.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа, возврату из бюджета заявителю подлежит государственная пошлина в размере 6170 руб.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 27.03.2006 в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 258536 руб. 23 коп., отменить.
Возвратить ОАО "Свердловэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 6170 руб., уплаченную по платежному поручению N 15086 от 30.11.2005.
В остальной части решение от 27.03.2006 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2006 ПО ДЕЛУ N А60-335/06-С5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 15 июня 2006 г. Дело N А60-335/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.А. Сушковой, судей Л.Ф. Савиной, О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Лапиной, при участии в судебном заседании от заявителя - Копыловой С.В., представителя; заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области на решение от 27.03.2006 (судья М.Ф. Сабирова) по делу N А60-335/06-С5 по заявлению ОАО "Свердловэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Свердловской области о признании незаконными действий налогового органа и возврате излишне уплаченного налога.
Определением от 05.06.2006 слушание дела откладывалось.
Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 258536 руб. 36 коп., а также об обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы.
Решением от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены, действия Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, выразившиеся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 258536 руб. 23 коп., признаны незаконными, на инспекцию возложена обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 258536 руб. 23 коп.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что заявителем пропущен трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога.
ОАО "Свердловэнерго" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Свердловэнерго" 02.08.2005 обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в местный бюджет в сумме 258536 рублей 23 копейки.
Письмом исх. N 10-6205 от 25.08.2005 налоговый орган отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога, сославшись на п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате переплаты по налогу на прибыль, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ст. 78 Налогового кодекса, согласно которому налоговый орган обязан уведомить налогоплательщика о каждом известном факте переплаты по конкретному налогу и факте наличия у общества переплаты по налогу на момент подачи заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль.
Обжалуя решение суда первой инстанции, налоговый орган ссылается на правомерность действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога, так как заявление было подано по истечении трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а срок исковой давности, определенный ст. 195 Гражданского кодекса, налоговый орган считает невозможным применению, так как ст. 78 Налогового кодекса установлены иные правила.
Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части по следующим основаниям.
Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Согласно п. 7, 8, 9 названной статьи Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в случае отсутствия у него недоимки по уплате налогов и пени, начисленным тому же бюджету. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учитывая, что Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, налогоплательщик обязан обеспечить соблюдение трехлетнего срока на подачу в налоговый орган заявления о зачете излишне уплаченных сумм, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Кодекса. При этом началом течения этого срока определен день уплаты налога.
Как установлено в судебном заседании, заявленная к возврату сумма налога на прибыль как излишне уплаченная фактически перечислена в местный бюджет заявителем 22.11.2001 по платежному поручению N 1332.
Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем, который пояснил, что в 2002 г. им были представлены уточненные налоговые декларации как за 2001 г., так и за 2002 г., в которых сумма, причитающаяся к уплате в бюджета, начислена к уменьшению, в связи с чем и образовалась переплата.
Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается данными лицевых карточек о произведенных в период 2002 - 2005 г. налоговых платежах и налоговым органом не оспаривается.
Поскольку исчисляемый в соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса трехгодичный срок на подачу в налоговый орган заявления о возврате налога с даты произведенного в 2001 г. платежа в бюджет заявителем пропущен, налоговым органом правомерно отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль.
В части удовлетворения требований заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 1258536 руб. 23 коп. суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным исходя из следующего.
Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 173-О следует, что норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).
Наличие переплаты по налогу на прибыль за 2002 г., а также на дату подачи заявления о возврате налога подтверждено актами сверок, в том числе актом сверки за 2002 г. от 16.04.2003, данными карточки лицевого счета за 2002, 2005 г., и налоговым органом не оспаривается.
Об имеющейся переплате по налогу на прибыль заявителю стало известно в момент подписания акта сверки по итогам завершения налогового периода 2002 г., то есть 16.04.2003.
В арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога заявитель обратился 09.12.2005 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога заявителем не пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возврат налога.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов, принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы налогового органа, возврату из бюджета заявителю подлежит государственная пошлина в размере 6170 руб.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2006 в части признания незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области, выразившихся в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 258536 руб. 23 коп., отменить.
Возвратить ОАО "Свердловэнерго" из федерального бюджета госпошлину в размере 6170 руб., уплаченную по платежному поручению N 15086 от 30.11.2005.
В остальной части решение от 27.03.2006 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
СУШКОВА С.А.
Судьи
САВИНА Л.Ф.
ГАВРЮШИН О.В.
СУШКОВА С.А.
Судьи
САВИНА Л.Ф.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)