Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 20.12.2008,
от ответчика (МИФНС N 24 по Красноярскому краю): Семеновой О.А., представителя по доверенности от 16.01.2009,
от ответчика (ИФНС по Центральному району г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Федотовой Е.А.,
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС по Центральному району) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Красмостдоринж", об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик, МИФНС N 24).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал МИФНС N 24 возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 решение от 14.07.2008 оставлено без изменения.
ИФНС по Центральному району и МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.
Определением от 16.04.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, указано, что заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 заявление ИФНС по Центральному району о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.07.2008 отменено в части удовлетворения требований заявителя об обязании МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.06.2009 не согласно, поскольку ИФНС по Центральному району г. Красноярска, реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований, в отношении которых она являлась ответчиком, в случае если указанные требования были ранее удовлетворены судом.
ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС N 24 по Красноярскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.06.2009 считают законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в налоговый орган 20.07.2005 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год - 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 15.09.2005 N 557 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб. В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом от 12.10.2005 N 04-07/21553 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций. Заявитель повторно обратился в налоговый орган с письмом от 15.11.2005 N 761 о возврате излишне уплаченного земельного налог в сумме 1 912 233,57 руб.
Предприятие, считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений от 15.09.2005 N 557, от 15.11.2005 N 761 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений от 15.09.2005 N 557 на сумму 1 912 233,57 руб., от 15.11.2005 N 761 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 046 998,04 руб.
Решением арбитражного суда от 14.07.2008 требования, заявленные МУП "Красмостдоринж", удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, суд при принятии решения исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы (20.07.2005), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ВАС-4116/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 и указано, что заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В своем определении от 16.04.2009 об отказе в передаче дела N А33-8172/2007 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 N 12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 18 - 21).
Учитывая изложенные нормы права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2008 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Принимая решение от 14.07.2008 о частичном удовлетворении требований предприятия и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб., суды трех инстанций исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы (20.07.2005), в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не оценивались и не исследовались причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Установление вышеуказанных обстоятельств в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, является существенным и может повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2008 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы предприятия о том, что ИФНС по Центральному району г. Красноярска, реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований, в отношении которых она являлась ответчиком, в случае если указанные требования были ранее удовлетворены судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 29.09.2008 N 1123 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2009 ПО ДЕЛУ N А33-8172/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. по делу N А33-8172/2007
Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.
при участии:
от заявителя: Крикуна Ю.В., представителя по доверенности от 20.12.2008,
от ответчика (МИФНС N 24 по Красноярскому краю): Семеновой О.А., представителя по доверенности от 16.01.2009,
от ответчика (ИФНС по Центральному району г. Красноярска): Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 10.07.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-8172/2007, принятое судьей Федотовой Е.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, заявитель, МУП "Красмостдоринж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС по Центральному району) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений N 557 от 15.09.2005 на сумму 1 912 233,57 руб., N 761 от 15.11.2005 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП "Красмостдоринж", об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченного земельного налога в сумме 2 046 998,04 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, ответчик, МИФНС N 24).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал МИФНС N 24 возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 решение от 14.07.2008 оставлено без изменения.
ИФНС по Центральному району и МИФНС N 24 по Красноярскому краю обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлениями о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора.
Определением от 16.04.2009 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, указано, что заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2009 заявление ИФНС по Центральному району о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.07.2008 отменено в части удовлетворения требований заявителя об обязании МИФНС N 24 по Красноярскому краю возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.06.2009 не согласно, поскольку ИФНС по Центральному району г. Красноярска, реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований, в отношении которых она являлась ответчиком, в случае если указанные требования были ранее удовлетворены судом.
ИФНС по Центральному району г. Красноярска и МИФНС N 24 по Красноярскому краю представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором решение от 22.06.2009 считают законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Заявителем в налоговый орган 20.07.2005 представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу в связи с неправильным определением налоговой базы, из которых следует, что сумма земельного налога к уплате составила 636 770,30 руб., в том числе: за 2002 год - 257 912,61 руб., 2003 год - 180 407,92 руб., 2004 год - 198 449,77 руб.
Заявитель обратился в налоговый орган с письмом от 15.09.2005 N 557 о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 1 912 233,57 руб. В ответ на указанное письмо налоговый орган письмом от 12.10.2005 N 04-07/21553 сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежных сумм по земельному налогу будет решен после проведения камеральной проверки уточненных деклараций. Заявитель повторно обратился в налоговый орган с письмом от 15.11.2005 N 761 о возврате излишне уплаченного земельного налог в сумме 1 912 233,57 руб.
Предприятие, считая бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений от 15.09.2005 N 557, от 15.11.2005 N 761 незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате заявителю переплаты земельного налога на основании заявлений от 15.09.2005 N 557 на сумму 1 912 233,57 руб., от 15.11.2005 N 761 на сумму 1 912 233,57 рублей, об обязании налогового органа осуществить возврат МУП "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 046 998,04 руб.
Решением арбитражного суда от 14.07.2008 требования, заявленные МУП "Красмостдоринж", удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить муниципальному унитарному предприятию "Красмостдоринж" излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом, суд при принятии решения исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы (20.07.2005), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N ВАС-4116/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-8172/2007 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 и указано, что заявитель может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, к вновь открывшимся обстоятельствам относится правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 содержится вывод о том, что срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, который не может определяться моментом совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
В своем определении от 16.04.2009 об отказе в передаче дела N А33-8172/2007 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17, учитывая Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу от 25.02.2009 N 12882/08, инспекция вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 18 - 21).
Учитывая изложенные нормы права и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2008 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.
Принимая решение от 14.07.2008 о частичном удовлетворении требований предприятия и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю возвратить предприятию излишне уплаченный земельный налог в сумме 2 012 151,23 руб., суды трех инстанций исходил из того, что трехлетний срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для возврата излишне уплаченных сумм налога, исчисляется с даты представления уточненных налоговых деклараций за 2002 - 2004 годы (20.07.2005), в связи с чем, пришел к выводу о том, что срок предприятием не пропущен.
Вместе с тем, при рассмотрении дела не оценивались и не исследовались причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.
Установление вышеуказанных обстоятельств в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, является существенным и может повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда от 14.07.2008 и пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы предприятия о том, что ИФНС по Центральному району г. Красноярска, реализовав свое право на обращение в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе была просить отмены судебного акта только в части требований, в отношении которых она являлась ответчиком, в случае если указанные требования были ранее удовлетворены судом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованные.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предприятия по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 29.09.2008 N 1123 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предприятие.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2009 года по делу N А33-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Л.А.ДУНАЕВА
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)