Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егорова Е.И., Стрегелевой Г.А.
судей Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1043600196045 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УМП "Бюро технической инвентаризации", 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64, ОГРН 1026601766421 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12911/2011,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2007 гг. в размере 23 011 448 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2009 года Предприятием в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 37 178 917 руб.
14.12.2009 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 661 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 930 109 руб. (по имуществу, расположенному в Коминтерновском районе г. Воронежа).
Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика извещение N 3789 от 28.12.2009 о принятом решении, о возврате налога на имущество организаций в сумме 579 681 руб. Указанная сумма была возвращена Предприятию платежным поручением N 40 от 29.12.2009.
Предприятие получило по телекоммуникационным каналам связи от Инспекции акт совместной сверки расчетов N 855 от 01.12.2010 по налогу на имущество организаций, который был составлен по недвижимому имуществу, расположенному в различных объектах административно-территориального деления Воронежской области, кроме Лискинского района.
В данном акте сверки числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 19 222 791,81 руб.
Указанный акт совместной сверки расчетов был подписан со стороны Предприятия с разногласиями. В которых указано, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 1 539 149 руб. По данным налогоплательщика в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 36 599 236 руб.
01.04.2010 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 72 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 19 222 791,81 руб. в отношении признанной Инспекцией в актах сверки суммы переплаты.
По данному заявлению Инспекцией вынесены решения N 2203 от 21.04.2010 и N 5013 от 13.07.2010 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 13 587 788 руб. (7 326 929 + 6 260 859).
21.01.2011 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 12 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 23 011 448 руб.
21.02.2011 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо N 10-16/03379 о невозможности возврата указанной в заявлении суммы в связи с тем, что вся переплата по налогу, по которой не истек трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, была возвращена налогоплательщику ранее.
Не согласившись с произведенным отказом о возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что между Предприятием и ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999. В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Воронежнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а Предприятие - ценные бумаги (векселя).
Согласно пункту 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Воронежнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием городской округ "Город Лесной" Свердловской области.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Воронежнефтепродукт".
Во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Воронежнефтепродукт" представляло Предприятию информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество и подлежащего последним уплате.
На основании данной информации Предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом спорная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в период с 2004 года по 2008 год.
В 2008 году ОАО "Воронежнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Предприятию и муниципальному образованию городской округ "Город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) и полностью прекратило исполнение данного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 был установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999. При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не Предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, налогоплательщик действовал от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999, заключенный между ОАО "Воронежнефтепродукт" и муниципальным образованием в лице Предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Рассматривая спор по существу, суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Кроме того, Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования "Город Лесной", так как последнее, не являясь организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
В течение проверяемого периода Предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу ст. ст. 373 и 374 НК РФ.
Предприятие фактически не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, поэтому сумма налога на имущество - 23 011 448 руб., исчисленная и уплаченная за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, подпункту 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован ст. 78 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 и 9 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 173-О от 21.06.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 5 от 28.02.2001, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Судом правильно было отмечено, что в силу ст. 65 АПК РФ, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Считая необоснованными доводы Предприятия о том, что о факте излишней уплаты налога на имущество ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 суд правомерно указал следующее.
Из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной. Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2001.
Следовательно, Предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось муниципальное образование "Город Лесной".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Поэтому суд правильно указал, что срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2007 годы была произведена Предприятием в период с 2004 года по 2008 годы.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 23 011 448 руб. Предприятие обратилось 21.01.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога - 14.12.2011.
Таким образом, в отношении спорных сумм налога трехлетний срок давности на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Суд также правильно обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2007 гг.
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у него отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2007 гг. в силу ст. ст. 373 и 376 НК РФ.
Доводы Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572.
Судом также сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А14-12911/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А14-12911/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А14-12911/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Егорова Е.И., Стрегелевой Г.А.
судей Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, 394006, г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28, ОГРН 1043600196045 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,
УМП "Бюро технической инвентаризации", 624200, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64, ОГРН 1026601766421 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-12911/2011,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция) возвратить сумму излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2007 гг. в размере 23 011 448 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что в период с января по июль 2009 года Предприятием в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов и за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым Предприятие заявило об уменьшении подлежащей уплате суммы налога на имущество организаций в общей сумме 37 178 917 руб.
14.12.2009 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 661 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 1 930 109 руб. (по имуществу, расположенному в Коминтерновском районе г. Воронежа).
Инспекцией было направлено в адрес налогоплательщика извещение N 3789 от 28.12.2009 о принятом решении, о возврате налога на имущество организаций в сумме 579 681 руб. Указанная сумма была возвращена Предприятию платежным поручением N 40 от 29.12.2009.
Предприятие получило по телекоммуникационным каналам связи от Инспекции акт совместной сверки расчетов N 855 от 01.12.2010 по налогу на имущество организаций, который был составлен по недвижимому имуществу, расположенному в различных объектах административно-территориального деления Воронежской области, кроме Лискинского района.
В данном акте сверки числилась переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 19 222 791,81 руб.
Указанный акт совместной сверки расчетов был подписан со стороны Предприятия с разногласиями. В которых указано, что налоговым органом не проведены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 и 2005 годов и за 1 квартал 2006 года на общую сумму уменьшения 1 539 149 руб. По данным налогоплательщика в актах сверки должна была числиться переплата по налогу на имущество организаций в общей сумме 36 599 236 руб.
01.04.2010 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 72 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 19 222 791,81 руб. в отношении признанной Инспекцией в актах сверки суммы переплаты.
По данному заявлению Инспекцией вынесены решения N 2203 от 21.04.2010 и N 5013 от 13.07.2010 о возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога на имущество организаций в общей сумме 13 587 788 руб. (7 326 929 + 6 260 859).
21.01.2011 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением исх. N 12 о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 23 011 448 руб.
21.02.2011 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено письмо N 10-16/03379 о невозможности возврата указанной в заявлении суммы в связи с тем, что вся переплата по налогу, по которой не истек трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, была возвращена налогоплательщику ранее.
Не согласившись с произведенным отказом о возврате налога, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что между Предприятием и ОАО "Воронежнефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999. В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Воронежнефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а Предприятие - ценные бумаги (векселя).
Согласно пункту 2.3 указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
Доля в праве собственности на автозаправочные станции, приобретенные и созданные в ходе совместной деятельности с ОАО "Воронежнефтепродукт", была зарегистрирована за муниципальным образованием городской округ "Город Лесной" Свердловской области.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось ОАО "Воронежнефтепродукт".
Во исполнение договора о совместной деятельности ОАО "Воронежнефтепродукт" представляло Предприятию информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество и подлежащего последним уплате.
На основании данной информации Предприятие производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.
При этом спорная сумма налога была уплачена налогоплательщиком в период с 2004 года по 2008 год.
В 2008 году ОАО "Воронежнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Предприятию и муниципальному образованию городской округ "Город Лесной" Свердловской области о признании договора о совместной деятельности недействительным (ничтожным) и полностью прекратило исполнение данного договора.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 был установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999. При рассмотрении данного дела арбитражным судом было установлено, что стороной договора о совместной деятельности (участником простого товарищества) являлось не Предприятие, а муниципальное образование "Город Лесной"; заключая договор о совместной деятельности, налогоплательщик действовал от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной"; договор о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999, заключенный между ОАО "Воронежнефтепродукт" и муниципальным образованием в лице Предприятия противоречит ст. 1041 ГК РФ, а потому является недействительным (ничтожным).
Рассматривая спор по существу, суд правильно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.
Кроме того, Предприятие не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданного в процессе осуществления совместной деятельности, и в качестве представителя участника договора о совместной деятельности - муниципального образования "Город Лесной", так как последнее, не являясь организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.
В течение проверяемого периода Предприятие уплачивало налог на имущество организаций, представляло в налоговый орган налоговые декларации, не являясь плательщиком данного налога в силу ст. ст. 373 и 374 НК РФ.
Предприятие фактически не обязано было уплачивать налог на имущество организаций, поэтому сумма налога на имущество - 23 011 448 руб., исчисленная и уплаченная за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2007 годов, является излишне уплаченной.
Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Согласно подпункту 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, подпункту 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован ст. 78 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В силу пунктов 7 и 9 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении N 173-О от 21.06.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 5 от 28.02.2001, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12882/08 от 25.02.2009, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Судом правильно было отмечено, что в силу ст. 65 АПК РФ, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.
Считая необоснованными доводы Предприятия о том, что о факте излишней уплаты налога на имущество ему стало достоверно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572 суд правомерно указал следующее.
Из текста договора о совместной деятельности в редакции от 18.12.1999 следует, что Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 "О программе инвестиций муниципального образования "Город Лесной" на 1999 и последующие годы", которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной. Это же указано и в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2001.
Следовательно, Предприятие действовало от имени и по поручению муниципального образования "Город Лесной".
Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности также являлось муниципальное образование "Город Лесной".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования "Город Лесной" N 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности N 3 от 18.12.1999, Предприятие знало, что при заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло, в связи с этим, свои обязанности перед муниципальным образованием.
Следовательно, с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Поэтому суд правильно указал, что срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога.
Налоговое законодательство применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.
Уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2007 годы была произведена Предприятием в период с 2004 года по 2008 годы.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 23 011 448 руб. Предприятие обратилось 21.01.2011, в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога - 14.12.2011.
Таким образом, в отношении спорных сумм налога трехлетний срок давности на обращение в суд истек, следовательно, оснований для их возврата не имеется.
Суд также правильно обратил внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2007 гг.
Предприятие также должно было знать, что при отсутствии объектов налогообложения и налоговой базы у него отсутствует обязанность для исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2007 гг. в силу ст. ст. 373 и 376 НК РФ.
Доводы Предприятия о заблуждении относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога в момент принятия Арбитражного суда г. Москвы решения от 13.10.2008 по делу N А40-68420/07-855-572.
Судом также сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт несообщения налоговым органом налогоплательщику об излишней уплате налога не может свидетельствовать о том, что налогоплательщику не могло быть известно об этом факте.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Предприятия по делу, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А14-12911/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу УМП "Бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)