Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 года по делу N А08-2108/06-17,
ООО И. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N по Белгородской области N 3130-12/8 от 20.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Белгородской области N 3130-12/8 от 20.03.2006 г. признано недействительным.
МИФНС России N по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От МИФНС России N по Белгородской области, ООО Т., ООО Н., ООО М. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.
В судебном заседании 30.10.2007 г. объявлялся перерыв до 06.11.2007 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО И., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 8 от 15.02.2006 г. и принято решение N 3130-12/8 от 20.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм акцизов на нефтепродукты в виде штрафа в сумме 23723 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму акцизов на нефтепродукты в размере 118613 рублей и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 47664 рублей.
Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ООО И., имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (автомобильного бензина, дизельного топлива), не уплачивал в бюджет суммы акцизов с приобретаемого им масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО И. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Пунктом 1 ст. 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Данная позиция подтверждается и ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установившей, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в п. п. 1 и 2 ст. 198 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с июля 2003 года по ноябрь 2003 года ООО И. имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (автомобильного бензина, дизельного топлива) серия 31 N от 23.06.2003 г. со сроком действия с 23.06.2003 г. по 22.12.2003 г.
В июле - ноябре 2003 года ООО И. приобретало нефтепродукты (масло моторное для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей) у ООО Б. по счетам-фактурам NN 13319 от 10.10.2003 г., 13612 от 15.10.2003 г., 14192 от 25.10.2003 г., 16073 от 30.11.2003 г., ООО Н. по счетам-фактурам NN 779 от 17.07.2003 г., 1374 от 18.09.2003 г., ООО Т. по счетам-фактурам NN 3/07728 от 10.07.2003 г., 3/08255 от 10.08.2003 г., 3/08784 от 05.09.2003 г., ООО М. по счетам-фактурам NN 788 от 01.09.2003 г., 794 от 02.09.2003 г., 836 от 12.09.2003 г., из которых видно, что в цене приобретаемого масла моторного акциз не выделялся.
Реализация нефтепродуктов в адрес ООО И. осуществлялась по ценам, включающим сумму акцизов, что подтверждается письмами поставщиков.
Указанное соответствует положениям, содержащимся в пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ и пп. 1 п. 5 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 198 НК РФ при реализации нефтепродуктов сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в расчетных документах и счетах-фактурах не выделяется.
Учитывая, что моторное масло не включено в свидетельство ООО И. на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, оно не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 118613 рублей, пеней в сумме 47664 рублей и налоговых санкций в сумме 23723 рублей.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 г. по делу N А08-2108/06-17 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 года по делу N А08-2108/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2007 ПО ДЕЛУ N А08-2108/06-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2007 г. по делу N А08-2108/06-17
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 года по делу N А08-2108/06-17,
установил:
ООО И. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N по Белгородской области N 3130-12/8 от 20.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N по Белгородской области N 3130-12/8 от 20.03.2006 г. признано недействительным.
МИФНС России N по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Налоговый орган и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. От МИФНС России N по Белгородской области, ООО Т., ООО Н., ООО М. в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных сторон.
В судебном заседании 30.10.2007 г. объявлялся перерыв до 06.11.2007 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО И., явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 8 от 15.02.2006 г. и принято решение N 3130-12/8 от 20.03.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм акцизов на нефтепродукты в виде штрафа в сумме 23723 рублей. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму акцизов на нефтепродукты в размере 118613 рублей и пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 47664 рублей.
Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что ООО И., имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (автомобильного бензина, дизельного топлива), не уплачивал в бюджет суммы акцизов с приобретаемого им масла моторного для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО И. обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения по акцизам признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Пунктом 1 ст. 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, то есть свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности и марку нефтепродуктов.
Таким образом, по смыслу закона, при определении налоговой базы по акцизам необходимо исходить из того, что объектом налогообложения являются лишь те виды нефтепродуктов, которые указаны в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; а приобретение налогоплательщиком нефтепродуктов, не указанных в свидетельстве, не может выступать объектом налогообложения по акцизам, так как он включается в стоимость подакцизных товаров и оплачивается при их приобретении.
Данная позиция подтверждается и ст. 187 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установившей, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в п. п. 1 и 2 ст. 198 НК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с июля 2003 года по ноябрь 2003 года ООО И. имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (автомобильного бензина, дизельного топлива) серия 31 N от 23.06.2003 г. со сроком действия с 23.06.2003 г. по 22.12.2003 г.
В июле - ноябре 2003 года ООО И. приобретало нефтепродукты (масло моторное для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей) у ООО Б. по счетам-фактурам NN 13319 от 10.10.2003 г., 13612 от 15.10.2003 г., 14192 от 25.10.2003 г., 16073 от 30.11.2003 г., ООО Н. по счетам-фактурам NN 779 от 17.07.2003 г., 1374 от 18.09.2003 г., ООО Т. по счетам-фактурам NN 3/07728 от 10.07.2003 г., 3/08255 от 10.08.2003 г., 3/08784 от 05.09.2003 г., ООО М. по счетам-фактурам NN 788 от 01.09.2003 г., 794 от 02.09.2003 г., 836 от 12.09.2003 г., из которых видно, что в цене приобретаемого масла моторного акциз не выделялся.
Реализация нефтепродуктов в адрес ООО И. осуществлялась по ценам, включающим сумму акцизов, что подтверждается письмами поставщиков.
Указанное соответствует положениям, содержащимся в пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ и пп. 1 п. 5 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 199 НК РФ сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 198 НК РФ при реализации нефтепродуктов сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в расчетных документах и счетах-фактурах не выделяется.
Учитывая, что моторное масло не включено в свидетельство ООО И. на оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, оно не может выступать объектом налогообложения по акцизам.
Поскольку указанные операции не являются объектом налогообложения, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления акциза в сумме 118613 рублей, пеней в сумме 47664 рублей и налоговых санкций в сумме 23723 рублей.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 г. по делу N А08-2108/06-17 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2007 года по делу N А08-2108/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N по Белгородской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)