Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Осиповой С.В. на основании приказа от 15.05.2006 N 11,
ответчика - Сомовой Т.А. по доверенности от 15.02.2012 N 2,
третьего лица - Резюковой Г.В. по доверенности от 21.03.2012 N 321,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А55-796/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", Самарская область, г. Кинель (ИНН: 6350009057 ОГРН: 1056350004424) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Самарская область, г. Кинель о признании незаконным решения от 19.11.2010 N 38 в части,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее - МУП "Кинельский центр недвижимости", МУП "КЦН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области) от 19.11.2010 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение инспекции от 19.11.2010 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию по месту учета в виде штрафа в размере 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 19.11.2010 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 25 552,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 29897,87 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 306 454 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в части удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка МУП "КЦН", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2010 N 02461.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 19.11.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 49742,70 руб., а также статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.
Кроме того, МУП "КЦН" предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 584 803 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 136614,32 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило то, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 квадратных метров, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, необоснованно применялся общий режим налогообложения.
Поскольку МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, инспекция определила сумму ЕНВД, неуплаченную заявителем, начислила пени и штрафы в вышеуказанном размере.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области). Решением УФНС России по Самарской области от 21.12.2010 N 03-15/32912 обжалуемое решение N 38 от 19.11.2010 было оставлено без изменения.
Заявитель считает, что вынесенное налоговым органом решение от 19.11.2010 N 38 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МУП "КЦН", незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.
Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении частично удовлетворили заявленные требования при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров. Применение указанного специального налогового режима в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию, не ставится в зависимость от того, кто оплачивает данные услуги. В этой связи организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию, оплачиваемых юридическими лицами, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.11.2007 N 404 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Поскольку из материалов дела следует, что МУП "КЦН" оказывает услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, где общая площадь помещений для временного размещения и проживания составляет не более 500 квадратных метров и получает от оказания данных видов услуг доходы, суды правомерно указали, что заявитель является плательщиком ЕНВД в части доходов, полученных им от оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
При новом рассмотрении дела судами установлено, что часть помещений заявителя, а именно 57.700 квадратных метров в разные периоды не использовалось под гостиничные номера, а было передано в безвозмездное пользование, либо проводились ремонтные работы.
Данные факты подтверждены представленными заявителем договорами актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами.
Кроме того, в обоснование довода об изменении нумерации комнат, используемых для временного размещения и проживания объектов гостиницы, МУП "КЦН" представило в материалы дела планы эвакуации за 2006 - 2010 годы, согласованные с отделом ГО и ЧС администрации г. Кинель, а также платежные документы.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с подпунктом 9 статьи 346.29 НК РФ суды правомерно признали не обоснованным доначисления ЕНВД на площадь фактически не используемой заявителем под оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Ссылка налогового органа на книги учета регистрации проживающих в гостинице, которые, по мнению ответчика, доказывают факт использования спорной площади помещения под гостиницы, правомерно отклонена судами.
Данные документы являются основанием для проверки обстоятельств использования номеров гостиницы и могут подтверждать эти обстоятельства лишь в совокупности с иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Представленные же заявителем документы относятся к первичным бухгалтерским документам, договорам и переписке с представителем собственника муниципального имущества.
При этом налоговый орган заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные МУП "КЦН" документы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера физического показателя на размер площади помещений, не используемых для деятельности, облагаемой ЕНВД.
В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов, в том числе и по другим эпизодам оспариваемого решения налогового органа.
Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
Правовых оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А55-796/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N А55-796/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N А55-796/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Осиповой С.В. на основании приказа от 15.05.2006 N 11,
ответчика - Сомовой Т.А. по доверенности от 15.02.2012 N 2,
третьего лица - Резюковой Г.В. по доверенности от 21.03.2012 N 321,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу N А55-796/2011
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинельский центр недвижимости", Самарская область, г. Кинель (ИНН: 6350009057 ОГРН: 1056350004424) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кинель, Самарская область, г. Кинель о признании незаконным решения от 19.11.2010 N 38 в части,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Кинельский центр недвижимости" (далее - МУП "Кинельский центр недвижимости", МУП "КЦН", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области) от 19.11.2010 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение инспекции от 19.11.2010 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 49 742,70 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию по месту учета в виде штрафа в размере 21 362 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 136 614,32 руб.; предложения уплатить ЕНВД в размере 584 803 руб. признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 заявленные требования МУП "Кинельский центр недвижимости" удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области от 19.11.2010 N 38 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, в виде штрафа в размере 25 552,10 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 29897,87 руб.; предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 306 454 руб. и соответствующей суммы пеней за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Налоговый орган не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 в части удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка МУП "КЦН", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2010 N 02461.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение от 19.11.2010 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 49742,70 руб., а также статьей 119 НК РФ, за несвоевременную сдачу налоговых деклараций в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 74 614,05 руб.
Кроме того, МУП "КЦН" предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 584 803 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 136614,32 руб.
Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов в оспариваемой части послужило то, что МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы оказывало платные услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, площадь жилых помещений в которой не превышает 500 квадратных метров, следовательно, должно было применять специальный режим налогообложения, своевременно исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с оказанием услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, необоснованно применялся общий режим налогообложения.
Поскольку МУП "КЦН" в проверяемом периоде 2007 - 2009 годы не исчисляло и не уплачивало единый налог на вмененный доход, инспекция определила сумму ЕНВД, неуплаченную заявителем, начислила пени и штрафы в вышеуказанном размере.
В соответствии со статьей 101.2 НК РФ указанное решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области). Решением УФНС России по Самарской области от 21.12.2010 N 03-15/32912 обжалуемое решение N 38 от 19.11.2010 было оставлено без изменения.
Заявитель считает, что вынесенное налоговым органом решение от 19.11.2010 N 38 в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы МУП "КЦН", незаконно возлагают на заявителя обязанности по уплате задолженности в виде налога, пени, штрафа.
Суды предыдущих инстанций при новом рассмотрении частично удовлетворили заявленные требования при этом правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров. Применение указанного специального налогового режима в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание услуг по временному размещению и проживанию, не ставится в зависимость от того, кто оплачивает данные услуги. В этой связи организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг по временному размещению и проживанию, оплачиваемых юридическими лицами, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
Пунктом 1 решения Думы городского округа Кинель Самарской области от 27.11.2007 N 404 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории городского округа Кинель" введена в действие на территории городского округа Кинель система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для следующих видов предпринимательской деятельности: оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров.
Поскольку из материалов дела следует, что МУП "КЦН" оказывает услуги по временному размещению и проживанию в гостинице, где общая площадь помещений для временного размещения и проживания составляет не более 500 квадратных метров и получает от оказания данных видов услуг доходы, суды правомерно указали, что заявитель является плательщиком ЕНВД в части доходов, полученных им от оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостинице.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений (статья 346.27 НК РФ).
При новом рассмотрении дела судами установлено, что часть помещений заявителя, а именно 57.700 квадратных метров в разные периоды не использовалось под гостиничные номера, а было передано в безвозмездное пользование, либо проводились ремонтные работы.
Данные факты подтверждены представленными заявителем договорами актами приема-передачи, расходными кассовыми ордерами.
Кроме того, в обоснование довода об изменении нумерации комнат, используемых для временного размещения и проживания объектов гостиницы, МУП "КЦН" представило в материалы дела планы эвакуации за 2006 - 2010 годы, согласованные с отделом ГО и ЧС администрации г. Кинель, а также платежные документы.
Исходя из вышеизложенного и в соответствии с подпунктом 9 статьи 346.29 НК РФ суды правомерно признали не обоснованным доначисления ЕНВД на площадь фактически не используемой заявителем под оказание услуг по временному размещению и проживанию.
Ссылка налогового органа на книги учета регистрации проживающих в гостинице, которые, по мнению ответчика, доказывают факт использования спорной площади помещения под гостиницы, правомерно отклонена судами.
Данные документы являются основанием для проверки обстоятельств использования номеров гостиницы и могут подтверждать эти обстоятельства лишь в совокупности с иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.
Представленные же заявителем документы относятся к первичным бухгалтерским документам, договорам и переписке с представителем собственника муниципального имущества.
При этом налоговый орган заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.
В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Указанная правовая позиция не противоречит пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно принял представленные МУП "КЦН" документы в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера физического показателя на размер площади помещений, не используемых для деятельности, облагаемой ЕНВД.
В кассационной жалобе заявителя не содержится иных доводов, в том числе и по другим эпизодам оспариваемого решения налогового органа.
Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.
Правовых оснований для отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А55-796/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)