Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7490/2008-22/171 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,
индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/32 от 28.03.2008.
Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя частично удовлетворены.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 042 454 руб. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 208 490, 20 руб.; в части наложения штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 910 812 руб. в размере 182 162,40 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 188 382 руб. в размере 37 676 руб.; доначисления налогов: НДФЛ в сумме 910 812 руб., НДС в сумме 1 086 345 руб., ЕСН в сумме 188 382 руб. и соответствующих пеней по указанным суммам налогов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска просит отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган считает, что у предпринимателя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие транспортировку и приемку товаров, предусмотренные договорами купли-продажи, счет-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Товарные накладные ТОРГ-12 составлены с нарушением установленного порядка. Контрагенты предпринимателя не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2009 до 15.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Борисова А.Б., налоговым органом вынесено решение N 15-11/32 от 28.03.2008. Согласно указанному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 243 446,60 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 185 048,80 руб.; штрафа за неуплату ЕСН в размере 37 676,40 руб.; доначислены налоги: НДФЛ в сумме 932 658 руб., НДС в сумме 1 234 212 руб., ЕСН в сумме 189 523 руб. и соответствующе пени по указанным суммам налогов. Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 46 382 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель подал заявление в арбитражный суд о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражным судом Новосибирской области признано недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами, по которым предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы для применения налоговых вычетов, а также подтверждающие реальность операций по приобретению товаров.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом установлено, что все указанные требования налогоплательщиком соблюдены.
Кроме того, судом установлено, что в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисленного к уплате в бюджет за февраль 2005 года, инспекцией нарушен срок, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом правомерно не приняты доводы налогового органа относительно того, что контрагентами предпринимателя являются недобросовестные налогоплательщики, поскольку на момент проверки они не были обнаружены по юридическому адресу, представляют "нулевую" налоговую отчетность и зарегистрированы на подставных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, установил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и необоснованного применения им права на налоговый вычет.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части удовлетворяемых предпринимателю требований, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Однако при исследовании обстоятельств дела, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам Инспекции относительно того, что счет-фактура N 2158 от 05.07.2005 на сумму 1 606 000 руб., выставленный ООО "Магистраль", подписан Иваненко Ю.Н. при том, что руководителем данного поставщика является Кудрявцева М.Н. На данное обстоятельство было указано в представленном в суд первой инстанции отзыве Инспекции на заявление предпринимателя Борисова Алексея Борисовича. Копия документа приобщена к материалам дела.
Таким образом, учитывая, что арбитражным судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В остальной части доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что в остальной части выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7490/2008-22/171 отменить в части признания недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.03.2008 N 15-11/32 по эпизоду связанному с поставками ООО "Магистраль" на сумму 1 606 000 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2009 N Ф04-1156/2009(1363-А45-41) ПО ДЕЛУ N А45-7490/2008-22/171
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2009 г. N Ф04-1156/2009(1363-А45-41)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7490/2008-22/171 по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Борисович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 15-11/32 от 28.03.2008.
Решением от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя частично удовлетворены.
Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 042 454 руб. в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 208 490, 20 руб.; в части наложения штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 910 812 руб. в размере 182 162,40 руб.; штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 188 382 руб. в размере 37 676 руб.; доначисления налогов: НДФЛ в сумме 910 812 руб., НДС в сумме 1 086 345 руб., ЕСН в сумме 188 382 руб. и соответствующих пеней по указанным суммам налогов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска просит отменить судебный акт, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Налоговый орган считает, что у предпринимателя отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие транспортировку и приемку товаров, предусмотренные договорами купли-продажи, счет-фактуры подписаны неуполномоченными лицами. Товарные накладные ТОРГ-12 составлены с нарушением установленного порядка. Контрагенты предпринимателя не находятся по указанным в счетах-фактурах адресам.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2009 до 15.30 часов, о чем представители сторон извещены в судебном заседании.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что принятый судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Борисова А.Б., налоговым органом вынесено решение N 15-11/32 от 28.03.2008. Согласно указанному решению, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 243 446,60 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 185 048,80 руб.; штрафа за неуплату ЕСН в размере 37 676,40 руб.; доначислены налоги: НДФЛ в сумме 932 658 руб., НДС в сумме 1 234 212 руб., ЕСН в сумме 189 523 руб. и соответствующе пени по указанным суммам налогов. Кроме того, уменьшен к возмещению из бюджета НДС в сумме 46 382 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель подал заявление в арбитражный суд о признании данного ненормативного акта недействительным.
Арбитражным судом Новосибирской области признано недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности и доначисления налогов по взаимоотношениям с контрагентами, по которым предпринимателем представлены все надлежащим образом оформленные документы для применения налоговых вычетов, а также подтверждающие реальность операций по приобретению товаров.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Согласно статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДФЛ при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом в соответствии с нормами статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые к вычету, определяются налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации критериями, позволяющими отнести суммы затрат на расходы, уменьшающие доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом установлено, что все указанные требования налогоплательщиком соблюдены.
Кроме того, судом установлено, что в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисленного к уплате в бюджет за февраль 2005 года, инспекцией нарушен срок, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом правомерно не приняты доводы налогового органа относительно того, что контрагентами предпринимателя являются недобросовестные налогоплательщики, поскольку на момент проверки они не были обнаружены по юридическому адресу, представляют "нулевую" налоговую отчетность и зарегистрированы на подставных лиц.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, установил, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика и необоснованного применения им права на налоговый вычет.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части удовлетворяемых предпринимателю требований, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.
Однако при исследовании обстоятельств дела, в нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам Инспекции относительно того, что счет-фактура N 2158 от 05.07.2005 на сумму 1 606 000 руб., выставленный ООО "Магистраль", подписан Иваненко Ю.Н. при том, что руководителем данного поставщика является Кудрявцева М.Н. На данное обстоятельство было указано в представленном в суд первой инстанции отзыве Инспекции на заявление предпринимателя Борисова Алексея Борисовича. Копия документа приобщена к материалам дела.
Таким образом, учитывая, что арбитражным судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.
В остальной части доводы кассационной жалобы, повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что в остальной части выводы Арбитражного суда Новосибирской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7490/2008-22/171 отменить в части признания недействительным решения инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска от 28.03.2008 N 15-11/32 по эпизоду связанному с поставками ООО "Магистраль" на сумму 1 606 000 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.
В остальной части оставить судебный акт без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)