Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-12972/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 01.11.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Бибичевой И.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/20056), рассмотрев 29.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Борисова Г.В.) по делу N А56-12972/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.03.05 N 5-10-35 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом по месту нахождения обособленного подразделения, в виде 190697 руб. 60 коп. штрафа, взыскания 953499 руб. неуплаченных налогов и 268140 руб. 04 коп. пеней.
Решением суда от 18.05.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Налогоплательщик считает неправомерным применение штрафа и пеней, поскольку обществом исполнена обязанность по перечислению налога в федеральный бюджет.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против них.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.12.04, в ходе которой установила неуплату НДФЛ с выплаченной заработной платы работников обособленного подразделения общества, состоящего на учете во Всеволожском районе Ленинградской области, в сумме 953488 руб. Уплата налога произведена по месту регистрации общества - в Санкт-Петербурге.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.05, на основании которого принято решение от 04.03.05 N 5-10-35 о привлечении общества к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить по месту постановки на учет обособленного подразделения 953499 руб. НДФЛ, 268140 руб. 04 коп. пеней и 190697 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Перечисление обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление части налога в бюджет Всеволожского района Ленинградской области, на территории которого расположено это обособленное подразделение, в связи с чем обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной. Поэтому суды признали правомерным доначисление НДФЛ, начисление пеней и применение штрафа по статье 123 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а также пунктом 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Такой вывод сделан и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.03.05 N 5-10-35 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде 190697 руб. 60 коп. штрафа. В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.
Неуплата обществом налога по месту нахождения его обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и Всеволожском районе Ленинградской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 01.01.02 по 31.12.04 общество перечисляло суммы удержанного подоходного налога (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого общества в бюджет Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в установленном порядке.
Неправильное перечисление удержанного НДФЛ повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом Всеволожского района Ленинградской области и излишнюю уплату налога в бюджет Санкт-Петербурга; в связи с этим доначисление НДФЛ, предложение уплатить его в соответствующий бюджет и начисление налоговым органом пеней являются правомерными.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-12972/2005 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04.03.05 N 5-10-35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" к налоговой ответственности в виде 190697 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005 ПО ДЕЛУ N А56-12972/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А56-12972/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кузнецовой Н.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" Хайдуковой Л.Х. (доверенность от 01.11.04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Бибичевой И.А. (доверенность от 20.06.05 N 19-56/20056), рассмотрев 29.11.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Борисова Г.В.) по делу N А56-12972/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 04.03.05 N 5-10-35 в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом по месту нахождения обособленного подразделения, в виде 190697 руб. 60 коп. штрафа, взыскания 953499 руб. неуплаченных налогов и 268140 руб. 04 коп. пеней.
Решением суда от 18.05.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Налогоплательщик считает неправомерным применение штрафа и пеней, поскольку обществом исполнена обязанность по перечислению налога в федеральный бюджет.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции возражал против них.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, правильности удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.02 по 31.12.04, в ходе которой установила неуплату НДФЛ с выплаченной заработной платы работников обособленного подразделения общества, состоящего на учете во Всеволожском районе Ленинградской области, в сумме 953488 руб. Уплата налога произведена по месту регистрации общества - в Санкт-Петербурге.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.02.05, на основании которого принято решение от 04.03.05 N 5-10-35 о привлечении общества к налоговой ответственности. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить по месту постановки на учет обособленного подразделения 953499 руб. НДФЛ, 268140 руб. 04 коп. пеней и 190697 руб. 60 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения. Перечисление обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление части налога в бюджет Всеволожского района Ленинградской области, на территории которого расположено это обособленное подразделение, в связи с чем обязанность по перечислению налога не может считаться исполненной. Поэтому суды признали правомерным доначисление НДФЛ, начисление пеней и применение штрафа по статье 123 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а также пунктом 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Кодекс не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Такой вывод сделан и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.05 N 645/05.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 04.03.05 N 5-10-35 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде 190697 руб. 60 коп. штрафа. В остальной части оснований для отмены судебных актов не имеется.
Неуплата обществом налога по месту нахождения его обособленного подразделения влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено это обособленное подразделение.
Согласно материалам дела общество состоит на налоговом учете в Кировском районе Санкт-Петербурга и Всеволожском районе Ленинградской области (место нахождения обособленного структурного подразделения). В период с 01.01.02 по 31.12.04 общество перечисляло суммы удержанного подоходного налога (в том числе с работников обособленного подразделения) только по месту нахождения самого общества в бюджет Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что общество не исполнило свою обязанность по своевременному перечислению налога в установленном порядке.
Неправильное перечисление удержанного НДФЛ повлекло неисполнение обязательств налоговым агентом перед бюджетом Всеволожского района Ленинградской области и излишнюю уплату налога в бюджет Санкт-Петербурга; в связи с этим доначисление НДФЛ, предложение уплатить его в соответствующий бюджет и начисление налоговым органом пеней являются правомерными.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.05 по делу N А56-12972/2005 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга от 04.03.05 N 5-10-35 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биос" к налоговой ответственности в виде 190697 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)