Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2033/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - доверенность N 02-15/07 от 01.07.2005; от ответчика: К. - главный госналогинспектор доверенность N 116 от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ГУ Федеральной почтовой связи Московской области к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области об оспаривании частично решения и обязании возвратить земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Московской области (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 882 от 13.12.2004 и обязании возвратить земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. заявленные ГУ УФПС требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что согласно Письму Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 13.01.1993 N 2, N ВГ-6-02/18 органы почтовой связи не отнесены к государственным предприятиям связи, которые в силу п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" имеют право на льготы по земельному налогу, в связи с чем ГУ УФПС не имеет льготу по уплате земельного налога.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Волоколамску Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУ УФПС явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по материалам углубленной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Инспекцией принято решение N 882 от 13.12.2004. Указанным решением ГУ УФПС предложено начислить земельный налог за 2003 г. в сумме 30537 руб.
Не согласившись с решение налогового органа от 13.12.2004, ГУ УФПС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области о признании недействительным решения N 882 от 13.12.2004 в части предложения начислить земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб. и обязать Инспекцию вернуть излишне уплаченные земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб.
Удовлетворяя заявленные ГУ УФПС требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о доначислении земельного налога в связи с непризнанием права на льготу не соответствует пункту 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" ст. ст. 2, 11, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", так как государственные отделения связи пользуются земельными участками, на которых расположены, на основах бессрочности и безвозмездности.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты налога на землю освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что с момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ суду надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно Положению о ГУ федеральной почтовой связи основными задачами являются обеспечение бесперебойной работы почтовой связи в целях наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц услугами почтовой связи, предоставление услуг по приему, обработке, перевозке и доставке письменной корреспонденции, почтовых и телеграфных переводов денежных средств (универсальные услуги) по тарифам, регулируемым законодательством РФ (п. п. 2.1, 2.2 Положения).
В силу ст. 3 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи.
Частью третьей ст. 31 ФЗ "О связи" определено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца и его подразделения распространяется действие льготы, установленной ФЗ "О связи", так как в этом Законе содержится норма, относимая по своему характеру к налоговой.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина и Госналогслужбы РФ как на основание для отказа в признании права на льготу не принимается судом, так как указанный ведомственный акт не прошел государственной регистрации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 "О регистрации ведомственных нормативных актов". Согласно указанному Постановлению ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления его в силу. Государственная регистрация ведомственных актов производится Министерством юстиции РФ.
Кроме того, в силу ст. 4 НК РФ издаваемые министерствами и ведомствами акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем апелляционный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на лингвистическое толкование ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 19 по МО - без удовлетворения.
31 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2033/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - доверенность N 02-15/07 от 01.07.2005; от ответчика: К. - главный госналогинспектор доверенность N 116 от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ГУ Федеральной почтовой связи Московской области к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области об оспаривании частично решения и обязании возвратить земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Московской области (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 882 от 13.12.2004 и обязании возвратить земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. заявленные ГУ УФПС требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что согласно Письму Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 13.01.1993 N 2, N ВГ-6-02/18 органы почтовой связи не отнесены к государственным предприятиям связи, которые в силу п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" имеют право на льготы по земельному налогу, в связи с чем ГУ УФПС не имеет льготу по уплате земельного налога.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Волоколамску Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУ УФПС явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по материалам углубленной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Инспекцией принято решение N 882 от 13.12.2004. Указанным решением ГУ УФПС предложено начислить земельный налог за 2003 г. в сумме 30537 руб.
Не согласившись с решение налогового органа от 13.12.2004, ГУ УФПС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области о признании недействительным решения N 882 от 13.12.2004 в части предложения начислить земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб. и обязать Инспекцию вернуть излишне уплаченные земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб.
Удовлетворяя заявленные ГУ УФПС требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о доначислении земельного налога в связи с непризнанием права на льготу не соответствует пункту 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" ст. ст. 2, 11, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", так как государственные отделения связи пользуются земельными участками, на которых расположены, на основах бессрочности и безвозмездности.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты налога на землю освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что с момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ суду надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно Положению о ГУ федеральной почтовой связи основными задачами являются обеспечение бесперебойной работы почтовой связи в целях наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц услугами почтовой связи, предоставление услуг по приему, обработке, перевозке и доставке письменной корреспонденции, почтовых и телеграфных переводов денежных средств (универсальные услуги) по тарифам, регулируемым законодательством РФ (п. п. 2.1, 2.2 Положения).
В силу ст. 3 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи.
Частью третьей ст. 31 ФЗ "О связи" определено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца и его подразделения распространяется действие льготы, установленной ФЗ "О связи", так как в этом Законе содержится норма, относимая по своему характеру к налоговой.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина и Госналогслужбы РФ как на основание для отказа в признании права на льготу не принимается судом, так как указанный ведомственный акт не прошел государственной регистрации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 "О регистрации ведомственных нормативных актов". Согласно указанному Постановлению ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления его в силу. Государственная регистрация ведомственных актов производится Министерством юстиции РФ.
Кроме того, в силу ст. 4 НК РФ издаваемые министерствами и ведомствами акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем апелляционный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на лингвистическое толкование ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 19 по МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2005, 24.08.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-2033/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2033/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - доверенность N 02-15/07 от 01.07.2005; от ответчика: К. - главный госналогинспектор доверенность N 116 от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ГУ Федеральной почтовой связи Московской области к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области об оспаривании частично решения и обязании возвратить земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Московской области (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 882 от 13.12.2004 и обязании возвратить земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. заявленные ГУ УФПС требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что согласно Письму Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 13.01.1993 N 2, N ВГ-6-02/18 органы почтовой связи не отнесены к государственным предприятиям связи, которые в силу п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" имеют право на льготы по земельному налогу, в связи с чем ГУ УФПС не имеет льготу по уплате земельного налога.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Волоколамску Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУ УФПС явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по материалам углубленной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Инспекцией принято решение N 882 от 13.12.2004. Указанным решением ГУ УФПС предложено начислить земельный налог за 2003 г. в сумме 30537 руб.
Не согласившись с решение налогового органа от 13.12.2004, ГУ УФПС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области о признании недействительным решения N 882 от 13.12.2004 в части предложения начислить земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб. и обязать Инспекцию вернуть излишне уплаченные земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб.
Удовлетворяя заявленные ГУ УФПС требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о доначислении земельного налога в связи с непризнанием права на льготу не соответствует пункту 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" ст. ст. 2, 11, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", так как государственные отделения связи пользуются земельными участками, на которых расположены, на основах бессрочности и безвозмездности.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты налога на землю освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что с момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ суду надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно Положению о ГУ федеральной почтовой связи основными задачами являются обеспечение бесперебойной работы почтовой связи в целях наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц услугами почтовой связи, предоставление услуг по приему, обработке, перевозке и доставке письменной корреспонденции, почтовых и телеграфных переводов денежных средств (универсальные услуги) по тарифам, регулируемым законодательством РФ (п. п. 2.1, 2.2 Положения).
В силу ст. 3 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи.
Частью третьей ст. 31 ФЗ "О связи" определено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца и его подразделения распространяется действие льготы, установленной ФЗ "О связи", так как в этом Законе содержится норма, относимая по своему характеру к налоговой.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина и Госналогслужбы РФ как на основание для отказа в признании права на льготу не принимается судом, так как указанный ведомственный акт не прошел государственной регистрации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 "О регистрации ведомственных нормативных актов". Согласно указанному Постановлению ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления его в силу. Государственная регистрация ведомственных актов производится Министерством юстиции РФ.
Кроме того, в силу ст. 4 НК РФ издаваемые министерствами и ведомствами акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем апелляционный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на лингвистическое толкование ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 19 по МО - без удовлетворения.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
31 августа 2005 г. - изготовлено Дело N 10АП-2033/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): О. - доверенность N 02-15/07 от 01.07.2005; от ответчика: К. - главный госналогинспектор доверенность N 116 от 14.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05, принятое судьей Д., по иску (заявлению) ГУ Федеральной почтовой связи Московской области к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области об оспаривании частично решения и обязании возвратить земельный налог,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Управление Федеральной почтовой связи Московской области (далее - ГУ УФПС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 882 от 13.12.2004 и обязании возвратить земельный налог.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. заявленные ГУ УФПС требования удовлетворены в полном объеме.
МРИ ФНС РФ N 19 по Московской области, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Инспекция указала, что согласно Письму Минфина РФ, Госналогслужбы РФ от 13.01.1993 N 2, N ВГ-6-02/18 органы почтовой связи не отнесены к государственным предприятиям связи, которые в силу п. 12 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" имеют право на льготы по земельному налогу, в связи с чем ГУ УФПС не имеет льготу по уплате земельного налога.
Представитель Инспекции в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Волоколамску Московской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ГУ УФПС явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по материалам углубленной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 г. Инспекцией принято решение N 882 от 13.12.2004. Указанным решением ГУ УФПС предложено начислить земельный налог за 2003 г. в сумме 30537 руб.
Не согласившись с решение налогового органа от 13.12.2004, ГУ УФПС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Волоколамску Московской области о признании недействительным решения N 882 от 13.12.2004 в части предложения начислить земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб. и обязать Инспекцию вернуть излишне уплаченные земельный налог за 2003 год в сумме 30537 руб.
Удовлетворяя заявленные ГУ УФПС требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение о доначислении земельного налога в связи с непризнанием права на льготу не соответствует пункту 12 статьи 12 Закона "О плате за землю" ст. ст. 2, 11, 31 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", так как государственные отделения связи пользуются земельными участками, на которых расположены, на основах бессрочности и безвозмездности.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно п. 12 ст. 12 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты налога на землю освобождаются государственные предприятия связи, акционерные общества связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, обеспечивающие распространение (трансляцию) государственных программ телевидения и радиовещания, а также осуществляющие деятельность в интересах обороны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 56 Кодекса установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что с момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ суду надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Согласно Положению о ГУ федеральной почтовой связи основными задачами являются обеспечение бесперебойной работы почтовой связи в целях наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических лиц услугами почтовой связи, предоставление услуг по приему, обработке, перевозке и доставке письменной корреспонденции, почтовых и телеграфных переводов денежных средств (универсальные услуги) по тарифам, регулируемым законодательством РФ (п. п. 2.1, 2.2 Положения).
В силу ст. 3 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи.
Частью третьей ст. 31 ФЗ "О связи" определено, что земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
В связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на истца и его подразделения распространяется действие льготы, установленной ФЗ "О связи", так как в этом Законе содержится норма, относимая по своему характеру к налоговой.
Ссылка ответчика на Письмо Минфина и Госналогслужбы РФ как на основание для отказа в признании права на льготу не принимается судом, так как указанный ведомственный акт не прошел государственной регистрации в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 8 мая 1992 г. N 305 "О регистрации ведомственных нормативных актов". Согласно указанному Постановлению ведомственные нормативные акты вступают в силу со дня присвоения им номера государственной регистрации, если в самом акте не установлен более поздний срок вступления его в силу. Государственная регистрация ведомственных актов производится Министерством юстиции РФ.
Кроме того, в силу ст. 4 НК РФ издаваемые министерствами и ведомствами акты не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
В связи с чем апелляционный суд считает необоснованной ссылку налогового органа на лингвистическое толкование ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5715/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС N 19 по МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)