Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17083/2007) (заявление) ИП Немакиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-20364/2007 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Немакиной Людмилы Николаевны
к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Новоселов А.А. (доверенность от 13.08.2007 б/н)
от ответчика: Ермаченкова Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 04-23/26393)
предприниматель Немакина Людмила Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2006 N 15-26/287.
Предприниматель просит признать указанное решение недействительным в части:
- - начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22 853 руб. и соответствующих пеней в сумме 6 866 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 164 руб. и соответствующих пеней в сумме 12 699 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в сумме 3 542 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, в сумме 7 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДС, в сумме 676 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока декларации по НДС, в сумме 49 469 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока декларации по целевому сбору на содержание милиции, в сумме 97 руб.
Решением от 25.10.2007 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 25.10.2007 отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция начислила Предпринимателю к уплате 41 164 руб. НДС и соответствующие пени в связи с невыполнением заявителем обязанностей налогового агента в нарушение положений пункта 3 статьи 161 НК РФ. Кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года налоговым органом применена ответственность в виде штрафа в размере 676 руб., предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК РФ; за непредставление налоговых деклараций по НДС за период с 4 квартала 2003 года по 1 квартал 2006 года налоговым органом применена ответственность в виде штрафа в размере 49 469 руб., предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Суд первой инстанции установил, что, арендуя имущество у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, заявитель как налоговый агент в нарушение положений пункта 3 статьи 161 НК РФ не перечислил в бюджет 41 164 руб. НДС.
Указанный вывод апелляционная инстанция считает правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Предприниматель считает, что не является в данном случае налоговым агентом, поскольку переданное имущество закреплено на праве оперативного управления за Токсовской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Токсовская КЭЧ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О указано, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.
Из материалов дела следует, что по договорам от 23.12.2002 N 04/370, от 24.03.2005 N 04/481, от 23.12.2002 N 04/371, от 24.03.2005 N 04/480, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом) при участии Токсовской КЭЧ (балансодержатель) Предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В этой связи необходимо учитывать, что при аренде федерального имущества арендатор признается налоговым агентом только в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления, то есть арендодателем является орган государственной власти и управления либо арендодателями выступают орган государственной власти и управления и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления.
Если арендодателями федерального имущества являются лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в частности, федеральные государственные унитарные предприятия, образовательные учреждения), и эти уполномоченные лица не являются органами государственной власти и управления, то арендодатели в установленном порядке исчисляют и уплачивают в бюджет сумму НДС при оказании услуги по предоставлению в аренду федерального имущества.
В данном случае, исходя из условий договоров аренды, заключенных Предпринимателем, следует, что арендодателем федерального имущества выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом), которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Ленинградской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Ленинградской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом) не наделено функциями по содержанию нежилых помещений. Закрепление за Токсовской КЭЧ нежилых помещений на праве оперативного управления произведено для обеспечения содержания нежилого фонда в надлежащем состоянии.
Таким образом, надлежащим арендодателем помещений является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом).
Следовательно, в данном случае применяется порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что Предприниматель не мог самостоятельно исчислить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с тем, что размер арендной платы указан в пункте 3.1 договоров аренды без учета налога.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при удержании НДС налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
В том случае если договором сумма арендной платы установлена без НДС, то нужно определить налоговую базу следующим образом: сумму арендной платы увеличить на сумму НДС, а затем применить расчетную ставку, что и было сделано налоговым органом при определении сумм налога, подлежащих уплате.
Ссылка подателя жалобы на то, что правоотношения по договорам аренды не могут считаться возникшими, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 317 НК РФ размер арендной платы выражен в условных единицах, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Судом правильно указано на то, что ни одной из сторон по договорам аренды сделки в установленном порядке не оспорены. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и Предпринимателем не опровергнуто фактическое исполнение сторонами условий договоров аренды, в том числе перечисление арендатором платежей за предоставленные в аренду помещения.
Более того, арендная плата перечислялась Предпринимателем в рублях. При перечислении арендной платы заявителем правильно истолкованы условия договоров аренды (пункты 3.1 и 3.2), которые устанавливают размер арендной платы в условных единицах и указывают на то, что курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на первый рабочий день месяца, за который осуществляются платежи. Таким образом, нарушений статьи 317 ГК РФ при заключении договоров аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции в части начисления НДС и соответствующих пеней, рассчитанных в соответствии со статьей 75 НК РФ, апелляционная инстанция не находит.
Однако Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ. Данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. То есть на основании статьи 119 НК РФ штраф может быть взыскан только с налогоплательщика, а заявитель в данном случае выступает как налоговый агент. При таких обстоятельствах решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по НДС, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, подлежит признанию недействительным.
Законность решения Инспекции судом первой инстанции в данной части не проверялась. Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в данной части, никак свое решение не мотивировав.
Пунктом 1.1 оспариваемого решения Инспекции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Предпринимателем занижена величина физического показателя. В декларациях по ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2005 года Предпринимателем указана площадь торгового зала - 20 кв. м. Согласно характеристике объекта лицензирования на магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Гарболово, д. 206, выданной Администрацией Муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", площадь торгового зала составляет 40 кв. м.
По данному эпизоду Предпринимателю начислен к уплате ЕНВД в сумме 6 438 руб. (1 квартал 2005 года - 3 219 руб., 4 квартал 2005 года - 3 219 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду Предприниматель приводит доводы, аналогичные указанным по эпизоду, связанному с начислением НДС. Кроме того, Предприниматель ссылается на письмо Токсовской квартирно-эксплуатационной части от 09.10.2007. По мнению Предпринимателя, данное письмо подтверждает заявленную им в декларациях площадь торгового зала.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, в частности:
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора от 24.03.2005 N 04/481 арендовал у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области нежилые помещения N 4, 7 - 9 цокольного этажа, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Гарболово, д. 206, для использования под продуктовый магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 106,5 кв. м.
Никаких инвентаризационных документов, позволяющих установить площадь торгового зала данного магазина, Предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено. Площадь торгового зала невозможно установить ни из договора аренды, ни из плана арендуемых помещений.
Вместе с тем при проведении проверки Инспекцией было установлено, что в соответствии с характеристикой объекта лицензирования, согласованной на 2005 год Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области, площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: пос. Гарболово, д. 206, составляет 40 кв. м.
Указанный документ Инспекция обоснованно расценила как правоустанавливающий, исчислив ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2005 года исходя из самостоятельно заявленной и согласованной Предпринимателю уполномоченным органом площади торгового зала 40 кв. м.
Ссылка подателя жалобы на то, что в 1 и 4 кварталах 2004 года площадь торгового зала составляла 20 кв. м, отклонена судом как не подтвержденная допустимыми доказательствами. Письмо Токсовской КЭЧ от 09.10.2007 в силу статьи 346.27 НК РФ и статьи 68 АПК РФ, на которое ссылается Предприниматель, таким доказательством признано быть не может.
Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно начислила предпринимателю по данному эпизоду ЕНВД, соответствующие пени и налоговые санкции.
Пунктом 1.2 оспариваемого решения установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Предпринимателем занижена величина базовой доходности. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- - согласно записям в журнале кассира-операциониста магазин, расположенный по адресу: садоводство, массив Грузино-4, работал в октябре 2003 года, в октябре 2004 года, в октябре 2005 года;
- - согласно записям в журнале кассира-операциониста магазин, расположенный по адресу: садоводство, Керро-2, работал в сентябре 2004 года, в мае, сентябре 2005 года.
В декларациях по ЕНВД за данные периоды Предпринимателем не включены в расчет налога вышеуказанные торговые точки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления Предпринимателю к уплате ЕНВД в сумме 9 467 руб. за 4 квартал 2003 года, 3 и 4 кварталы 2004 года, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Данный эпизод судом первой инстанции не рассматривался. Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, никак свое решение не мотивировав.
При рассмотрении жалобы апелляционная инстанция предложила Инспекции доказать, что в спорные периоды Предприниматель осуществлял розничную торговлю по вышеуказанным адресам, представив в материалы дела копии книг кассира-операциониста.
Учитывая, что таких доказательств налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 200 АПК РФ в суд не представил, решение Инспекции по данному эпизоду не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.
Пунктом 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции установлено, что в связи с ошибками при вводе начислений уточненной декларации в лицевой счет подлежит начислению ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 948 руб.
Указанную сумму налога Инспекция предложила заявителю уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании.
Данный эпизод судом первой инстанции не рассматривался. Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить в бюджет ЕНВД в сумме 6 948 руб. и соответствующие пени, никак свое решение не мотивировав.
При рассмотрении жалобы апелляционная инстанция учла, что вывод о неполной уплате Предпринимателем ЕНВД в сумме 6 948 руб. в рассматриваемом пункте решения Инспекции отсутствует. Ссылка налогового органа на ошибки при вводе в лицевой счет начислений по уточненной декларации за 1 квартал 2003 года не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по ЕНВД в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 1 статьи 200 АПК РФ доказать факт наличия у Предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 948 руб.
Инспекцией в материалы дела представлены:
- - первичная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 33 592 руб. 80 коп., поступившая в налоговый орган 20.04.2003;
- - уточненная декларация в электронном виде, согласно которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составляет 26 645 руб., поступившая в налоговый орган 14.03.2005.
При этом никаких доказательств неуплаты Предпринимателем в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 947 руб. 80 коп. (33 592 руб. 80 коп. - 26 645 руб.) Инспекция в материалы дела не представила.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части предложения Предпринимателю перечислить в бюджет ЕНВД в сумме 6 948 руб. и соответствующие пени подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия доказательств наличия недоимки в указанном размере.
Пунктом 3 мотивировочной части решения Инспекции установлено, что в нарушение раздела II Решения собрания представителей Муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 N 93 "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году" (далее - решение от 21.11.2002 N 93) Предпринимателем не представлена в налоговый орган декларация, а также не уплачен целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели (далее - целевой сбор) за 2003 год в сумме 36 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 руб., за неуплату целевого сбора;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Законность решения Инспекции судом первой инстанции в данной части не проверялась. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду, никак этот отказ не мотивировав.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а жалоба Предпринимателя - удовлетворению.
Пунктом 7 раздела II решения от 21.11.2002 N 93 установлено, что расчет по целевому сбору представляется физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В данном случае названный расчет по местному налогу не является налоговой декларацией применительно к статье 80 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Так как спорный расчет не является налоговой декларацией, за его непредставление в установленный решением от 21.11.2002 N 93 срок не применяется ответственность, установленная статьей 119 НК РФ. В данном случае к Предпринимателю могла быть применена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Неправильная квалификация налоговым органом совершенного Предпринимателем правонарушения в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по целевому сбору, подлежит признанию недействительным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) была предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В редакции, действовавшей на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал ответственности за неуплату или неполную уплату сумм сбора.
При таких обстоятельствах у налогового органа в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату целевого сбора в размере 7 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, решение Инспекции в данной части следует признать недействительным.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-20364/2007 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.11.2006 N 15-26/287 в части доначисления Немакиной Л.Н. единого налога на вмененный доход в сумме 16 415 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения Немакиной Л.Н. к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 145 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 97 руб.; в части привлечения Немакиной Л.Н. к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату целевого сбора на содержание милиции в сумме 7 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Немакиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.07.2007 в сумме 1 900 руб., по платежному поручению от 24.11.2007 в сумме 950 руб.
Взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Немакиной Людмилы Николаевны 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-20364/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А56-20364/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17083/2007) (заявление) ИП Немакиной Л.Н. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-20364/2007 (судья О.В.Пасько),
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Немакиной Людмилы Николаевны
к ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Новоселов А.А. (доверенность от 13.08.2007 б/н)
от ответчика: Ермаченкова Е.В. (доверенность от 04.09.2007 N 04-23/26393)
установил:
предприниматель Немакина Людмила Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель), уточнив в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмет требований, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.11.2006 N 15-26/287.
Предприниматель просит признать указанное решение недействительным в части:
- - начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 22 853 руб. и соответствующих пеней в сумме 6 866 руб.;
- - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 41 164 руб. и соответствующих пеней в сумме 12 699 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в сумме 3 542 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, в сумме 7 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок декларации по НДС, в сумме 676 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока декларации по НДС, в сумме 49 469 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока декларации по целевому сбору на содержание милиции, в сумме 97 руб.
Решением от 25.10.2007 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда от 25.10.2007 отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Предпринимателя доводы жалобы поддержал, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция начислила Предпринимателю к уплате 41 164 руб. НДС и соответствующие пени в связи с невыполнением заявителем обязанностей налогового агента в нарушение положений пункта 3 статьи 161 НК РФ. Кроме того, за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2006 года налоговым органом применена ответственность в виде штрафа в размере 676 руб., предусмотренная пунктом 1 статьи 119 НК РФ; за непредставление налоговых деклараций по НДС за период с 4 квартала 2003 года по 1 квартал 2006 года налоговым органом применена ответственность в виде штрафа в размере 49 469 руб., предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Суд первой инстанции установил, что, арендуя имущество у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области, заявитель как налоговый агент в нарушение положений пункта 3 статьи 161 НК РФ не перечислил в бюджет 41 164 руб. НДС.
Указанный вывод апелляционная инстанция считает правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Предприниматель считает, что не является в данном случае налоговым агентом, поскольку переданное имущество закреплено на праве оперативного управления за Токсовской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Токсовская КЭЧ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О указано, что при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК Российской Федерации) или оперативного управления (статья 296 ГК Российской Федерации), исчисление и уплату в бюджет налога на добавленную стоимость осуществляют указанные организации.
Порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.
В случаях, если в договорах аренды публичного имущества государственное учреждение, которому по акту передано имущество субъекта Российской Федерации, именуется "балансодержателем", необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а потому законодательством субъектов Российской Федерации не могут вводиться не предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации субъекты договора аренды, такие как "балансодержатель", а также новые вещные права.
Из материалов дела следует, что по договорам от 23.12.2002 N 04/370, от 24.03.2005 N 04/481, от 23.12.2002 N 04/371, от 24.03.2005 N 04/480, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом) при участии Токсовской КЭЧ (балансодержатель) Предпринимателю переданы в аренду нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В этой связи необходимо учитывать, что при аренде федерального имущества арендатор признается налоговым агентом только в случае, если услуга по предоставлению такого имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления, то есть арендодателем является орган государственной власти и управления либо арендодателями выступают орган государственной власти и управления и балансодержатель данного имущества, не являющийся органом государственной власти и управления.
Если арендодателями федерального имущества являются лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (в частности, федеральные государственные унитарные предприятия, образовательные учреждения), и эти уполномоченные лица не являются органами государственной власти и управления, то арендодатели в установленном порядке исчисляют и уплачивают в бюджет сумму НДС при оказании услуги по предоставлению в аренду федерального имущества.
В данном случае, исходя из условий договоров аренды, заключенных Предпринимателем, следует, что арендодателем федерального имущества выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом), которое осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Ленинградской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Ленинградской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом) не наделено функциями по содержанию нежилых помещений. Закрепление за Токсовской КЭЧ нежилых помещений на праве оперативного управления произведено для обеспечения содержания нежилого фонда в надлежащем состоянии.
Таким образом, надлежащим арендодателем помещений является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом).
Следовательно, в данном случае применяется порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что Предприниматель не мог самостоятельно исчислить сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с тем, что размер арендной платы указан в пункте 3.1 договоров аренды без учета налога.
Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при удержании НДС налоговыми агентами в соответствии со статьей 161 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. Налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.
В том случае если договором сумма арендной платы установлена без НДС, то нужно определить налоговую базу следующим образом: сумму арендной платы увеличить на сумму НДС, а затем применить расчетную ставку, что и было сделано налоговым органом при определении сумм налога, подлежащих уплате.
Ссылка подателя жалобы на то, что правоотношения по договорам аренды не могут считаться возникшими, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 317 НК РФ размер арендной платы выражен в условных единицах, обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Судом правильно указано на то, что ни одной из сторон по договорам аренды сделки в установленном порядке не оспорены. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено и Предпринимателем не опровергнуто фактическое исполнение сторонами условий договоров аренды, в том числе перечисление арендатором платежей за предоставленные в аренду помещения.
Более того, арендная плата перечислялась Предпринимателем в рублях. При перечислении арендной платы заявителем правильно истолкованы условия договоров аренды (пункты 3.1 и 3.2), которые устанавливают размер арендной платы в условных единицах и указывают на то, что курс условной единицы в рублях соответствует курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на первый рабочий день месяца, за который осуществляются платежи. Таким образом, нарушений статьи 317 ГК РФ при заключении договоров аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Инспекции в части начисления НДС и соответствующих пеней, рассчитанных в соответствии со статьей 75 НК РФ, апелляционная инстанция не находит.
Однако Инспекция неправомерно привлекла Предпринимателя к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ. Данной нормой предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета. То есть на основании статьи 119 НК РФ штраф может быть взыскан только с налогоплательщика, а заявитель в данном случае выступает как налоговый агент. При таких обстоятельствах решение Инспекции о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по НДС, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ, подлежит признанию недействительным.
Законность решения Инспекции судом первой инстанции в данной части не проверялась. Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в данной части, никак свое решение не мотивировав.
Пунктом 1.1 оспариваемого решения Инспекции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Предпринимателем занижена величина физического показателя. В декларациях по ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2005 года Предпринимателем указана площадь торгового зала - 20 кв. м. Согласно характеристике объекта лицензирования на магазин, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Гарболово, д. 206, выданной Администрацией Муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области", площадь торгового зала составляет 40 кв. м.
По данному эпизоду Предпринимателю начислен к уплате ЕНВД в сумме 6 438 руб. (1 квартал 2005 года - 3 219 руб., 4 квартал 2005 года - 3 219 руб.), соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы по данному эпизоду Предприниматель приводит доводы, аналогичные указанным по эпизоду, связанному с начислением НДС. Кроме того, Предприниматель ссылается на письмо Токсовской квартирно-эксплуатационной части от 09.10.2007. По мнению Предпринимателя, данное письмо подтверждает заявленную им в декларациях площадь торгового зала.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.
Согласно пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц.
Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, в частности:
- - магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора от 24.03.2005 N 04/481 арендовал у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области нежилые помещения N 4, 7 - 9 цокольного этажа, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Гарболово, д. 206, для использования под продуктовый магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составила 106,5 кв. м.
Никаких инвентаризационных документов, позволяющих установить площадь торгового зала данного магазина, Предпринимателем в ходе проведения проверки не представлено. Площадь торгового зала невозможно установить ни из договора аренды, ни из плана арендуемых помещений.
Вместе с тем при проведении проверки Инспекцией было установлено, что в соответствии с характеристикой объекта лицензирования, согласованной на 2005 год Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области, площадь торгового зала магазина, расположенного по адресу: пос. Гарболово, д. 206, составляет 40 кв. м.
Указанный документ Инспекция обоснованно расценила как правоустанавливающий, исчислив ЕНВД за 1 и 4 кварталы 2005 года исходя из самостоятельно заявленной и согласованной Предпринимателю уполномоченным органом площади торгового зала 40 кв. м.
Ссылка подателя жалобы на то, что в 1 и 4 кварталах 2004 года площадь торгового зала составляла 20 кв. м, отклонена судом как не подтвержденная допустимыми доказательствами. Письмо Токсовской КЭЧ от 09.10.2007 в силу статьи 346.27 НК РФ и статьи 68 АПК РФ, на которое ссылается Предприниматель, таким доказательством признано быть не может.
Учитывая изложенное, Инспекция обоснованно начислила предпринимателю по данному эпизоду ЕНВД, соответствующие пени и налоговые санкции.
Пунктом 1.2 оспариваемого решения установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ Предпринимателем занижена величина базовой доходности. В обоснование данного вывода налоговый орган указывает на следующие обстоятельства:
- - согласно записям в журнале кассира-операциониста магазин, расположенный по адресу: садоводство, массив Грузино-4, работал в октябре 2003 года, в октябре 2004 года, в октябре 2005 года;
- - согласно записям в журнале кассира-операциониста магазин, расположенный по адресу: садоводство, Керро-2, работал в сентябре 2004 года, в мае, сентябре 2005 года.
В декларациях по ЕНВД за данные периоды Предпринимателем не включены в расчет налога вышеуказанные торговые точки.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления Предпринимателю к уплате ЕНВД в сумме 9 467 руб. за 4 квартал 2003 года, 3 и 4 кварталы 2004 года, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Данный эпизод судом первой инстанции не рассматривался. Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду, никак свое решение не мотивировав.
При рассмотрении жалобы апелляционная инстанция предложила Инспекции доказать, что в спорные периоды Предприниматель осуществлял розничную торговлю по вышеуказанным адресам, представив в материалы дела копии книг кассира-операциониста.
Учитывая, что таких доказательств налоговый орган в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 200 АПК РФ в суд не представил, решение Инспекции по данному эпизоду не может быть признано законным и подлежит признанию недействительным.
Пунктом 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции установлено, что в связи с ошибками при вводе начислений уточненной декларации в лицевой счет подлежит начислению ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 948 руб.
Указанную сумму налога Инспекция предложила заявителю уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании.
Данный эпизод судом первой инстанции не рассматривался. Вместе с тем в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить в бюджет ЕНВД в сумме 6 948 руб. и соответствующие пени, никак свое решение не мотивировав.
При рассмотрении жалобы апелляционная инстанция учла, что вывод о неполной уплате Предпринимателем ЕНВД в сумме 6 948 руб. в рассматриваемом пункте решения Инспекции отсутствует. Ссылка налогового органа на ошибки при вводе в лицевой счет начислений по уточненной декларации за 1 квартал 2003 года не свидетельствует о наличии у заявителя недоимки по ЕНВД в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции предложил налоговому органу в соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 1 статьи 200 АПК РФ доказать факт наличия у Предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 948 руб.
Инспекцией в материалы дела представлены:
- - первичная декларация по ЕНВД за 1 квартал 2003 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 33 592 руб. 80 коп., поступившая в налоговый орган 20.04.2003;
- - уточненная декларация в электронном виде, согласно которой сумма налога, подлежащая уменьшению, составляет 26 645 руб., поступившая в налоговый орган 14.03.2005.
При этом никаких доказательств неуплаты Предпринимателем в бюджет ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 947 руб. 80 коп. (33 592 руб. 80 коп. - 26 645 руб.) Инспекция в материалы дела не представила.
Учитывая изложенное, решение Инспекции в части предложения Предпринимателю перечислить в бюджет ЕНВД в сумме 6 948 руб. и соответствующие пени подлежит признанию недействительным ввиду отсутствия доказательств наличия недоимки в указанном размере.
Пунктом 3 мотивировочной части решения Инспекции установлено, что в нарушение раздела II Решения собрания представителей Муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 N 93 "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году" (далее - решение от 21.11.2002 N 93) Предпринимателем не представлена в налоговый орган декларация, а также не уплачен целевой сбор на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели (далее - целевой сбор) за 2003 год в сумме 36 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности:
- - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 руб., за неуплату целевого сбора;
- - предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 руб.
Общество не согласилось с решением Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Законность решения Инспекции судом первой инстанции в данной части не проверялась. Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пунктов 4 и 5 статьи 170 АПК РФ суд отказал Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по данному эпизоду, никак этот отказ не мотивировав.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене, а жалоба Предпринимателя - удовлетворению.
Пунктом 7 раздела II решения от 21.11.2002 N 93 установлено, что расчет по целевому сбору представляется физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В данном случае названный расчет по местному налогу не является налоговой декларацией применительно к статье 80 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Так как спорный расчет не является налоговой декларацией, за его непредставление в установленный решением от 21.11.2002 N 93 срок не применяется ответственность, установленная статьей 119 НК РФ. В данном случае к Предпринимателю могла быть применена ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных названным Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Неправильная квалификация налоговым органом совершенного Предпринимателем правонарушения в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 119 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по целевому сбору, подлежит признанию недействительным.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) была предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В редакции, действовавшей на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривал ответственности за неуплату или неполную уплату сумм сбора.
При таких обстоятельствах у налогового органа в силу пункта 1 статьи 109 НК РФ отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату целевого сбора в размере 7 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Таким образом, решение Инспекции в данной части следует признать недействительным.
Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п. 1 и 4 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2007 по делу N А56-20364/2007 изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 30.11.2006 N 15-26/287 в части доначисления Немакиной Л.Н. единого налога на вмененный доход в сумме 16 415 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в части привлечения Немакиной Л.Н. к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 50 145 руб., по целевому сбору на содержание милиции в сумме 97 руб.; в части привлечения Немакиной Л.Н. к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату целевого сбора на содержание милиции в сумме 7 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Немакиной Людмиле Николаевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.07.2007 в сумме 1 900 руб., по платежному поручению от 24.11.2007 в сумме 950 руб.
Взыскать с ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области в пользу Немакиной Людмилы Николаевны 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)