Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя Шишова В.А. - Никулина В.А. (доверенность от 17.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кандауровой О.С. (доверенность от 17.02.2009 N 05-06/03873), Литвиненко В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00118), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) и индивидуального предпринимателя Шишова Владимира Альбертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-12924/2007,
предприниматель без образования юридического лица Шишов Владимир Альбертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.02.2007 N 20-04/02541 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 990 554 руб. недоимки по налогам, 278 186 руб. пеней и 204 599 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 808 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 82 740 руб. пеней и 87 616 руб. штрафа, а также в части доначисления 346 816 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 133 295 руб. пеней и 69 363 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда от 15.08.2008 отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 91 167 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, 346 816 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, считая решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислении 346 816 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа необоснованными, просит их отменить в этой части. Инспекция полагает, что предприниматель не доказал правомерность применения профессионального налогового вычета, не подтвердив его первичными документами.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 346 914 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, в этой части заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, рассмотрел жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из содержащихся в них доводов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Шишовым В.А. ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и иных налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией составлен акт 26.12.2006 N 235/18 и принято решение от 06.02.2007 N 20-04/02541 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением также доначислено 530 833 руб. ЕНВД и 459 440 руб. НДФЛ и начислены соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Судами установлено и из материалов дела видно, что в связи с непредставлением предпринимателем документов для проверки (согласно объяснениям Шишова В.А. все документы, касающиеся его деятельности, украдены) выездная проверка проведена по документам, полученным в результате оперативных мероприятий ОРЧ-16 УНП ГУВД СПб и ЛО: договорам аренды, актам приема-передачи помещений, платежным документам, подтверждающим оплату арендной платы предпринимателем Шишовым В.А.
По результатам проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем ЕНВД за 2005 год и I квартал 2006 года в отношении помещений по адресам: пр. Просвещения, д. 32/1, и ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 138Н, в связи с невключением в налоговую базу площадей, используемых для осуществления торговой деятельности, аренда которых подтверждена договорами, а также по адресам: наб. кан. Грибоедова, д. 68/19, и ул. Бабушкина, д. 73, в связи с применением физического показателя, не соответствующего договорам аренды.
Предприниматель указал, что не использовал для ведения деятельности помещения по адресам: пр. Просвещения, д. 32/1, и ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, в связи со сдачей их ООО "Мир украшений" в субаренду по договорам от 01.01.2005, от 01.11.2004 и от 01.10.2005, поэтому не отражал облагаемую в отношении них ЕНВД базу в налоговых декларациях.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности предпринимателем возникновения фактических правоотношений и совершения хозяйственных операций по сдаче в субаренду спорных помещений.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов деятельности, поименованных в данной норме.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договорам от 01.01.2005, от 01.11.2004 и от 01.10.2005 помещения по адресам: пр. Просвещения, д. 32/1, и ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, предприниматель сдал в субаренду ООО "Мир украшений", что подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.01.2005 и от 01.11.2004.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства ведения предпринимателем в отношении помещений по спорным адресам деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При расчете ЕНВД в отношении помещений по адресам: наб. кан. Грибоедова, д. 68/19, и ул. Бабушкина, д. 73, Инспекция применила физический показатель "площадь торгового зала" исходя из общей площади помещений, указанных в договорах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели: торговое место - площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, площадь торгового места - его площадь превышает 5 квадратных метров.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договор субаренды от 28.02.2005 с ООО "Сюрприз" на помещение площадью 35,2 кв.м по адресу наб. кан. Грибоедова, д. 69/18, и договор аренды от 28.03.2005 N 001/05 с ЗАО "Аким" на помещение площадью 68,6 кв.м по адресу: ул. Бабушкина, д. 73.
Вместе с возражениями предприниматель представил в Инспекцию договор субаренды от 01.03.2005, заключенный с ООО "Сюрприз", и договор аренды от 28.03.2005 N 001/05, заключенный с ЗАО "Аким". Согласно пункту 1 договора субаренды от 01.03.2005, арендатору передается помещение по адресу: наб. кан. Грибоедова, д. 69/18 площадью 35,2 кв.м, включая торговую площадь 5 кв.м, а согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.03.2005 N 001/05 - помещение по адресу ул. Бабушкина, дом 73, общей площадью 68,6 кв.м, причем в тексте договора дописано рукой: "в том числе торговой площадью 21 кв.м".
Суд апелляционной инстанции, не принимая указанные договоры в качестве доказательств, указал, что имеющиеся дописки в договорах не могут быть признаны изменениями к этим договорам, поскольку совершены в ненадлежащей форме.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в отношении договора субаренды от 01.03.2008 на помещение по адресу: наб. кан. Грибоедова, дом 69/18.
Так, представленный предпринимателем договор аренды указанного помещения составлен 01.03.2005, то есть после 28.02.2005, и имеет в пункте 1 указание на торговую площадь размером 5 кв.м.
Иных доказательств, кроме договора от 28.02.2005 аренды помещения по указанному адресу, Инспекция не представила. На несоответствие условий договора от 01.03.2005 фактическим обстоятельствам Инспекция не ссылается, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Что касается вывода апелляционного суда в отношении договора аренды от 28.03.2005 N 001/05, он соответствует материалам дела и не противоречит статье 452 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае предприниматель не доказал неправомерности примененного Инспекцией расчета ЕНВД. Представленная ксерокопия плана помещения по адресу: ул. Бабушкина, дом 73, не подтверждает с достоверностью доводов предпринимателя о наличии торговой площади 21 кв.м. Иных доказательств предпринимателем не представлено.
Нарушений в применении судом апелляционной инстанции в этой части норм материального и процессуального права не установлено, основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в отношении помещения по адресу: наб. кан. Грибоедова, дом 69/18, следует отменить, а решение суда в этой части - оставить в силе; в отношении помещения по адресу: ул. Бабушкина, дом 73, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Инспекцией установлено занижение предпринимателем НДФЛ за 2003 год в размере 459 721 руб. в результате неправомерного применения профессионального налогового вычета в сумме 3 536 312 руб., не подтвержденного первичными документами. Суд признал подтвержденным вычет в размере 2 667 812 руб.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 221).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.02 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности: дату составления документа; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
При этом в соответствии с пунктом 48 Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, получение налогоплательщиком профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ должно быть обусловлено наличием у него документально подтвержденных фактически произведенных затрат на приобретение товаров с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судами установлено, что первичные документы, представленные в томе 1, л.д. 121 - 150, и томе 2, л.д. 1 - 12 (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, платежные поручения), подтверждают фактически произведенные расходы в сумме 2 667 812 руб.
Однако данный вывод не соответствует материалам дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить соответствие действительности, а следовательно, и достоверности представленных предпринимателем в ходе арбитражного судопроизводства документов, подтверждающих факты произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода в 2003 году.
Между тем имеющиеся в материалах дела документы судами не исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ.
Так, платежные поручения и расходные накладные, касающиеся взаимоотношений с ООО "Иннер", не позволяют соотнести хозяйственные операции с фактами оплаты; отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственные операции с иными поставщиками, по которым в материалы дела представлены платежные поручения в оплату товаров; отсутствует расчет расходов, принятых судом в сумме 2 667 812 руб., в связи с чем не представляется возможным его проверить.
На основании изложенного, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в этой части надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с нормами материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
Судебные акты рассмотрены в пределах полномочий кассационной инстанции с учетом доводов сторон, изложенных в кассационных жалобах.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 3 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-12924/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 06.02.2007 N 20-04/02541 о доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 32/1; ул. Садовая, дом 28-30, корп. 1; наб. кан. Грибоедова, дом 68/19. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-12924/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 06.02.2007 N 20-04/02541 о доначислении 346 816 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по настоящему делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-12924/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А56-12924/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от предпринимателя Шишова В.А. - Никулина В.А. (доверенность от 17.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кандауровой О.С. (доверенность от 17.02.2009 N 05-06/03873), Литвиненко В.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-06/00118), рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) и индивидуального предпринимателя Шишова Владимира Альбертовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-12924/2007,
установил:
предприниматель без образования юридического лица Шишов Владимир Альбертович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.02.2007 N 20-04/02541 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 990 554 руб. недоимки по налогам, 278 186 руб. пеней и 204 599 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 437 808 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 82 740 руб. пеней и 87 616 руб. штрафа, а также в части доначисления 346 816 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 133 295 руб. пеней и 69 363 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда от 15.08.2008 отменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 91 167 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, 346 816 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, считая решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислении 346 816 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа необоснованными, просит их отменить в этой части. Инспекция полагает, что предприниматель не доказал правомерность применения профессионального налогового вычета, не подтвердив его первичными документами.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 346 914 руб. ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа, в этой части заявленные требования удовлетворить.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, рассмотрел жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из содержащихся в них доводов.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Шишовым В.А. ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и иных налогов и сборов. По результатам проверки Инспекцией составлен акт 26.12.2006 N 235/18 и принято решение от 06.02.2007 N 20-04/02541 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением также доначислено 530 833 руб. ЕНВД и 459 440 руб. НДФЛ и начислены соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Санкт-Петербурга предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Судами установлено и из материалов дела видно, что в связи с непредставлением предпринимателем документов для проверки (согласно объяснениям Шишова В.А. все документы, касающиеся его деятельности, украдены) выездная проверка проведена по документам, полученным в результате оперативных мероприятий ОРЧ-16 УНП ГУВД СПб и ЛО: договорам аренды, актам приема-передачи помещений, платежным документам, подтверждающим оплату арендной платы предпринимателем Шишовым В.А.
По результатам проверки Инспекцией установлено занижение предпринимателем ЕНВД за 2005 год и I квартал 2006 года в отношении помещений по адресам: пр. Просвещения, д. 32/1, и ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, пом. 138Н, в связи с невключением в налоговую базу площадей, используемых для осуществления торговой деятельности, аренда которых подтверждена договорами, а также по адресам: наб. кан. Грибоедова, д. 68/19, и ул. Бабушкина, д. 73, в связи с применением физического показателя, не соответствующего договорам аренды.
Предприниматель указал, что не использовал для ведения деятельности помещения по адресам: пр. Просвещения, д. 32/1, и ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, в связи со сдачей их ООО "Мир украшений" в субаренду по договорам от 01.01.2005, от 01.11.2004 и от 01.10.2005, поэтому не отражал облагаемую в отношении них ЕНВД базу в налоговых декларациях.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности предпринимателем возникновения фактических правоотношений и совершения хозяйственных операций по сдаче в субаренду спорных помещений.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом, поскольку согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении видов деятельности, поименованных в данной норме.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договорам от 01.01.2005, от 01.11.2004 и от 01.10.2005 помещения по адресам: пр. Просвещения, д. 32/1, и ул. Садовая, д. 28-30, корп. 1, предприниматель сдал в субаренду ООО "Мир украшений", что подтверждается актами приема-передачи помещений от 01.01.2005 и от 01.11.2004.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Судом не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства ведения предпринимателем в отношении помещений по спорным адресам деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в этой части следует отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При расчете ЕНВД в отношении помещений по адресам: наб. кан. Грибоедова, д. 68/19, и ул. Бабушкина, д. 73, Инспекция применила физический показатель "площадь торгового зала" исходя из общей площади помещений, указанных в договорах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели: торговое место - площадь торгового места не превышает 5 квадратных метров, площадь торгового места - его площадь превышает 5 квадратных метров.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем были заключены договор субаренды от 28.02.2005 с ООО "Сюрприз" на помещение площадью 35,2 кв.м по адресу наб. кан. Грибоедова, д. 69/18, и договор аренды от 28.03.2005 N 001/05 с ЗАО "Аким" на помещение площадью 68,6 кв.м по адресу: ул. Бабушкина, д. 73.
Вместе с возражениями предприниматель представил в Инспекцию договор субаренды от 01.03.2005, заключенный с ООО "Сюрприз", и договор аренды от 28.03.2005 N 001/05, заключенный с ЗАО "Аким". Согласно пункту 1 договора субаренды от 01.03.2005, арендатору передается помещение по адресу: наб. кан. Грибоедова, д. 69/18 площадью 35,2 кв.м, включая торговую площадь 5 кв.м, а согласно пункту 1.1 договора аренды от 28.03.2005 N 001/05 - помещение по адресу ул. Бабушкина, дом 73, общей площадью 68,6 кв.м, причем в тексте договора дописано рукой: "в том числе торговой площадью 21 кв.м".
Суд апелляционной инстанции, не принимая указанные договоры в качестве доказательств, указал, что имеющиеся дописки в договорах не могут быть признаны изменениями к этим договорам, поскольку совершены в ненадлежащей форме.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в отношении договора субаренды от 01.03.2008 на помещение по адресу: наб. кан. Грибоедова, дом 69/18.
Так, представленный предпринимателем договор аренды указанного помещения составлен 01.03.2005, то есть после 28.02.2005, и имеет в пункте 1 указание на торговую площадь размером 5 кв.м.
Иных доказательств, кроме договора от 28.02.2005 аренды помещения по указанному адресу, Инспекция не представила. На несоответствие условий договора от 01.03.2005 фактическим обстоятельствам Инспекция не ссылается, суд апелляционной инстанции таких обстоятельств не установил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Что касается вывода апелляционного суда в отношении договора аренды от 28.03.2005 N 001/05, он соответствует материалам дела и не противоречит статье 452 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае предприниматель не доказал неправомерности примененного Инспекцией расчета ЕНВД. Представленная ксерокопия плана помещения по адресу: ул. Бабушкина, дом 73, не подтверждает с достоверностью доводов предпринимателя о наличии торговой площади 21 кв.м. Иных доказательств предпринимателем не представлено.
Нарушений в применении судом апелляционной инстанции в этой части норм материального и процессуального права не установлено, основания для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции в отношении помещения по адресу: наб. кан. Грибоедова, дом 69/18, следует отменить, а решение суда в этой части - оставить в силе; в отношении помещения по адресу: ул. Бабушкина, дом 73, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Инспекцией установлено занижение предпринимателем НДФЛ за 2003 год в размере 459 721 руб. в результате неправомерного применения профессионального налогового вычета в сумме 3 536 312 руб., не подтвержденного первичными документами. Суд признал подтвержденным вычет в размере 2 667 812 руб.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 221).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.02 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 9 Порядка установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, в частности: дату составления документа; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении.
При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Согласно пункту 11 Порядка первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.
При этом в соответствии с пунктом 48 Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Таким образом, получение налогоплательщиком профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ должно быть обусловлено наличием у него документально подтвержденных фактически произведенных затрат на приобретение товаров с целью осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо определить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судами установлено, что первичные документы, представленные в томе 1, л.д. 121 - 150, и томе 2, л.д. 1 - 12 (счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, платежные поручения), подтверждают фактически произведенные расходы в сумме 2 667 812 руб.
Однако данный вывод не соответствует материалам дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Без исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств невозможно установить соответствие действительности, а следовательно, и достоверности представленных предпринимателем в ходе арбитражного судопроизводства документов, подтверждающих факты произведенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода в 2003 году.
Между тем имеющиеся в материалах дела документы судами не исследованы по правилам статьи 71 АПК РФ.
Так, платежные поручения и расходные накладные, касающиеся взаимоотношений с ООО "Иннер", не позволяют соотнести хозяйственные операции с фактами оплаты; отсутствуют документы, подтверждающие хозяйственные операции с иными поставщиками, по которым в материалы дела представлены платежные поручения в оплату товаров; отсутствует расчет расходов, принятых судом в сумме 2 667 812 руб., в связи с чем не представляется возможным его проверить.
На основании изложенного, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в этой части надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо предложить сторонам провести сверку расчетов, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с нормами материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
Судебные акты рассмотрены в пределах полномочий кассационной инстанции с учетом доводов сторон, изложенных в кассационных жалобах.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в остальной части кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1, 3 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-12924/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 06.02.2007 N 20-04/02541 о доначислении единого налога на вмененный доход, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении помещений, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, дом 32/1; ул. Садовая, дом 28-30, корп. 1; наб. кан. Грибоедова, дом 68/19. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-12924/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 06.02.2007 N 20-04/02541 о доначислении 346 816 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)