Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 2007 года Дело N А55-8034/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8034/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Моторостроитель" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 13.01.2006 N 4909 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 1709513 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановлением суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении дела судом второй инстанции не был исследован вопрос относительно действительной обязанности Общества по уплате земельного налога и соответствия нормам налогового законодательства требования об уплате земельного налога от 10.11.2005 N 19651, на основании которого принято оспариваемое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13.01.2006 налоговым органом принято решение N 4909 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате земельного налога от 10.11.2005 N 19651: недоимка по налогу - 1660336 руб., пени - 49177 руб. 61 коп.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа от 13.01.2006 N 4909, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что требование об уплате налога должно соответствовать уточненным налоговым декларациям налогоплательщика. Согласно последней уточненной декларации по земельному налогу, представленной в налоговый орган 21.10.2005, обязанность заявителя по уплате налога составляет 7321728 руб. и на указанную сумму требование не направлялось. Требование же N 19651 предъявлено на несуществующую сумму налога (1660336 руб.), из чего следует, что основанное на нем решение N 4909 является недействительным.
В решении суда также сделан вывод, что ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают направления требований в связи с изменением суммы задолженности в результате подачи уточненной декларации, так как фактически будет продлен срок на взыскание, установленный ст. 46 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа N 4909 принято с соблюдением ст. ст. 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него дополнительные обязанности, так как соответствует тем суммам земельного налога, которые самим Обществом подтверждаются к оплате.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Как установлено судебными инстанциями и видно из дела, Обществом в налоговый орган направлялись три уточненных декларации по земельному налогу, подлежащему уплате за 2005 г. (на 01.01.2006) и по данным последней декларации от 21.10.2005 по сроку уплаты 15.09.2005 сумма налога составляет 3660864 руб., по сроку уплаты 15.11.2005 - 3660864 руб., всего 7321720 руб.
Одновременно Обществу направлялось несколько требований об уплате земельного налога за 2005 г.: требование N 15781 на 20.09.2005 по сумме 2000628 руб., N 19651 на 10.11.2005 по сумме 1660336 руб., N 22263 на 22.11.2005 по сумме 4696179 руб. Данные требования в установленном порядке заявителем не обжаловались.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование налогового органа от 10.11.2005 N 19651 соответствует положениям ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации и действительной обязанности Общества по уплате налога, поскольку указанная в нем сумма (1660336 руб.) не превышает сумму фактической задолженности Общества по земельному налогу (7321728 руб.).
В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку в приведенной статье Кодекса не содержится указания, в каком виде направляется уточненное требование: на всю сумму задолженности по итогам уточненной декларации или на часть задолженности, не включенную в ранее направленные требования, указание налоговым органом в требовании не всей суммы задолженности по налогу, а лишь ее части не может свидетельствовать о незаконности этого требования, а также вынесенного в связи с его неисполнением к указанному сроку оспариваемого решения налогового органа от 13.01.2006 N 4909.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8034/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8034/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 января 2007 года Дело N А55-8034/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Моторостроитель", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8034/2006
по заявлению Открытого акционерного общества "Моторостроитель" к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красноглинскому району г. Самары о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 13.01.2006 N 4909 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 1709513 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.09.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить Постановлением суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неисследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении дела судом второй инстанции не был исследован вопрос относительно действительной обязанности Общества по уплате земельного налога и соответствия нормам налогового законодательства требования об уплате земельного налога от 10.11.2005 N 19651, на основании которого принято оспариваемое решение.
В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить Постановление апелляционной инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 13.01.2006 налоговым органом принято решение N 4909 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств Общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате земельного налога от 10.11.2005 N 19651: недоимка по налогу - 1660336 руб., пени - 49177 руб. 61 коп.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа от 13.01.2006 N 4909, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что требование об уплате налога должно соответствовать уточненным налоговым декларациям налогоплательщика. Согласно последней уточненной декларации по земельному налогу, представленной в налоговый орган 21.10.2005, обязанность заявителя по уплате налога составляет 7321728 руб. и на указанную сумму требование не направлялось. Требование же N 19651 предъявлено на несуществующую сумму налога (1660336 руб.), из чего следует, что основанное на нем решение N 4909 является недействительным.
В решении суда также сделан вывод, что ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают направления требований в связи с изменением суммы задолженности в результате подачи уточненной декларации, так как фактически будет продлен срок на взыскание, установленный ст. 46 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение налогового органа N 4909 принято с соблюдением ст. ст. 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него дополнительные обязанности, так как соответствует тем суммам земельного налога, которые самим Обществом подтверждаются к оплате.
Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
Как установлено судебными инстанциями и видно из дела, Обществом в налоговый орган направлялись три уточненных декларации по земельному налогу, подлежащему уплате за 2005 г. (на 01.01.2006) и по данным последней декларации от 21.10.2005 по сроку уплаты 15.09.2005 сумма налога составляет 3660864 руб., по сроку уплаты 15.11.2005 - 3660864 руб., всего 7321720 руб.
Одновременно Обществу направлялось несколько требований об уплате земельного налога за 2005 г.: требование N 15781 на 20.09.2005 по сумме 2000628 руб., N 19651 на 10.11.2005 по сумме 1660336 руб., N 22263 на 22.11.2005 по сумме 4696179 руб. Данные требования в установленном порядке заявителем не обжаловались.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование налогового органа от 10.11.2005 N 19651 соответствует положениям ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации и действительной обязанности Общества по уплате налога, поскольку указанная в нем сумма (1660336 руб.) не превышает сумму фактической задолженности Общества по земельному налогу (7321728 руб.).
В соответствии со ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку в приведенной статье Кодекса не содержится указания, в каком виде направляется уточненное требование: на всю сумму задолженности по итогам уточненной декларации или на часть задолженности, не включенную в ранее направленные требования, указание налоговым органом в требовании не всей суммы задолженности по налогу, а лишь ее части не может свидетельствовать о незаконности этого требования, а также вынесенного в связи с его неисполнением к указанному сроку оспариваемого решения налогового органа от 13.01.2006 N 4909.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения Постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29 сентября 2006 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8034/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)