Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11701/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.10 по делу N А56-14931/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фортуна"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области
о признании недействительным требования
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Морозовой Н.Л., доверенность от 29.03.10 N 07-04/06449;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.02.10 N 1924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области.
Решением суда от 25.05.10 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование 26.02.10 N 1924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не правомерно признано недействительным, поскольку сумма недоимки указанная в оспариваемом требовании является текущей в связи с тем, что обязанность по ее уплате возникла после принятия заявления о признании Общества банкротом и срок уплаты наступил после введения процедуры наблюдения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении Общества возбуждено 17.03.09. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.29 по делу А56-13307/2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13307/2009 от 23.11.09 в отношении Общества введено конкурсное производство, общество признано банкротом.
Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 1924 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 26.02.10 в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 15.03.10 уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, пени по НДС по сроку уплаты 25.02.10, акцизы на алкогольную продукцию за декабрь 2009 года, январь 2010 года, пени по акцизам на алкогольную продукцию по сроку уплаты 01.02.10, 25.02.10 в общей сумме 905 718,02 руб.
Общество, не согласившись с выставленным требованием, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал оспариваемое требование налогового органа недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 Федеральным законом от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).
Налоговым периодом по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ, признается квартал, а сам налог за истекший налоговый период уплачивается равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, как это следует из пункта 1 статьи 174 НК РФ.
Налоговым периодом по акцизам в соответствии с положениями статьи 192 НК РФ признается календарный месяц.
Таким образом, с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено 17.03.09, а срок налоговых периодов по НДС и акцизам, указанным в оспариваемом требовании инспекции наступил после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные в оспариваемом требовании недоимки являются текущей задолженностью, подлежащей взысканию только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Этот порядок, применительно к текущей задолженности, установлен пунктами 2, 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, а именно: требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Пленума N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.10 по делу N А56-14931/2010 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А56-14931/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А56-14931/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11701/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.10 по делу N А56-14931/2010 (судья Саргин А.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фортуна"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области
о признании недействительным требования
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Морозовой Н.Л., доверенность от 29.03.10 N 07-04/06449;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования от 26.02.10 N 1924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области.
Решением суда от 25.05.10 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование 26.02.10 N 1924 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не правомерно признано недействительным, поскольку сумма недоимки указанная в оспариваемом требовании является текущей в связи с тем, что обязанность по ее уплате возникла после принятия заявления о признании Общества банкротом и срок уплаты наступил после введения процедуры наблюдения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении Общества возбуждено 17.03.09. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.29 по делу А56-13307/2009 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13307/2009 от 23.11.09 в отношении Общества введено конкурсное производство, общество признано банкротом.
Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 1924 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 26.02.10 в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 15.03.10 уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 года, пени по НДС по сроку уплаты 25.02.10, акцизы на алкогольную продукцию за декабрь 2009 года, январь 2010 года, пени по акцизам на алкогольную продукцию по сроку уплаты 01.02.10, 25.02.10 в общей сумме 905 718,02 руб.
Общество, не согласившись с выставленным требованием, оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал оспариваемое требование налогового органа недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 60 Федеральным законом от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).
Налоговым периодом по НДС в соответствии со статьей 163 НК РФ, признается квартал, а сам налог за истекший налоговый период уплачивается равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, как это следует из пункта 1 статьи 174 НК РФ.
Налоговым периодом по акцизам в соответствии с положениями статьи 192 НК РФ признается календарный месяц.
Таким образом, с учетом того, что производство по делу о банкротстве возбуждено 17.03.09, а срок налоговых периодов по НДС и акцизам, указанным в оспариваемом требовании инспекции наступил после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, указанные в оспариваемом требовании недоимки являются текущей задолженностью, подлежащей взысканию только с соблюдением установленного Законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.
Этот порядок, применительно к текущей задолженности, установлен пунктами 2, 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ, а именно: требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Пленума N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа, что влечет отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.10 по делу N А56-14931/2010 отменить.
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ПРОТАС Н.И.
ПРОТАС Н.И.
Судьи
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)