Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 г. по делу N А14-4006/2010/173/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственной артели имени Ленина к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о признании недействительным постановления от 13.04.2010 г. N 638,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Черниковой М.Ю., начальника юридического отдела по доверенности N 03-04/5 от 13.04.2010 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Сельскохозяйственная артель имени Ленина (далее - сельскохозяйственная артель, артель имени Ленина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 13.04.2010 г. N 638 признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ею правомерно приняты меры по обращению взыскания на имущество налогоплательщика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, так как обязанность по уплате обязательных платежей, включенных в оспариваемое постановление, возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е., данные платежи являются текущими.
В этой связи, по мнению налогового органа, в соответствии со статьями 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность должна погашаться за счет конкурсной массы с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона, то есть в четвертую очередь.
При этом, поскольку решением от 13.08.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области признал правомерным применение инспекцией мер по взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса, инспекция, полагая, что исходя из смыла статьей 128 и 130 Гражданского кодекса деньги как объекты гражданских прав являются разновидностью имущества, считает правомерным применение ею пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса и взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу N А14-535/2009/2/16б сельскохозяйственная артель имени Ленина признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре. В качестве конкурсного управляющего назначен Черномор А.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 г. срок конкурсного производства в отношении артели был продлен на шесть месяцев, начиная с 19.02.2010 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области, выявив, что за сельскохозяйственной артелью имени Ленина числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, выставила ему требования на общую сумму 120 552,29 руб.:
- - N 16374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 29.05.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за первый квартал 2009 года в сумме 15 004 руб.;
- - N 41610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 24.08.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за полугодие 2009 года в сумме 15 142 руб.;
- - N 58372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 29.11.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за девять месяцев 2009 года в сумме 14 964 руб.;
- - N 8210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 20.05.2009 г. уплатить налог на прибыль организаций за первый квартал 2009 года в общей сумме 29 772 руб.;
- - N 41216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 21.08.2009 г. уплатить налог на прибыль организаций за полугодие 2009 года в сумме 10 255 руб.;
- - N 58094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 23.11.2009 г. уплатить налог на прибыль организаций за девять месяцев 2009 года в сумме 10 170 руб.;
- - N 1825 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 01.06.2009 г. уплатить единый социальный налога за январь 2009 года в общей сумме 753 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 0,38 руб.;
- - N 40944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 13.08.2009 г. уплатить единый социальный налог за полугодие 2009 года в сумме 2 302,25 руб.;
- - N 54063 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 16.11.2009 г. уплатить единый социальный налога за девять месяцев 2009 года в общей сумме 13 352,28 руб.;
- - N 603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г., которым артели предлагалось в срок до 21.03.2010 г. уплатить единый социальный налога за 2009 год в общей сумме 9 384 руб.
Поскольку требования налогового органа от 08.05.2009 г. N 16374, от 14.05.2009 г. N 1825, от 24.07.2009 г. N 40944, от 03.08.2009 г. N 41216, от 05.08.2009 г. N 41610, от 28.10.2009 г. N 54063, от 05.11.2009 г. N 58094, от 09.11.2009 г. N 58372, от 01.03.2010 г. N 603, от 30.04.2010 г. N 8210 об уплате налога на имущества, налога на прибыль организаций, единого социального налога и пеней по единому социальному налогу в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решения от 27.05.2009 г. N 1709, от 02.06.2009 г. N 1894, 1895, от 18.08.2009 г. N 3764, от 28.08.2009 г. N 3884, 3885, от 23.11.2009 г. N 4727, от 26.11.2009 г. N 4808, от 07.12.2009 г. N 4948, от 01.04.2010 г. N 1174 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании указанных решений инспекция направила в банк инкассовые поручения от 27.05.2009 г. N 2410, N 2411, от 02.06.2009 г. N 2668, N 2669, от 18.08.2009 г. N N 4477-4479, от 28.08.2009 г. N N 4742-4744, от 23.11.2009 г. N N 5797-5801, от 26.11.2009 г. N 5919, N 5920, от 07.12.2009 г. N 6165, от 01.04.2010 г. N N 1154-1157.
В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете сельскохозяйственной артели, инспекцией было принято решение от 13.04.2010 г. N 638 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 114 653,19 руб., в том числе 114 652,81 руб. налогов (сборов), 0,38 руб. пеней за счет имущества артели, которое явилось основанием для вынесения постановления от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Данное постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика 114 652,81 руб. налогов (сборов) и 0,38 руб. пеней, а всего - 114 653,19 руб., было направлено для исполнения в Таловский районный отдел управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Воронежской области, возбудивший для его исполнения постановлением от 19.04.2010 г. исполнительное производство N 20/55/4557/3/2010.
Не согласившись с постановлением от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", сельскохозяйственная артель имени Ленина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате указанных в оспариваемом постановлении сумм налогов и пеней возникла уже после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, то указанные платежи относятся к числу текущих платежей и подлежит взысканию за счет конкурсной массы в четвертую очередь.
В то же время, установив, что взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество сельскохозяйственной артели явилось наличие у нее неисполненных обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и пеней по единому социальному налогу.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством установлен последовательный порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков.
Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особенности взыскания обязательных платежей с должников, находящихся в стадии банкротства.
В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.
В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности, а также после введения каждой процедуры банкротства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей с 31.12.2008 г., текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.
Правила определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов изложены в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В рассматриваемой ситуации, на основании пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса сельскохозяйственная артель имени Ленина является плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на имущество организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 274 Налогового кодекса указано, что налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 286 Налогового кодекса).
Согласно статье 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что оспариваемым налогоплательщиком постановлением с него взыскиваются недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года, по единому социальному налогу - за январь месяц, полугодие, девять месяцев 2009 года и 2009 год в общей сумме 114 653,19 руб.
Поскольку отчетные периоды первый квартал, полугодие и девять месяцев по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций окончились соответственно 31.03.2009 г., 30.06.2009 г. и 30.09.2009 г., отчетные периоды полугодие, девять месяцев по единому социальному налогу окончились соответственно 30.06.2009 г. и 30.09.2009 г., налоговый период 2009 год по единому социальному налогу окончился 31.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что обязанности сельскохозяйственной артели по уплате налога на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года, налога на имущество организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года, единого социального налога за полугодие, девять месяцев 2009 года и 2009 год, а также соответствующих сумм пеней возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные платежи являются текущими платежами в деле о банкротстве.
Следовательно, взыскание с сельскохозяйственной артели налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога за указанные налоговые периоды и пеней за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 114 653,19 руб. должно было быть произведено налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в установленном порядке и очередности.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей с 31.12.2008 г.), в соответствии с которой:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, спорная задолженность относится к текущим платежам четвертой очереди.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в указанном порядке и очередности бесспорное взыскание суммы задолженностей, относящихся к текущим платежам, могло быть произведено инспекцией только за счет денежных средств налогоплательщика, а не за счет его иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Следовательно, взыскание налоговых платежей за счет иного имущества организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является нарушением требования Закона о несостоятельности (банкротстве).
В этой связи постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", направленное для исполнения в Таловский районный отдел управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Воронежской области, не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и правомерно признано судом области недействительным.
Довод инспекции о том, что денежные средства должника, в силу положений статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью имущества, следовательно, инспекция могла принять решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, объявленного несостоятельным (банкротом), имея в виду, что таким имуществом являются денежные средства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются нормами налогового законодательства.
Статьей 11 Налогового кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку из системного толкования статей 46, 47 Налогового кодекса следует, что в целях взыскания недоимки по налогам законодатель разграничивает понятия "денежные средства налогоплательщика" и "иное имущество налогоплательщика", устанавливая последовательную процедуру принудительного взыскания путем обращения взыскания сначала на денежные средства налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса), а затем, в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество налогоплательщика (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса), то сама по себе квалификация денежных средств как объектов гражданских прав, являющихся движимым имуществом - вещами, содержащаяся в статьях 128, 130 Гражданского кодекса, не имеет правового значения при разрешении вопроса о соблюдении установленной налоговым законодательством процедуры взыскания недоимок по текущим налоговым платежам с налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), с учетом специфики, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение Арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 г. по делу N А14-4006/2010/173/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А14-4006/2010173/24
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А14-4006/2010173/24
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 г. по делу N А14-4006/2010/173/24 (судья Козлов В.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственной артели имени Ленина к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области о признании недействительным постановления от 13.04.2010 г. N 638,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Черниковой М.Ю., начальника юридического отдела по доверенности N 03-04/5 от 13.04.2010 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,
установил:
Сельскохозяйственная артель имени Ленина (далее - сельскохозяйственная артель, артель имени Ленина, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 13.04.2010 г. N 638 признано недействительным.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ею правомерно приняты меры по обращению взыскания на имущество налогоплательщика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, так как обязанность по уплате обязательных платежей, включенных в оспариваемое постановление, возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е., данные платежи являются текущими.
В этой связи, по мнению налогового органа, в соответствии со статьями 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность должна погашаться за счет конкурсной массы с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона, то есть в четвертую очередь.
При этом, поскольку решением от 13.08.2010 г. Арбитражный суд Воронежской области признал правомерным применение инспекцией мер по взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам за счет денежных средств в порядке статьи 46 Налогового кодекса, инспекция, полагая, что исходя из смыла статьей 128 и 130 Гражданского кодекса деньги как объекты гражданских прав являются разновидностью имущества, считает правомерным применение ею пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса и взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу N А14-535/2009/2/16б сельскохозяйственная артель имени Ленина признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре. В качестве конкурсного управляющего назначен Черномор А.С.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010 г. срок конкурсного производства в отношении артели был продлен на шесть месяцев, начиная с 19.02.2010 г.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области, выявив, что за сельскохозяйственной артелью имени Ленина числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, выставила ему требования на общую сумму 120 552,29 руб.:
- - N 16374 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 29.05.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за первый квартал 2009 года в сумме 15 004 руб.;
- - N 41610 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 24.08.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за полугодие 2009 года в сумме 15 142 руб.;
- - N 58372 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 29.11.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за девять месяцев 2009 года в сумме 14 964 руб.;
- - N 8210 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.04.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 20.05.2009 г. уплатить налог на прибыль организаций за первый квартал 2009 года в общей сумме 29 772 руб.;
- - N 41216 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.08.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 21.08.2009 г. уплатить налог на прибыль организаций за полугодие 2009 года в сумме 10 255 руб.;
- - N 58094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.11.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 23.11.2009 г. уплатить налог на прибыль организаций за девять месяцев 2009 года в сумме 10 170 руб.;
- - N 1825 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 01.06.2009 г. уплатить единый социальный налога за январь 2009 года в общей сумме 753 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 0,38 руб.;
- - N 40944 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.07.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 13.08.2009 г. уплатить единый социальный налог за полугодие 2009 года в сумме 2 302,25 руб.;
- - N 54063 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2009 г., которым артели предлагалось в срок до 16.11.2009 г. уплатить единый социальный налога за девять месяцев 2009 года в общей сумме 13 352,28 руб.;
- - N 603 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2010 г., которым артели предлагалось в срок до 21.03.2010 г. уплатить единый социальный налога за 2009 год в общей сумме 9 384 руб.
Поскольку требования налогового органа от 08.05.2009 г. N 16374, от 14.05.2009 г. N 1825, от 24.07.2009 г. N 40944, от 03.08.2009 г. N 41216, от 05.08.2009 г. N 41610, от 28.10.2009 г. N 54063, от 05.11.2009 г. N 58094, от 09.11.2009 г. N 58372, от 01.03.2010 г. N 603, от 30.04.2010 г. N 8210 об уплате налога на имущества, налога на прибыль организаций, единого социального налога и пеней по единому социальному налогу в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решения от 27.05.2009 г. N 1709, от 02.06.2009 г. N 1894, 1895, от 18.08.2009 г. N 3764, от 28.08.2009 г. N 3884, 3885, от 23.11.2009 г. N 4727, от 26.11.2009 г. N 4808, от 07.12.2009 г. N 4948, от 01.04.2010 г. N 1174 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании указанных решений инспекция направила в банк инкассовые поручения от 27.05.2009 г. N 2410, N 2411, от 02.06.2009 г. N 2668, N 2669, от 18.08.2009 г. N N 4477-4479, от 28.08.2009 г. N N 4742-4744, от 23.11.2009 г. N N 5797-5801, от 26.11.2009 г. N 5919, N 5920, от 07.12.2009 г. N 6165, от 01.04.2010 г. N N 1154-1157.
В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете сельскохозяйственной артели, инспекцией было принято решение от 13.04.2010 г. N 638 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 114 653,19 руб., в том числе 114 652,81 руб. налогов (сборов), 0,38 руб. пеней за счет имущества артели, которое явилось основанием для вынесения постановления от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Данное постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика 114 652,81 руб. налогов (сборов) и 0,38 руб. пеней, а всего - 114 653,19 руб., было направлено для исполнения в Таловский районный отдел управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Воронежской области, возбудивший для его исполнения постановлением от 19.04.2010 г. исполнительное производство N 20/55/4557/3/2010.
Не согласившись с постановлением от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", сельскохозяйственная артель имени Ленина обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате указанных в оспариваемом постановлении сумм налогов и пеней возникла уже после признания его банкротом и открытия конкурсного производства, то указанные платежи относятся к числу текущих платежей и подлежит взысканию за счет конкурсной массы в четвертую очередь.
В то же время, установив, что взыскание недоимки за счет имущества налогоплательщика противоречит требованиям статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ, суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество сельскохозяйственной артели явилось наличие у нее неисполненных обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и пеней по единому социальному налогу.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством установлен последовательный порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков.
Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особенности взыскания обязательных платежей с должников, находящихся в стадии банкротства.
В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.
В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности, а также после введения каждой процедуры банкротства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей с 31.12.2008 г., текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими.
Правила определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов изложены в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В рассматриваемой ситуации, на основании пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса сельскохозяйственная артель имени Ленина является плательщиком налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на имущество организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 274 Налогового кодекса указано, что налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.
Сумма налога определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса (пункт 1 статьи 286 Налогового кодекса).
Согласно статье 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что оспариваемым налогоплательщиком постановлением с него взыскиваются недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года, по единому социальному налогу - за январь месяц, полугодие, девять месяцев 2009 года и 2009 год в общей сумме 114 653,19 руб.
Поскольку отчетные периоды первый квартал, полугодие и девять месяцев по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций окончились соответственно 31.03.2009 г., 30.06.2009 г. и 30.09.2009 г., отчетные периоды полугодие, девять месяцев по единому социальному налогу окончились соответственно 30.06.2009 г. и 30.09.2009 г., налоговый период 2009 год по единому социальному налогу окончился 31.12.2009 г., суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что обязанности сельскохозяйственной артели по уплате налога на прибыль организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года, налога на имущество организаций за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2009 года, единого социального налога за полугодие, девять месяцев 2009 года и 2009 год, а также соответствующих сумм пеней возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные платежи являются текущими платежами в деле о банкротстве.
Следовательно, взыскание с сельскохозяйственной артели налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога за указанные налоговые периоды и пеней за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 114 653,19 руб. должно было быть произведено налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в установленном порядке и очередности.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей с 31.12.2008 г.), в соответствии с которой:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Таким образом, спорная задолженность относится к текущим платежам четвертой очереди.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в указанном порядке и очередности бесспорное взыскание суммы задолженностей, относящихся к текущим платежам, могло быть произведено инспекцией только за счет денежных средств налогоплательщика, а не за счет его иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Следовательно, взыскание налоговых платежей за счет иного имущества организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является нарушением требования Закона о несостоятельности (банкротстве).
В этой связи постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области от 13.04.2010 г. N 638 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", направленное для исполнения в Таловский районный отдел управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Воронежской области, не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и правомерно признано судом области недействительным.
Довод инспекции о том, что денежные средства должника, в силу положений статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разновидностью имущества, следовательно, инспекция могла принять решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, объявленного несостоятельным (банкротом), имея в виду, что таким имуществом являются денежные средства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 2 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются нормами налогового законодательства.
Статьей 11 Налогового кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку из системного толкования статей 46, 47 Налогового кодекса следует, что в целях взыскания недоимки по налогам законодатель разграничивает понятия "денежные средства налогоплательщика" и "иное имущество налогоплательщика", устанавливая последовательную процедуру принудительного взыскания путем обращения взыскания сначала на денежные средства налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса), а затем, в случае недостаточности денежных средств - на иное имущество налогоплательщика (пункт 7 статьи 46, статья 47 Налогового кодекса), то сама по себе квалификация денежных средств как объектов гражданских прав, являющихся движимым имуществом - вещами, содержащаяся в статьях 128, 130 Гражданского кодекса, не имеет правового значения при разрешении вопроса о соблюдении установленной налоговым законодательством процедуры взыскания недоимок по текущим налоговым платежам с налогоплательщика, признанного несостоятельным (банкротом), с учетом специфики, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа отсутствуют. Решение Арбитражного суда Воронежской области отмене не подлежит.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 г. по делу N А14-4006/2010/173/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Воронежской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)