Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2000 года Дело N А 49-2596/00-63ак/19
ООО "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 19.05.2000 г. N 02-06/1-1045 в части доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей на сумму 206 947 руб.
Решением арбитражного суда от 10.07.2000 г. в иске отказано по тем основаниям, что доначисление налога на прибыль и дополнительных платежей по нему налоговым органом произведено правомерно ввиду утраты обществом льготы, представленной субъектам малого предпринимательства.
В кассационной жалобе ООО "Универсалстрой" просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывается на неправильное применение судом налогового законодательства, регулирующего порядок обложения налогом на прибыль субъектов малого предпринимательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом при проведении проверки нарушены положения ст. 87 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Универсалстрой" налогового законодательства по федеральным, региональным и местным налогам в период с 01.01.94 г. по 31.12.98 г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2000 г. и вынесено решение от 19.05.2000 г.
Согласно п. 1.1.1 данного решения Общество, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должно было с 1994 по 1997 гг. уплатить в бюджет 171 211 руб. налога на прибыль ввиду прекращения в 1998 г. строительной деятельности, по которой ему были представлены льготы по уплате налога на прибыль. В связи с этим ответчиком также на основании ст. 6 Закона были начислены дополнительные платежи в сумме 35 736 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Отказывая в иске, суд правомерно указал на законность действий налогового органа. ООО "Универсалстрой" зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Пензы от 10.12.93 г. N 256/13 и является малым предприятием.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), при условии если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные в абз. 1 настоящего пункта малые предприятий уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Судом установлено, что истец занимался строительной деятельностью с 1993 по 1997 гг. и соответственно на законных основаниях пользовался указанной льготой. Однако до декабря 1998 г. строительная деятельность, являющаяся обязательным условием для использования льготы, им не велась.
Исходя из смысла Закона, право на льготу в полном объеме подлежало сохранению при ведении Обществом строительной деятельности до 23.12.98 г. Доказательств того, что до указанного периода им велись строительные работы, истец не представил.
При таких обстоятельствах доначисление налога и дополнительных платежей ответчиком произведено на законных основаниях.
Не могут быть приняты судом и доводы заявителя жалобы на нарушение налоговым органом положений ст. 87 Налогового кодекса РФ, поскольку доначисление налоговых платежей произведено ответчиком на основании специальной нормы Закона по событиям 1998 г., которые в соответствии с указанной нормой могли быть охвачены проверкой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в иске не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение от 10 июля 2000 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 12-2596/00-63ак/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2000 N А49-2596/00-63АК/19
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 октября 2000 года Дело N А 49-2596/00-63ак/19
ООО "Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы о признании недействительным решения от 19.05.2000 г. N 02-06/1-1045 в части доначисления налога на прибыль и дополнительных платежей на сумму 206 947 руб.
Решением арбитражного суда от 10.07.2000 г. в иске отказано по тем основаниям, что доначисление налога на прибыль и дополнительных платежей по нему налоговым органом произведено правомерно ввиду утраты обществом льготы, представленной субъектам малого предпринимательства.
В кассационной жалобе ООО "Универсалстрой" просит решение отменить, иск удовлетворить. В жалобе указывается на неправильное применение судом налогового законодательства, регулирующего порядок обложения налогом на прибыль субъектов малого предпринимательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, налоговым органом при проведении проверки нарушены положения ст. 87 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Универсалстрой" налогового законодательства по федеральным, региональным и местным налогам в период с 01.01.94 г. по 31.12.98 г., по результатам которой составлен акт от 23.03.2000 г. и вынесено решение от 19.05.2000 г.
Согласно п. 1.1.1 данного решения Общество, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", должно было с 1994 по 1997 гг. уплатить в бюджет 171 211 руб. налога на прибыль ввиду прекращения в 1998 г. строительной деятельности, по которой ему были представлены льготы по уплате налога на прибыль. В связи с этим ответчиком также на основании ст. 6 Закона были начислены дополнительные платежи в сумме 35 736 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Отказывая в иске, суд правомерно указал на законность действий налогового органа. ООО "Универсалстрой" зарегистрировано Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Пензы от 10.12.93 г. N 256/13 и является малым предприятием.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно - строительные работы), при условии если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы указанные в абз. 1 настоящего пункта малые предприятий уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.
Судом установлено, что истец занимался строительной деятельностью с 1993 по 1997 гг. и соответственно на законных основаниях пользовался указанной льготой. Однако до декабря 1998 г. строительная деятельность, являющаяся обязательным условием для использования льготы, им не велась.
Исходя из смысла Закона, право на льготу в полном объеме подлежало сохранению при ведении Обществом строительной деятельности до 23.12.98 г. Доказательств того, что до указанного периода им велись строительные работы, истец не представил.
При таких обстоятельствах доначисление налога и дополнительных платежей ответчиком произведено на законных основаниях.
Не могут быть приняты судом и доводы заявителя жалобы на нарушение налоговым органом положений ст. 87 Налогового кодекса РФ, поскольку доначисление налоговых платежей произведено ответчиком на основании специальной нормы Закона по событиям 1998 г., которые в соответствии с указанной нормой могли быть охвачены проверкой.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и отказа в иске не имеется.
Руководствуясь п. 4 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 10 июля 2000 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 12-2596/00-63ак/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)