Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-631/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - Полушкина С.И. (доверенность от 05.05.2009 N 5),
установил:
индивидуальный предприниматель Калганов Андрей Тимофеевич (далее - предприниматель, ИП Калганов А.Т., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2009 N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 050 635 руб., начисления пени по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 123 998 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 360 руб. 80 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" (далее - ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания").
Решением суда от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 20.10.2009 N 51 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 111 598 руб. 56 коп., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 360 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 N 51 в части доначисления НДС в сумме 1 050 635 руб., начисления пени по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доначисление ему НДС и пеней противоречит п. 3 ст. 346.11 НК РФ, согласно которому предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Предприниматель пояснил, что в течение 2006-2008 г.г. применял упрощенную систему налогообложения. НДС был выделен в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" по просьбе бухгалтерии данного юридического лица, при этом предприниматель был заверен, что дополнительных налоговых обязательств для него это не влечет. Отпускная цена продукции, отгруженной иным контрагентам без НДС равна цене продукции, отгруженной в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания".
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что на основании п. 5 ст. 173 НК РФ предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, в случаях выставления счетов-фактур с выделением НДС, должен перечислить этот налог в бюджет.
ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя и ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Калганова А.Т. за период с 01.01.2006 по 24.08.2009, о чем составлен акт от 23.09.2009 N 53 (т. 1, л.д. 18 - 23).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 20.10.2009 N 51 о привлечении от ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 17).
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 123 998 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 296 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 360 руб. 80 коп.; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 200 руб. Также решением налогоплательщику начислены пени: по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., по ЕНВД в сумме 454 руб. 65 коп., по НДФЛ в сумме 4 701 руб. 80 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 785 руб. 14 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 050 635 руб., по ЕНВД в сумме 1 480 руб., по НДФЛ в сумме 26 804 руб.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 24 - 25). По итогам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2009 N 16-07/004433 (т. 1, л.д. 27 - 33) решение инспекции от 20.10.2009 N 51 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1.2. в части привлечении к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 296 руб.; п. 1 в части привлечения к ответственности итого в сумме 296 руб.; пп. 2.2 в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 454 руб. 65 коп.; пп. 2.4 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по ЕСН за 1 квартал 2007 г. в сумме 785 руб. 14 коп.; п. 2. в части начисления пени итого в сумме 1 239 руб. 79 коп.; пп. 3.1.2 в части предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 1 480 руб.; п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 1 480 руб.
В остальной части решение инспекции от 20.10.2009 N 51 вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, и утверждено.
Предприниматель не согласился с данным решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1 050 635 руб., начисления пени по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 173 НК РФ и пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности уплатить НДС, и соответствующие ему пени, по хозяйственным операциям с ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания".
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По общему правилу, определенному в статье 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен перечислить в бюджет полученный от покупателя налог в случае выставления этому покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, как верно указал суд, предприниматель, выставляя вышеуказанному покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, имеет обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
Арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что НДС выделялся предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" по просьбе последнего, и данный покупатель заверил об отсутствии дополнительных налоговых обязательств в следствии указанных действий.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным доначисления НДС в сумме 1 050 635 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статей 122 НК РФ, являются налогоплательщики.
В свою очередь, согласно положениям ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
Как отмечено выше, положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, применение к указанным лицам положений статей 75 и 122 НК РФ является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, доначисление налоговым органом сумм пени по НДС 355 700 руб. 98 коп., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 998 руб. является неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 N 51 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 700 руб. 98 коп. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-631/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 20.10.2009 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 700 руб. 98 коп.
Признать недействительным решение от 20.10.2009 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 700 руб. 98 коп.
В части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 20.10.2009 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 635 руб. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 18АП-5564/2010 ПО ДЕЛУ N А76-631/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 18АП-5564/2010
Дело N А76-631/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-631/2010 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области - Полушкина С.И. (доверенность от 05.05.2009 N 5),
установил:
индивидуальный предприниматель Калганов Андрей Тимофеевич (далее - предприниматель, ИП Калганов А.Т., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2009 N 51 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 050 635 руб., начисления пени по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 123 998 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 360 руб. 80 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" (далее - ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания").
Решением суда от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 20.10.2009 N 51 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 111 598 руб. 56 коп., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5 360 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 N 51 в части доначисления НДС в сумме 1 050 635 руб., начисления пени по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, доначисление ему НДС и пеней противоречит п. 3 ст. 346.11 НК РФ, согласно которому предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Предприниматель пояснил, что в течение 2006-2008 г.г. применял упрощенную систему налогообложения. НДС был выделен в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" по просьбе бухгалтерии данного юридического лица, при этом предприниматель был заверен, что дополнительных налоговых обязательств для него это не влечет. Отпускная цена продукции, отгруженной иным контрагентам без НДС равна цене продукции, отгруженной в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания".
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что на основании п. 5 ст. 173 НК РФ предприниматель, не являющийся плательщиком НДС, в случаях выставления счетов-фактур с выделением НДС, должен перечислить этот налог в бюджет.
ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители предпринимателя и ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой предпринимателем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Калганова А.Т. за период с 01.01.2006 по 24.08.2009, о чем составлен акт от 23.09.2009 N 53 (т. 1, л.д. 18 - 23).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла решение от 20.10.2009 N 51 о привлечении от ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12 - 17).
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 123 998 руб. 40 коп., за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в сумме 296 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 360 руб. 80 коп.; по ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в виде штрафа в сумме 200 руб. Также решением налогоплательщику начислены пени: по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., по ЕНВД в сумме 454 руб. 65 коп., по НДФЛ в сумме 4 701 руб. 80 коп., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 785 руб. 14 коп.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 050 635 руб., по ЕНВД в сумме 1 480 руб., по НДФЛ в сумме 26 804 руб.
На указанное решение предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 24 - 25). По итогам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2009 N 16-07/004433 (т. 1, л.д. 27 - 33) решение инспекции от 20.10.2009 N 51 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 1.2. в части привлечении к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в виде штрафа в сумме 296 руб.; п. 1 в части привлечения к ответственности итого в сумме 296 руб.; пп. 2.2 в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 454 руб. 65 коп.; пп. 2.4 в части начисления пени за несвоевременную уплату единого налога по ЕСН за 1 квартал 2007 г. в сумме 785 руб. 14 коп.; п. 2. в части начисления пени итого в сумме 1 239 руб. 79 коп.; пп. 3.1.2 в части предложения уплатить ЕНВД за 1 квартал 2007 г. в сумме 1 480 руб.; п. 3.1 в части предложения уплатить недоимку итого в сумме 1 480 руб.
В остальной части решение инспекции от 20.10.2009 N 51 вышестоящим налоговым органом оставлено без изменения, и утверждено.
Предприниматель не согласился с данным решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 1 050 635 руб., начисления пени по НДС в сумме 355 700 руб. 98 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 173 НК РФ и пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности уплатить НДС, и соответствующие ему пени, по хозяйственным операциям с ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания".
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По общему правилу, определенному в статье 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.
Вместе с тем, в силу положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, соответственно, не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, индивидуальный предприниматель, не имеющий статуса плательщика налога на добавленную стоимость, должен перечислить в бюджет полученный от покупателя налог в случае выставления этому покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" выставлялись счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Следовательно, как верно указал суд, предприниматель, выставляя вышеуказанному покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, имеет обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
Арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что НДС выделялся предпринимателем в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Торговый Дом "Урало-Сибирская кровельная компания" по просьбе последнего, и данный покупатель заверил об отсутствии дополнительных налоговых обязательств в следствии указанных действий.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Незнание норм налогового законодательства не освобождает от этой обязанности, учитывая, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконным доначисления НДС в сумме 1 050 635 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Субъектами налоговой ответственности, предусмотренной статей 122 НК РФ, являются налогоплательщики.
В свою очередь, согласно положениям ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обязанность по начислению и уплате пени возлагается на налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента.
Как отмечено выше, положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, в случаях допущенного указанными лицами неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, применение к указанным лицам положений статей 75 и 122 НК РФ является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах, доначисление налоговым органом сумм пени по НДС 355 700 руб. 98 коп., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 123 998 руб. является неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы требований апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2009 N 51 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 700 руб. 98 коп. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-631/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 20.10.2009 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 700 руб. 98 коп.
Признать недействительным решение от 20.10.2009 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 355 700 руб. 98 коп.
В части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области от 20.10.2009 N 51 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 050 635 руб. решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2010 по делу N А76-631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Калганова Андрея Тимофеевича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)