Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 года Дело N Ф04-2910/2006(22716-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А27-35873/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, к предпринимателю Гуличу Богдану о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гулича Богдана (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26700 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10438,58 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6389 руб., всего 43507,58 руб.
Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 26700 руб., пени 9463,38 руб., штрафа в сумме 6369 руб. отказано.
В части взыскания 975,20 руб. пени производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен применять физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", неправильным, поскольку при розничной торговле следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид деятельности, несмотря на то, что на этой же площади осуществляется иной вид деятельности с иным режимом налогообложения (в данном случае - розничная торговля и фотоуслуги).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 НК РФ, указывает, что законодатель не установил обязанность исчисления ЕНВД со всей площади, используемой при осуществлении на ней нескольких видов предпринимательской деятельности, разных режимов налогообложения, а также необходимость разделять данную площадь перегородками.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Гулича Богдана по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 принято решение от 14.07.2005 N 91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6369 руб., о доначислении ЕНВД в сумме 26700 руб. и пени в сумме 9463 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала" в размере 4,3 кв. м, тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" размером 17,2 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что основным назначением холла является его использование сособственником для оказания фотоуслуг, то есть осуществления деятельности, не облагаемой ЕНВД, доказательств наличия торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, используемых для осуществления торговой деятельности, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, являющихся конструктивными элементами понятия "магазин", а также использования налогоплательщиком всей площади холла для осуществления розничной торговли налоговым органом не представлено. При указанных обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод, что оснований для применения при исчислении ЕНВД показателя "площадь торгового зала" в размере 17,2 кв. м не имеется.
Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю и фотоуслуги. Начиная с 01.01.2003 в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель совместно с другим предпринимателем Аникеенко А.Г. имеет в долевой собственности нежилое помещение по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 47-А, переведенное из жилого в статус нежилого помещения. Согласно техническому паспорту помещение является нежилым, назначение его - фотоцентр, имеет два холла (площадью 17,2 и 11,1 кв. м), туалет, две лаборатории, коридор, кабинет и съемочную.
Холл площадью 11,2 кв. м разделен на торговое и подсобное помещение площадью соответственно 4,3 и 6,8 кв. м. Торговое помещение представляет собой стеклянную витрину, рассчитанную на одно торговое место. Доступ посетителей к витрине, как и вход в съемочный зал, осуществляется через холл, площадью 17,2 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что торговая площадь, используемая предпринимателем для торговли, соответствует понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 НК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем холла площадью 17,2 кв. м для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно отказал инспекции во взыскании ЕНВД, пени и штрафа.
Ссылка инспекции на то, что через холл осуществляется проход покупателей к торговой точке предпринимателя, что свидетельствует о наличии площади торгового зала, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35873/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2006 N Ф04-2910/2006(22716-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-35873/05-5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2006 года Дело N Ф04-2910/2006(22716-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, на решение от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 по делу N А27-35873/05-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий, к предпринимателю Гуличу Богдану о взыскании налога, пени и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, город Ленинск-Кузнецкий (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Гулича Богдана (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 26700 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10438,58 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6389 руб., всего 43507,58 руб.
Решением от 13.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований инспекции в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 26700 руб., пени 9463,38 руб., штрафа в сумме 6369 руб. отказано.
В части взыскания 975,20 руб. пени производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД должен применять физический показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", неправильным, поскольку при розничной торговле следует учитывать всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид деятельности, несмотря на то, что на этой же площади осуществляется иной вид деятельности с иным режимом налогообложения (в данном случае - розничная торговля и фотоуслуги).
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Ссылаясь на пункт 7 статьи 3 НК РФ, указывает, что законодатель не установил обязанность исчисления ЕНВД со всей площади, используемой при осуществлении на ней нескольких видов предпринимательской деятельности, разных режимов налогообложения, а также необходимость разделять данную площадь перегородками.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки предпринимателя Гулича Богдана по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет ЕНВД за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 принято решение от 14.07.2005 N 91 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6369 руб., о доначислении ЕНВД в сумме 26700 руб. и пени в сумме 9463 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД из-за неправильного применения при расчете налога физического показателя "площадь торгового зала" в размере 4,3 кв. м, тогда как надлежало применять физический показатель "площадь торгового зала" размером 17,2 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд установил, что основным назначением холла является его использование сособственником для оказания фотоуслуг, то есть осуществления деятельности, не облагаемой ЕНВД, доказательств наличия торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, используемых для осуществления торговой деятельности, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, являющихся конструктивными элементами понятия "магазин", а также использования налогоплательщиком всей площади холла для осуществления розничной торговли налоговым органом не представлено. При указанных обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод, что оснований для применения при исчислении ЕНВД показателя "площадь торгового зала" в размере 17,2 кв. м не имеется.
Поддерживая данный вывод арбитражного суда, кассационная инстанция арбитражного суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю и фотоуслуги. Начиная с 01.01.2003 в соответствии с Законом Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" является плательщиком ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель совместно с другим предпринимателем Аникеенко А.Г. имеет в долевой собственности нежилое помещение по адресу: город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 47-А, переведенное из жилого в статус нежилого помещения. Согласно техническому паспорту помещение является нежилым, назначение его - фотоцентр, имеет два холла (площадью 17,2 и 11,1 кв. м), туалет, две лаборатории, коридор, кабинет и съемочную.
Холл площадью 11,2 кв. м разделен на торговое и подсобное помещение площадью соответственно 4,3 и 6,8 кв. м. Торговое помещение представляет собой стеклянную витрину, рассчитанную на одно торговое место. Доступ посетителей к витрине, как и вход в съемочный зал, осуществляется через холл, площадью 17,2 кв. м.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что торговая площадь, используемая предпринимателем для торговли, соответствует понятию "торговое место", определенному статьей 346.27 НК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Поскольку инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих использование предпринимателем холла площадью 17,2 кв. м для осуществления розничной торговли, арбитражный суд правомерно отказал инспекции во взыскании ЕНВД, пени и штрафа.
Ссылка инспекции на то, что через холл осуществляется проход покупателей к торговой точке предпринимателя, что свидетельствует о наличии площади торгового зала, не может быть принята во внимание. Данный факт не имеет значения для исчисления предпринимателем ЕНВД, поскольку он применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная торговая точка находится.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-35873/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)