Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2526-04
Открытое акционерное общество "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области N 09-27/161 от 14.05.03 и требования N 260 от 14.05.03.
Решением суда от 26.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.04, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют налоговому законодательству, а налоговый орган не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ правомерность принятых актов.
Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения Федеральных законов о федеральном бюджете на 1999, 2000, 2001 годы о применении ставок налога, устанавливаемых данными законами; поскольку Федеральные законы о бюджете на 1999, 2000, 2001 гг. содержат нормы прямого действия, распространяющиеся в целом на 1999, 2000, 2001 годы, и действовали к дате исчисления налога, установленной ФЗ от 11.10.91 N 1738-1, у налогового органа отсутствовали основания для признания излишне уплаченными спорных сумм земельного налога и проведения зачета в порядке ст. 78 НК РФ; Федеральным законом N 51-ФЗ от 30.03.99 действие пункта 1 ст. 5 НК РФ приостановлено до 01.01.2000.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
Заявитель в отзыве и его представители в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правомерно установил несоответствие норм, вводящих повышающий коэффициент к ставке земельного налога п. 1 ст. 5 НК РФ, и судебные акты основаны на ст. ст. 2, 5, 44, 80, 87, 81 НК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.03 обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении налоговых деклараций и зачете суммы излишне уплаченного земельного налога с приложением пояснительной записки и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 гг. (т. 1, л. д. 22 - 23, 65 - 89).
По итогам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение, которым заявителю доначислен земельный налог за 2000 год в сумме 1246924 рублей, за 2001 год в сумме 1246924 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 44139 руб. 76 коп. Обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с истечением 3 лет со дня уплаты налога за 1999 год (т. 1, л. д. 16 - 19).
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 260 от 14.05.03, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке погасить числящуюся за ним задолженность (т. 1, л. д. 20).
Считая, что решение и требование налогового органа вынесены с нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога в 1999, 2000, 2001 гг., установленных Законами о федеральном бюджете на 1999, 2000, 2001 гг., противоречит действующему законодательству, в частности ст. 54 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 5 НК РФ.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении 1 месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что нормы законов о федеральных бюджетах, устанавливающие повышающие коэффициенты, являются нормами налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что в 1999, 2000, 2001 годах должны применяться повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, установленные соответствующими федеральными законами, не соответствует закону и обоснованно отклонен судом.
На основе анализа и буквального толкования норм Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 2, 5, 44, 53 НК РФ суд пришел к правильному выводу, что положения Федеральных законов N 36-ФЗ от 22.02.99, N 227-ФЗ от 31.12.99 и N 150-ФЗ от 27.12.00, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога в 1999, 2000, 2001 годах, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка Инспекции на то, что действие п. 1 ст. 5 НК РФ было приостановлено до 01.01.00, не принимается судом во внимание, поскольку в момент введения в действие Законов о федеральных бюджетах на 1999 и 2000 год указанная норма действовала.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.03 по делу N А41-К2-6591/03 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога за период 1999 - 2001 гг.
При рассмотрении указанного дела суд исследовал обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции по настоящему спору.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ упомянутое решение Арбитражного суда Московской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законных и обоснованных судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 26.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 по делу N А41-К2-8306/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N КА-А41/2526-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2526-04
Открытое акционерное общество "160 Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Московской области N 09-27/161 от 14.05.03 и требования N 260 от 14.05.03.
Решением суда от 26.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.04, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты Инспекции не соответствуют налоговому законодательству, а налоговый орган не доказал в порядке ст. 65 АПК РФ правомерность принятых актов.
Инспекция с состоявшимися судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности, положения Федеральных законов о федеральном бюджете на 1999, 2000, 2001 годы о применении ставок налога, устанавливаемых данными законами; поскольку Федеральные законы о бюджете на 1999, 2000, 2001 гг. содержат нормы прямого действия, распространяющиеся в целом на 1999, 2000, 2001 годы, и действовали к дате исчисления налога, установленной ФЗ от 11.10.91 N 1738-1, у налогового органа отсутствовали основания для признания излишне уплаченными спорных сумм земельного налога и проведения зачета в порядке ст. 78 НК РФ; Федеральным законом N 51-ФЗ от 30.03.99 действие пункта 1 ст. 5 НК РФ приостановлено до 01.01.2000.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал, повторил изложенные в ней доводы.
Заявитель в отзыве и его представители в заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правомерно установил несоответствие норм, вводящих повышающий коэффициент к ставке земельного налога п. 1 ст. 5 НК РФ, и судебные акты основаны на ст. ст. 2, 5, 44, 80, 87, 81 НК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 284 и 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, заявитель 20.03.03 обратился в налоговый орган с заявлением об уточнении налоговых деклараций и зачете суммы излишне уплаченного земельного налога с приложением пояснительной записки и уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000, 2001 гг. (т. 1, л. д. 22 - 23, 65 - 89).
По итогам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение, которым заявителю доначислен земельный налог за 2000 год в сумме 1246924 рублей, за 2001 год в сумме 1246924 рублей, а также пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 44139 руб. 76 коп. Обществу отказано в возврате излишне уплаченного земельного налога в связи с истечением 3 лет со дня уплаты налога за 1999 год (т. 1, л. д. 16 - 19).
На основании данного решения налоговым органом выставлено требование N 260 от 14.05.03, которым налогоплательщику предложено в добровольном порядке погасить числящуюся за ним задолженность (т. 1, л. д. 20).
Считая, что решение и требование налогового органа вынесены с нарушением норм налогового законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу, что применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога в 1999, 2000, 2001 гг., установленных Законами о федеральном бюджете на 1999, 2000, 2001 гг., противоречит действующему законодательству, в частности ст. 54 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 5 НК РФ.
Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении 1 месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Судебные инстанции правильно пришли к выводу, что нормы законов о федеральных бюджетах, устанавливающие повышающие коэффициенты, являются нормами налогового законодательства.
Довод налогового органа о том, что в 1999, 2000, 2001 годах должны применяться повышающие коэффициенты к ставке земельного налога, установленные соответствующими федеральными законами, не соответствует закону и обоснованно отклонен судом.
На основе анализа и буквального толкования норм Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", ст. ст. 2, 5, 44, 53 НК РФ суд пришел к правильному выводу, что положения Федеральных законов N 36-ФЗ от 22.02.99, N 227-ФЗ от 31.12.99 и N 150-ФЗ от 27.12.00, устанавливающие повышающие коэффициенты к ставке земельного налога в 1999, 2000, 2001 годах, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка Инспекции на то, что действие п. 1 ст. 5 НК РФ было приостановлено до 01.01.00, не принимается судом во внимание, поскольку в момент введения в действие Законов о федеральных бюджетах на 1999 и 2000 год указанная норма действовала.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.03 по делу N А41-К2-6591/03 признано незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного земельного налога за период 1999 - 2001 гг.
При рассмотрении указанного дела суд исследовал обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции по настоящему спору.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ упомянутое решение Арбитражного суда Московской области имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных в статьях 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены законных и обоснованных судебных актов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует отнести на ее заявителя, который освобожден от уплаты госпошлины в силу части 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.04 по делу N А41-К2-8306/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)