Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-712/2005(8680-А75-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2320091,30 руб., налоговой санкции в размере 417630 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 219472 руб., а также пеней.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2004 требование ЗАО "Автодорстрой" удовлетворено. Решение от 11.11.2004 в части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. признано недействительным, в остальной части иска отказано.
Определением от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту просит отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, решение от 11.11.2004 в части признания незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о доначислении дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 219742 руб. и принять новый акт.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автодорстрой". В результате проверки составлен акт от 09.06.2004 N 173/02, в котором доначислены налог на прибыль в размере 3515880 руб., пени в размере 467200 руб., установлена неполная уплата дополнительного платежа в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении ЗАО "Автодорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 417630 руб. Данным решением ЗАО "Автодорстрой" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 3515880 руб., дополнительный платеж в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 467200 руб. По требованию налогового органа от 07.07.2004 N 4163 срок уплаты платежей до 27.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Решением от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. В части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. решение признано недействительным, в остальной части иска отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, его нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не исследована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает расходами не только обоснованные затраты, но и документально подтвержденные.
Кроме этого судом не дана оценка доводам налогового органа по дополнительному платежу на прибыль в сумме 219742 руб., изложенному в отзыве на заявление ЗАО "Автодорстрой", со ссылкой на статью 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-73 от 06.08.2001, определяющую перечень платежей, включаемых в расходы базы переходного периода, в котором дополнительный платеж по налогу на прибыль не указан, а также мотивы и ссылки на нормы материального права, по которым дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. должны учитываться в составе внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применить материальный закон, подлежащий применению, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-712/2005(8680-А75-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа,
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2320091,30 руб., налоговой санкции в размере 417630 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 219472 руб., а также пеней.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2004 требование ЗАО "Автодорстрой" удовлетворено. Решение от 11.11.2004 в части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. признано недействительным, в остальной части иска отказано.
Определением от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту просит отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, решение от 11.11.2004 в части признания незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о доначислении дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 219742 руб. и принять новый акт.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автодорстрой". В результате проверки составлен акт от 09.06.2004 N 173/02, в котором доначислены налог на прибыль в размере 3515880 руб., пени в размере 467200 руб., установлена неполная уплата дополнительного платежа в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении ЗАО "Автодорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 417630 руб. Данным решением ЗАО "Автодорстрой" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 3515880 руб., дополнительный платеж в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 467200 руб. По требованию налогового органа от 07.07.2004 N 4163 срок уплаты платежей до 27.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Решением от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. В части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. решение признано недействительным, в остальной части иска отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, его нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не исследована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает расходами не только обоснованные затраты, но и документально подтвержденные.
Кроме этого судом не дана оценка доводам налогового органа по дополнительному платежу на прибыль в сумме 219742 руб., изложенному в отзыве на заявление ЗАО "Автодорстрой", со ссылкой на статью 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-73 от 06.08.2001, определяющую перечень платежей, включаемых в расходы базы переходного периода, в котором дополнительный платеж по налогу на прибыль не указан, а также мотивы и ссылки на нормы материального права, по которым дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. должны учитываться в составе внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применить материальный закон, подлежащий применению, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2005 N Ф04-712/2005(8680-А75-37)
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-712/2005(8680-А75-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2320091,30 руб., налоговой санкции в размере 417630 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 219472 руб., а также пеней.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2004 требование ЗАО "Автодорстрой" удовлетворено. Решение от 11.11.2004 в части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. признано недействительным, в остальной части иска отказано.
Определением от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту просит отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, решение от 11.11.2004 в части признания незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о доначислении дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 219742 руб. и принять новый акт.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автодорстрой". В результате проверки составлен акт от 09.06.2004 N 173/02, в котором доначислены налог на прибыль в размере 3515880 руб., пени в размере 467200 руб., установлена неполная уплата дополнительного платежа в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении ЗАО "Автодорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 417630 руб. Данным решением ЗАО "Автодорстрой" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 3515880 руб., дополнительный платеж в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 467200 руб. По требованию налогового органа от 07.07.2004 N 4163 срок уплаты платежей до 27.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Решением от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. В части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. решение признано недействительным, в остальной части иска отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, его нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не исследована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает расходами не только обоснованные затраты, но и документально подтвержденные.
Кроме этого судом не дана оценка доводам налогового органа по дополнительному платежу на прибыль в сумме 219742 руб., изложенному в отзыве на заявление ЗАО "Автодорстрой", со ссылкой на статью 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-73 от 06.08.2001, определяющую перечень платежей, включаемых в расходы базы переходного периода, в котором дополнительный платеж по налогу на прибыль не указан, а также мотивы и ссылки на нормы материального права, по которым дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. должны учитываться в составе внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применить материальный закон, подлежащий применению, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2005 года Дело N Ф04-712/2005(8680-А75-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту на решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Автодорстрой" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" (далее - ЗАО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2001 г. в сумме 2320091,30 руб., налоговой санкции в размере 417630 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 219472 руб., а также пеней.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.11.2004 требование ЗАО "Автодорстрой" удовлетворено. Решение от 11.11.2004 в части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. признано недействительным, в остальной части иска отказано.
Определением от 17.12.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту просит отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела, решение от 11.11.2004 в части признания незаконным решения налогового органа от 05.07.2004 N 173/02 о доначислении дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 219742 руб. и принять новый акт.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Автодорстрой". В результате проверки составлен акт от 09.06.2004 N 173/02, в котором доначислены налог на прибыль в размере 3515880 руб., пени в размере 467200 руб., установлена неполная уплата дополнительного платежа в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 05.07.2004 N 173/02 о привлечении ЗАО "Автодорстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на прибыль в результате неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 417630 руб. Данным решением ЗАО "Автодорстрой" предложено уплатить в срок, указанный в требовании, вышеуказанные налоговые санкции, а также налог на прибыль в сумме 3515880 руб., дополнительный платеж в бюджет за IV квартал 2001 г. в сумме 219472 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 467200 руб. По требованию налогового органа от 07.07.2004 N 4163 срок уплаты платежей до 27.07.2004.
Закрытое акционерное общество "Автодорстрой" не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд.
Решением от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены частично. В части начисления дополнительного платежа в бюджет в сумме 219742 руб. решение признано недействительным, в остальной части иска отказано.
По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, его нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку судом не исследована статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает расходами не только обоснованные затраты, но и документально подтвержденные.
Кроме этого судом не дана оценка доводам налогового органа по дополнительному платежу на прибыль в сумме 219742 руб., изложенному в отзыве на заявление ЗАО "Автодорстрой", со ссылкой на статью 10 Федерального закона Российской Федерации N 110-73 от 06.08.2001, определяющую перечень платежей, включаемых в расходы базы переходного периода, в котором дополнительный платеж по налогу на прибыль не указан, а также мотивы и ссылки на нормы материального права, по которым дополнительные платежи за IV квартал 2001 г. должны учитываться в составе внереализационных расходов.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, применить материальный закон, подлежащий применению, и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.11.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4869-А/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)