Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: А.С.Тимошенко
судей: В.А.Семиглазова, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6891/2005) ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 г. по делу N А56-48843/2004 (судья М.Н.Ульянова),
по заявлению ООО "Арона"
к 1. Северо-Западному таможенному Управлению России,
2. Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительными решения и постановления
при участии:
от заявителя: А.М.Ступников, доверенность б/н от 10.08.2005 г.
- от ответчика: 1. В.В.Филоненко, доверенность N 01-32/10618 от 06.06.2005 г.;
- 2. М.А.Егорова, доверенность N 13-10/12 от 11.01.2005 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - ООО "Арона", Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10222000-592/04 и решения Северо-Западного таможенного управления РФ от 15.11.2004 г. N 10200/221ю/216Б.
Решением от 02.06.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Арона" просит отменить решение суда от 02.06.2005 г. и удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе статей 6, 13, 66, 71, 168, 211 АПК РФ. Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В ходе административного расследования таможня не совершила процессуальные действия, необходимые для полного выяснения фактической стороны дела и направленные на устранение сомнений в виновности заявителя (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель акцизной таможни просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель таможенного управления поддержал позицию акцизной таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в период с 31.10.2003 г. по 18.03.2004 г. на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 01.08.2003 г. N ETL-A-PARF ввезен и оформлен в Северо-Западной акцизной таможне товар - духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей по ГТД N 10222010/041203/0001305. Получателем товара и декларантом является ООО "Арона". При декларировании Обществом представлены сертификаты соответствия, выданные Автономной некоммерческой организацией "Центр испытаний и сертификации "Тест С.-Петербург" (далее - АНО "Тест-С.-Петербург") и подписанные руководителем органа и экспертом (приложение к делу, листы 45, 46).
В ходе проведения таможенного контроля в порядке пункта 5 статьи 363 ТК РФ таможенным органом направлен запрос N 01-18А/3224 от 27.05.2004 г. в Центр испытаний и сертификации АНО "Тест С.-Петербург" о подтверждении подлинности вышеуказанных сертификатов соответствия. Из полученного ответа АНО "Тест С-Петербург" в форме трех писем, подписанных заместителем руководителя, заместителем директора и директором, следует, что представленные в таможню сертификаты соответствия органом по сертификации продукции и услуг не выдавались, их копии, представленные к таможенному оформлению, не заверялись и являются поддельными.
В связи с этим ответом таможня сделала вывод о том, что общество заявило недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о выпуске товаров и помещении их под избранный таможенный режим.
Постановлением таможни от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-592/2004 действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 4070918 руб.
Данное постановление Общество обжаловало в Северо-Западное таможенное управление РФ, решением которого от 15.11.2004 N 10200/221ю/216Б постановление таможни изменено. Действия общества переквалифицированы применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и поддержал доводы таможни и управления исходя из следующего.
В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации.
По мнению суда первой инстанции вина заявителя обусловлена тем, что он является держателем сертификатов, представил их в таможню самостоятельно, не смог назвать источник их получения, ссылаясь на то, что эти документы оформлялись таможенным брокером, и не представил доказательств того, что сертификаты оформлены и получены другим лицом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности общества является неправомерным и необоснованным, не подтверждается результатами административного и судебного производства.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки сертификатов соответствия таможенным органом не доказан.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Таможня, как административный орган, не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО "Тест-С-Петербург" на них самой печати органа по сертификации), не опрашивала сотрудников, чьи подписи и должности обозначены на сертификатах как подтверждающие их подлинность, не исследовала учетную документацию АНО "Тест-С-Петербург". Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании ответов органа по сертификации, которые в силу приведенных норм процессуального права не могут считаться достаточными и надлежащими в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его вины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 частью 1 пунктом 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48843/2004 отменить.
2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арона" удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-592/2004 и решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 15.11.04 N 10200/221ю/212Б, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арона".
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2005 ПО ДЕЛУ N А56-48843/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2005 г. по делу N А56-48843/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: А.С.Тимошенко
судей: В.А.Семиглазова, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6891/2005) ООО "Арона" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 г. по делу N А56-48843/2004 (судья М.Н.Ульянова),
по заявлению ООО "Арона"
к 1. Северо-Западному таможенному Управлению России,
2. Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительными решения и постановления
при участии:
от заявителя: А.М.Ступников, доверенность б/н от 10.08.2005 г.
- от ответчика: 1. В.В.Филоненко, доверенность N 01-32/10618 от 06.06.2005 г.;
- 2. М.А.Егорова, доверенность N 13-10/12 от 11.01.2005 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арона" (далее - ООО "Арона", Общество), уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10222000-592/04 и решения Северо-Западного таможенного управления РФ от 15.11.2004 г. N 10200/221ю/216Б.
Решением от 02.06.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Арона" просит отменить решение суда от 02.06.2005 г. и удовлетворить заявленные Обществом требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе статей 6, 13, 66, 71, 168, 211 АПК РФ. Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. В ходе административного расследования таможня не совершила процессуальные действия, необходимые для полного выяснения фактической стороны дела и направленные на устранение сомнений в виновности заявителя (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель акцизной таможни просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель таможенного управления поддержал позицию акцизной таможни.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в период с 31.10.2003 г. по 18.03.2004 г. на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 01.08.2003 г. N ETL-A-PARF ввезен и оформлен в Северо-Западной акцизной таможне товар - духи, туалетные воды, средства для бритья, гели для душа, дезодоранты, косметические средства для макияжа и ухода за кожей по ГТД N 10222010/041203/0001305. Получателем товара и декларантом является ООО "Арона". При декларировании Обществом представлены сертификаты соответствия, выданные Автономной некоммерческой организацией "Центр испытаний и сертификации "Тест С.-Петербург" (далее - АНО "Тест-С.-Петербург") и подписанные руководителем органа и экспертом (приложение к делу, листы 45, 46).
В ходе проведения таможенного контроля в порядке пункта 5 статьи 363 ТК РФ таможенным органом направлен запрос N 01-18А/3224 от 27.05.2004 г. в Центр испытаний и сертификации АНО "Тест С.-Петербург" о подтверждении подлинности вышеуказанных сертификатов соответствия. Из полученного ответа АНО "Тест С-Петербург" в форме трех писем, подписанных заместителем руководителя, заместителем директора и директором, следует, что представленные в таможню сертификаты соответствия органом по сертификации продукции и услуг не выдавались, их копии, представленные к таможенному оформлению, не заверялись и являются поддельными.
В связи с этим ответом таможня сделала вывод о том, что общество заявило недостоверные сведения, необходимые для принятия решения о выпуске товаров и помещении их под избранный таможенный режим.
Постановлением таможни от 23.09.2004 по делу об административном правонарушении N 10222000-592/2004 действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, - 4070918 руб.
Данное постановление Общество обжаловало в Северо-Западное таможенное управление РФ, решением которого от 15.11.2004 N 10200/221ю/216Б постановление таможни изменено. Действия общества переквалифицированы применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Обществу назначено административное наказание в виде 100000 руб. (1000 МРОТ) штрафа.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004) для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.04.2002 N 287) ввезенные обществом товары подлежат обязательной сертификации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, включая его вину (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и поддержал доводы таможни и управления исходя из следующего.
В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (статьи 25, 28 Закона) обязательная сертификация осуществляется органом сертификации на основании договора с заявителем. Обязанность получения сертификатов соответствия возложена на лицо, перемещающее товары, подлежащие обязательной сертификации.
По мнению суда первой инстанции вина заявителя обусловлена тем, что он является держателем сертификатов, представил их в таможню самостоятельно, не смог назвать источник их получения, ссылаясь на то, что эти документы оформлялись таможенным брокером, и не представил доказательств того, что сертификаты оформлены и получены другим лицом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности общества является неправомерным и необоснованным, не подтверждается результатами административного и судебного производства.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В ходе административного расследования таможня совершила процессуальные действия, которые нельзя считать необходимыми и достаточными для признания виновности заявителя в представлении поддельных документов. Факт подделки сертификатов соответствия таможенным органом не доказан.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).
Таможня, как административный орган, не назначала экспертизу на предмет оценки подлинности представленных заявителем сертификатов (соответствия оттиска печати АНО "Тест-С-Петербург" на них самой печати органа по сертификации), не опрашивала сотрудников, чьи подписи и должности обозначены на сертификатах как подтверждающие их подлинность, не исследовала учетную документацию АНО "Тест-С-Петербург". Вывод о подделке документов сделан таможней лишь на основании ответов органа по сертификации, которые в силу приведенных норм процессуального права не могут считаться достаточными и надлежащими в соответствии с правилами о допустимости доказательств и их оценке юрисдикционным органом, закрепленными в статьях 26.4, 26.11 КоАП РФ, статьях 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявление Общества подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его вины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 частью 1 пунктом 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48843/2004 отменить.
2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Арона" удовлетворить.
Признать незаконными и отменить постановление Северо-Западной акцизной таможни от 23.09.04 по делу об административном правонарушении N 10222000-592/2004 и решение Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 15.11.04 N 10200/221ю/212Б, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Арона".
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ТИМОШЕНКО
А.С.ТИМОШЕНКО
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)