Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2005 г. Дело N А41-К2-631/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Егорьевску к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании 32400 руб., при участии в заседании: от истца - специалист 1-й категории Б., доверенность 3 11-1358 от 10.02.05, от ответчика - юрисконсульт В., доверенность б/н от 20.12.04, главный бухгалтер О., доверенность от 18.03.05,
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МВМ-мастерская игр" 32400 руб. налоговых санкций по Решению N 123 от 09.08.2004, основанному на акте выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах по вопросам правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:
По результатам проверки вынесено Решение N 123 от 09.08.2004 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа 32400 руб.
Истец указывает на нарушение ответчиком ст. ст. 370, 367, 366 НК РФ в соответствии с которыми сумма налога исчисленная налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения начислена не в полном объеме.
По мнению истца, ответчик использует игровой автомат "Столбик", представляющий из себя игровой комплекс, состоящий из 4-х игровых автоматов, а не из одного игрового автомата, в связи с чем истцом доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом МО от 02.10.03 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории МО". По данный ИМНС РФ сумма налога равна 3000 x 4 x 18 = 216000 руб.
Как усматривается из материалов дела, налогообложением охвачен не игровой автомат "Столбик", как он сертифицирован изготовителем, а лицевые стороны этого игрового автомата как отдельные объекты налогообложения.
При этом действия налоговой Инспекции основываются не на законодательных актах федерального значения или законодательных актах субъекта РФ - Московской области, а на "Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствия утвержденному типу" утв. Прик. Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. N 22.
Как видно из наименования указанного документа Правила изданы не для принятия на их основе нормативных актов, в т.ч. в сфере налогообложения, а для целей проведения испытаний этих игровых автоматов и определения их типа.
Кроме того, указанными Правилами установлена терминология, предназначенная только для целей указанного документа (абз. первый разд. III Правил), т.е. для испытаний, а не для широкого спектра использования. В Правилах также отсутствует интерпретация технического термина - "игровой комплекс".
"Описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем", который согласован с Татарстанским центром федерального государственного учреждения по сертификации, стандартизации и метрологии Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии наименование и тип изготавливаемого ООО "Р-гейм" изделий "Столб" определен как игровой автомат.
Принятым Решением нарушены: действующее Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783) с последующими изменениями и Налоговый кодекс РФ где ни в правах и обязанностях инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в т.ч. по районам, районам в городах, городам без районного деления не предусматривается деятельность, по определению технических особенностей или конструкционных характеристик объектов налогообложения и присвоения им новых наименований, как это сделано относительно термина "игровой комплекс".
Ст. 366 НК РФ где дан исчерпывающий перечень объектов налогообложения и дана терминология применительно к каждому из этих объектов. Иных видов объектов налогообложения как игровой автомат в составе игрового комплекса или окно (лицевая сторона) закон не предусматривает.
Закон также не предусматривает то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно одним или несколькими игроками.
Относительно игрового автомата ст. 366 НК РФ определила его как - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, либо по количеству окон или лицевых сторон игрового автомата. Следовательно, при оценке количества игровых автоматов принадлежащих ответчику следует исходить не из возможного количества игроков или игровых окон, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического и электронного устройства).
Вышеуказанным Решением ИМНС по г. Егорьевск произвольно один игровой автомат как объект налогообложения превращен в три или четыре таких автомата, соответственно произвольно изменена ставка налога, увеличившаяся в три - четыре раза, в связи с чем увеличены ставки налоговых платежей и возникает задолженность и штрафные санкции по уплате налога за эти дополнительно определенные игровые автоматы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-631/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2005 г. Дело N А41-К2-631/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции МНС РФ по г. Егорьевску к ООО "МВМ-мастерская игр" о взыскании 32400 руб., при участии в заседании: от истца - специалист 1-й категории Б., доверенность 3 11-1358 от 10.02.05, от ответчика - юрисконсульт В., доверенность б/н от 20.12.04, главный бухгалтер О., доверенность от 18.03.05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "МВМ-мастерская игр" 32400 руб. налоговых санкций по Решению N 123 от 09.08.2004, основанному на акте выездной налоговой проверки соблюдения ответчиком законодательства о налогах и сборах по вопросам правильность исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов.
Истец иск поддержал.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд установил:
По результатам проверки вынесено Решение N 123 от 09.08.2004 о привлечении ООО "МВМ-мастерская игр" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа 32400 руб.
Истец указывает на нарушение ответчиком ст. ст. 370, 367, 366 НК РФ в соответствии с которыми сумма налога исчисленная налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения начислена не в полном объеме.
По мнению истца, ответчик использует игровой автомат "Столбик", представляющий из себя игровой комплекс, состоящий из 4-х игровых автоматов, а не из одного игрового автомата, в связи с чем истцом доначислен налог на игорный бизнес на остальные игровые автоматы по ставкам, установленным Законом МО от 02.10.03 N 115/2003-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории МО". По данный ИМНС РФ сумма налога равна 3000 x 4 x 18 = 216000 руб.
Как усматривается из материалов дела, налогообложением охвачен не игровой автомат "Столбик", как он сертифицирован изготовителем, а лицевые стороны этого игрового автомата как отдельные объекты налогообложения.
При этом действия налоговой Инспекции основываются не на законодательных актах федерального значения или законодательных актах субъекта РФ - Московской области, а на "Правилах проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствия утвержденному типу" утв. Прик. Госстандарта РФ от 24 января 2000 г. N 22.
Как видно из наименования указанного документа Правила изданы не для принятия на их основе нормативных актов, в т.ч. в сфере налогообложения, а для целей проведения испытаний этих игровых автоматов и определения их типа.
Кроме того, указанными Правилами установлена терминология, предназначенная только для целей указанного документа (абз. первый разд. III Правил), т.е. для испытаний, а не для широкого спектра использования. В Правилах также отсутствует интерпретация технического термина - "игровой комплекс".
"Описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем", который согласован с Татарстанским центром федерального государственного учреждения по сертификации, стандартизации и метрологии Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии наименование и тип изготавливаемого ООО "Р-гейм" изделий "Столб" определен как игровой автомат.
Принятым Решением нарушены: действующее Положение о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 783) с последующими изменениями и Налоговый кодекс РФ где ни в правах и обязанностях инспекций Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в т.ч. по районам, районам в городах, городам без районного деления не предусматривается деятельность, по определению технических особенностей или конструкционных характеристик объектов налогообложения и присвоения им новых наименований, как это сделано относительно термина "игровой комплекс".
Ст. 366 НК РФ где дан исчерпывающий перечень объектов налогообложения и дана терминология применительно к каждому из этих объектов. Иных видов объектов налогообложения как игровой автомат в составе игрового комплекса или окно (лицевая сторона) закон не предусматривает.
Закон также не предусматривает то, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно одним или несколькими игроками.
Относительно игрового автомата ст. 366 НК РФ определила его как - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из приведенного определения закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, либо по количеству окон или лицевых сторон игрового автомата. Следовательно, при оценке количества игровых автоматов принадлежащих ответчику следует исходить не из возможного количества игроков или игровых окон, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического и электронного устройства).
Вышеуказанным Решением ИМНС по г. Егорьевск произвольно один игровой автомат как объект налогообложения превращен в три или четыре таких автомата, соответственно произвольно изменена ставка налога, увеличившаяся в три - четыре раза, в связи с чем увеличены ставки налоговых платежей и возникает задолженность и штрафные санкции по уплате налога за эти дополнительно определенные игровые автоматы.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 110, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
истцу в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)