Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N А50-37025/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 17 ноября 2005 года по делу N А50-37025/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 2032 руб. 91 коп.,
Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ш. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 1932 руб. и пени - 100 руб. 91 коп.
Решением арбитражного суда от 17.11.2005 требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы пени в сумме 77,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель считает, что поскольку в квитанции не указано, за какой период производится уплата, и у ответчика имелась задолженность по налогу за предыдущие периоды, то сумма 1932 руб., уплаченная им 03.08.2005, зачтена в счет этой задолженности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Ш. требования МИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 33527 по состоянию на 13.05.2005 о добровольной уплате задолженности по ЕНВД (л.д. 9).
Сумма налога 1932 руб. исчислена согласно налоговой декларации, представленной предпринимателем в налоговый орган 29.04.2005 (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по ЕНВД 1932 руб. и пени в сумме 23,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налог уплачен предпринимателем 04.08.2005 согласно выписке из лицевого счета (л.д. 15).
Однако судом не учтено следующее.
Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1997 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 29.04.2005, налог исчислен в сумме 1932 руб. Срок уплаты налога за 1 квартал 2005 г. - не позднее 25.04.2005.
Как видно из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 9), у ответчика имелась задолженность по ЕНВД на 01.01.2005 в сумме 4461 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из смысла положений Налогового кодекса РФ следует, что в первую очередь должна быть погашена недоимка, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды, если налогоплательщик не указал иное.
При уплате 03.08.2005 суммы 1932 руб. предпринимателем не указано, за какой период производится уплата налога (л.д. 22). При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно зачислил произведенный платеж в счет недоимки прошлых периодов.
Кроме того, инспекцией с апелляционной жалобой представлена квитанция от 03.08.2005 об уплате Ш. 1932 руб. как ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив две представленные квитанции, установил, что между ними имеются некоторые расхождения по оформлению оборотной стороны, но сумма налога, уплаченная по этим квитанциям, составляет 3864 руб., т.е. меньше суммы задолженности предпринимателя по ЕНВД за предыдущие периоды.
Следовательно, даже если налогоплательщиком фактически произведено 2 платежа по 1932 руб., то в любом случае они не превышают сумму недоимки прошлых периодов.
При таких обстоятельствах недоимка за 1 квартал 2005 г. в сумме 1932 руб. подлежит взысканию. Кроме того, подлежат довзысканию и пени в сумме 23,63 руб. за период с 04.08.2005 по 31.08.2005 согласно представленному расчету (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.11.2004 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина по иску в сумме 481 руб. (с учетом взысканной госпошлины судом первой инстанции) и по апелляционной жалобе - 1000 руб. Всего 1481 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Ш., зарегистрированного в администрации г. Чусового 15.10.1997, в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 1932 руб. и пени - 23 руб. 63 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1481 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 28.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-37025/2005-А12
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 28 декабря 2005 г. Дело N А50-37025/2005-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО на решение от 17 ноября 2005 года по делу N А50-37025/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 2032 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ш. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 1932 руб. и пени - 100 руб. 91 коп.
Решением арбитражного суда от 17.11.2005 требования удовлетворены частично: с предпринимателя взысканы пени в сумме 77,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель считает, что поскольку в квитанции не указано, за какой период производится уплата, и у ответчика имелась задолженность по налогу за предыдущие периоды, то сумма 1932 руб., уплаченная им 03.08.2005, зачтена в счет этой задолженности.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Ш. требования МИФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 33527 по состоянию на 13.05.2005 о добровольной уплате задолженности по ЕНВД (л.д. 9).
Сумма налога 1932 руб. исчислена согласно налоговой декларации, представленной предпринимателем в налоговый орган 29.04.2005 (л.д. 5-8).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по ЕНВД 1932 руб. и пени в сумме 23,63 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налог уплачен предпринимателем 04.08.2005 согласно выписке из лицевого счета (л.д. 15).
Однако судом не учтено следующее.
Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.1997 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 29.04.2005, налог исчислен в сумме 1932 руб. Срок уплаты налога за 1 квартал 2005 г. - не позднее 25.04.2005.
Как видно из представленной выписки из лицевого счета (л.д. 9), у ответчика имелась задолженность по ЕНВД на 01.01.2005 в сумме 4461 руб. (л.д. 14-15).
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из смысла положений Налогового кодекса РФ следует, что в первую очередь должна быть погашена недоимка, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды, если налогоплательщик не указал иное.
При уплате 03.08.2005 суммы 1932 руб. предпринимателем не указано, за какой период производится уплата налога (л.д. 22). При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно зачислил произведенный платеж в счет недоимки прошлых периодов.
Кроме того, инспекцией с апелляционной жалобой представлена квитанция от 03.08.2005 об уплате Ш. 1932 руб. как ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, сопоставив две представленные квитанции, установил, что между ними имеются некоторые расхождения по оформлению оборотной стороны, но сумма налога, уплаченная по этим квитанциям, составляет 3864 руб., т.е. меньше суммы задолженности предпринимателя по ЕНВД за предыдущие периоды.
Следовательно, даже если налогоплательщиком фактически произведено 2 платежа по 1932 руб., то в любом случае они не превышают сумму недоимки прошлых периодов.
При таких обстоятельствах недоимка за 1 квартал 2005 г. в сумме 1932 руб. подлежит взысканию. Кроме того, подлежат довзысканию и пени в сумме 23,63 руб. за период с 04.08.2005 по 31.08.2005 согласно представленному расчету (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, решение суда от 17.11.2004 подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина по иску в сумме 481 руб. (с учетом взысканной госпошлины судом первой инстанции) и по апелляционной жалобе - 1000 руб. Всего 1481 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.11.2005 отменить в части отказа в удовлетворении требований.
Довзыскать с индивидуального предпринимателя Ш., зарегистрированного в администрации г. Чусового 15.10.1997, в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 1932 руб. и пени - 23 руб. 63 коп., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1481 руб. по иску и апелляционной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)