Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г., принятое по делу N А78-5260/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительными требований N 83431 и N 83424 от 12.05.2009 г.
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований N 83431 от 12.05.2009 г. в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей по транспортному налогу и N 83424 от 12.05.2009 г. в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 915,85 рублей.
Решением от 13 ноября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения задолженности, общество не доказало, что приостановлений операций по счетам объективно препятствовало погашению задолженности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5260/2009 от 13 ноября 2009 г. об отказе в признании недействительными требований: N 83431 от 12.05.2009 г. в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей; - N 83424 от 12.05.2009 г., в части начисления пени в сумме 4 915,85 рублей - отменить, вынести новый судебный акт по делу. Считает, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по НДС в спорный период.
Определением от 21 января 2010 г. судебное разбирательство откладывалось на 11 февраля 2010 г. на 17 часов 00 минут.
Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 27.01.2010 г. N 672000 20 50515 7, 27.01.2010 г. N 672000 20 50516 4.
Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.01.2010 г. N 672000 20 50514 0.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2009 г. (т. 1 л.д. 7 - 18), свидетельством серия 75 N 000624323 (т. 1 л.д. 5). В соответствии с Уставом общества (т. 1 л.д. 19 - 26) без доверенности от имени общества может действовать директор общества (т. 1 л.д. 24). На основании приказа N 41/1 от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 29) директором общества является Потихонов Петр Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 7).
12.05.2009 г. налоговым органом в адрес общества были направлены требования N 83431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 г. (далее - Требование, т. 1 л.д. 30 - 31) и N 83424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 г. (далее - Требование, т. 1 л.д. 33 - 34). Как следует из Требований, обществу предложено исполнить их в срок до 01.06.2009 г. Требования были направлены обществу с приложением расчета пени (т. 1 л.д. 32, 35), данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Не согласившись с Требованиями налогового органа в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей по транспортному налогу за период с 06.02.2009 г. по 04.05.2009 г. и в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 915,85 рублей за период с 21.04.2009 г. по 01.05.2009 г., общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела Требования и расчеты пеней (т. 1 л.д. 30 - 37), приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с указанными нормами. Из Требования и расчетов пеней можно установить размер недоимки, период начисления пени, проверить правильность расчетов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из приведенных законоположений следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения N 5820, 5821, 5822 от 24.11.2008 года, N 6847, 6848, 6849 от 27.01.2009 года (т. 1, л.д. 36 - 47) о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Решения N 5820 от 24.11.2008 года, N 6847 от 27.01.2009 года (т. 1, л.д. 38 - 47) были отменены только 09.07.2009 г. решением N 5263 (т. 1, л.д. 97), то есть после вынесения Требования. Следовательно, в спорный период операции по счетам общества в банке были приостановлены.
При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 г. (т. 1 л.д. 48 - 51, 52 - 53), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 г. (т. 1 л.д. 54) был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей.
Следовательно, в спорный период начисления пени общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой постановление ФАС ВСО от 19.01.2010 г. по делу N А78-4245/2009г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего не применена норма, подлежащая применению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г. по делу N А78-5260/2009 отменить, принять новое решение.
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" удовлетворить.
Требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю N 83431 и N 83424 от 12.05.2009 года признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2010 ПО ДЕЛУ N А78-5260/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2010 г. по делу N А78-5260/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г., принятое по делу N А78-5260/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" к Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю о признании частично недействительными требований N 83431 и N 83424 от 12.05.2009 г.
(суд первой инстанции - Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган) о признании недействительными требований N 83431 от 12.05.2009 г. в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей по транспортному налогу и N 83424 от 12.05.2009 г. в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 915,85 рублей.
Решением от 13 ноября 2009 г. Арбитражный суд Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование суд указал, что отсутствует причинно-следственная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика и невозможностью погашения задолженности, общество не доказало, что приостановлений операций по счетам объективно препятствовало погашению задолженности.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5260/2009 от 13 ноября 2009 г. об отказе в признании недействительными требований: N 83431 от 12.05.2009 г. в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей; - N 83424 от 12.05.2009 г., в части начисления пени в сумме 4 915,85 рублей - отменить, вынести новый судебный акт по делу. Считает, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по НДС в спорный период.
Определением от 21 января 2010 г. судебное разбирательство откладывалось на 11 февраля 2010 г. на 17 часов 00 минут.
Представитель Заявителя по делу - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомления от 27.01.2010 г. N 672000 20 50515 7, 27.01.2010 г. N 672000 20 50516 4.
Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.01.2010 г. N 672000 20 50514 0.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2002 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027500745645, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2009 г. (т. 1 л.д. 7 - 18), свидетельством серия 75 N 000624323 (т. 1 л.д. 5). В соответствии с Уставом общества (т. 1 л.д. 19 - 26) без доверенности от имени общества может действовать директор общества (т. 1 л.д. 24). На основании приказа N 41/1 от 01.03.2007 г. (т. 1 л.д. 29) директором общества является Потихонов Петр Петрович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 7).
12.05.2009 г. налоговым органом в адрес общества были направлены требования N 83431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 г. (далее - Требование, т. 1 л.д. 30 - 31) и N 83424 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2009 г. (далее - Требование, т. 1 л.д. 33 - 34). Как следует из Требований, обществу предложено исполнить их в срок до 01.06.2009 г. Требования были направлены обществу с приложением расчета пени (т. 1 л.д. 32, 35), данные обстоятельства обществом не оспариваются.
Не согласившись с Требованиями налогового органа в части начисления пени в сумме 9 304,62 рублей по транспортному налогу за период с 06.02.2009 г. по 04.05.2009 г. и в части начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 915,85 рублей за период с 21.04.2009 г. по 01.05.2009 г., общество обжаловало их в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4, 8 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиков. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела Требования и расчеты пеней (т. 1 л.д. 30 - 37), приходит к выводу, что они оформлены в соответствии с указанными нормами. Из Требования и расчетов пеней можно установить размер недоимки, период начисления пени, проверить правильность расчетов, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.
Данная норма устанавливает общее правило, при котором не начисляются пени на сумму недоимки.
В соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из приведенных законоположений следует, что при приостановлении операций по счетам налогоплательщик не может самостоятельно осуществлять платежи, а банк производит списание денежных средств со счета только по поручениям налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговым органом были приняты решения N 5820, 5821, 5822 от 24.11.2008 года, N 6847, 6848, 6849 от 27.01.2009 года (т. 1, л.д. 36 - 47) о приостановлении операций по счетам общества в банке.
Решения N 5820 от 24.11.2008 года, N 6847 от 27.01.2009 года (т. 1, л.д. 38 - 47) были отменены только 09.07.2009 г. решением N 5263 (т. 1, л.д. 97), то есть после вынесения Требования. Следовательно, в спорный период операции по счетам общества в банке были приостановлены.
При этом в спорный период начисления пени имущество общества было арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 07.02.2008 г. (т. 1 л.д. 48 - 51, 52 - 53), а постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2009 г. (т. 1 л.д. 54) был наложении арест на расходные операции из кассы общества в размере 100% за исключением алиментных платежей.
Следовательно, в спорный период начисления пени общество не имело реальной возможности по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, не имело возможности реализовать свое имущество и вырученные деньги направить на погашение недоимки по налогам, не имело возможности погашать недоимку из получаемых в кассу наличных денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приостановление налоговым органом операций по счетам общества в банке в совокупности с арестом имущества и арестом на расходные операции в кассе, привели к невозможности самостоятельного погашения обществом недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество в спорный период. Следовательно, начисление пени противоречит пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой постановление ФАС ВСО от 19.01.2010 г. по делу N А78-4245/2009г.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без учета конкретных обстоятельств по делу, в результате чего не применена норма, подлежащая применению, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене по ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2009 г. по делу N А78-5260/2009 отменить, принять новое решение.
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" удовлетворить.
Требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Забайкальскому краю N 83431 и N 83424 от 12.05.2009 года признать недействительными и не соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)