Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 марта 2007 года Дело N Ф08-1478/2007-621А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 по делу N А32-17504/2006-48/393, установил следующее.
ОАО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2005 N 09-55-118 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 268361 рубля и пени в сумме 67461 рубля, а также страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 6546 рублей и пени в сумме 9824 рублей.
По ходатайству заявителя судом произведена замена стороны по делу - ООО "Дружба" ее правопреемником - ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество).
Решением от 18.12.2006 суд требования удовлетворил, сославшись на то, что вступившее в законную силу решение суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 об отказе во взыскании с общества штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 28.07.2005 N 09-55-118 имеет преюдициальное значение по данному делу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2005 N 09-55-118 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 157589 рублей и пени в сумме 67461 рубля, а также страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 6546 рублей и пени в сумме 9824 рублей. По мнению заявителя жалобы, решение суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 не может иметь преюдициального значения, поскольку судом при вынесении решения об отказе инспекции во взыскании налоговых санкций не исследовались обстоятельства правомерности начисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в результате которой установлено, что общество неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 268361 рубля.
Согласно акту проверки от 30.06.2005 N 09-22-123 обществом не удержан и не перечислен налог в размере 110772 рублей, в том числе с денежных средств на заправку личных автомобилей физических лиц (58197 рублей); с арендной платы за землю в 2004 году в натуральном выражении, начисленной не работающим на предприятии пайщикам (391447 рублей); с разницы между фактической стоимостью обедов работникам предприятия и отпускной стоимостью (397085 рублей); с оплаты услуг сотовой связи на переговоры с личных телефонов работников (5345 рублей); 157589 рублей налога на доходы физических лиц обществом несвоевременно перечислены.
Кроме того, обществом не включены в налогооблагаемую базу денежные суммы, выданные в 2004 году на заправку личных автомобилей и оплату услуг сотовой связи на общую сумму 63552 рубля, что повлекло занижение единого социального налога в части пенсионного фонда на 6546 рублей.
По результатам проверки принято решение от 28.07.2005 N 09-55-118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 53672 рублей штрафа. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 110772 рубля налога на доходы физических лиц, 157589 рублей задолженности по указанному налогу и 67461 рубль пени, а также 6546 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 9824 рубля пени.
Общество, не согласившись с указанным решением в этой части, обжаловало его в суд.
Удовлетворяя требования, суд, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 установлено отсутствие оснований для начисления указанных налогов.
Однако данный вывод не подтверждается материалами дела.
Решением суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 налоговой инспекции отказано во взыскании с общества налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ. В решении суд указал, что налоговая инспекция неправомерно начислила НДФЛ на доходы в натуральной форме, выплаченные пайщикам, не являющимся работниками общества, в виде арендной платы за аренду земельных долей, а также доходы в виде предоставления работникам обедов по льготной цене.
При этом суд по данному делу не исследовал обстоятельства, связанные с начислением НДФЛ на выплаченные работникам общества денежные средства на заправку личных автомобилей на сумму 58197 рублей и денежные средства на оплату услуг сотовой связи работникам на сумму 5345 рублей. Суд также при рассмотрении дела N А32-67863/2005-52/1537 не исследовал обстоятельства начисления 157589 рублей НДФЛ, который, как указывает налоговая инспекция, был удержан с выплаченной заработной платы работников общества, но не перечислен в бюджет.
Таким образом, вывод суда о том, что решение суда по делу N А32-67863/2005-52/1537 в части начисления НДФЛ на вышеназванные суммы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является неправомерным.
Вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации также необоснован.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд сослался на то, что налоговая инспекция применяла для начисления страховых взносов ту же налогооблагаемую базу, что и при начислении НДФЛ.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция начислила страховые взносы в Пенсионный фонд на выплаченные работникам денежные суммы на заправку личных автомобилей, а также на денежные средства на приобретение сотовых карточек для оплаты услуг сотовой связи.
Суд при рассмотрении дела N А32-67863/2005-52/1537 не исследовал обстоятельства, связанные с начислением НДФЛ и страховых взносов на указанные суммы.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность начисления НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд на выданные обществом денежные средства с учетом представленных сторонами доказательств, доводов общества и возражений налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 по делу N А32-17504/2006-48/393 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2007 N Ф08-1478/2007-621А ПО ДЕЛУ N А32-17504/2006-48/393
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 марта 2007 года Дело N Ф08-1478/2007-621А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 по делу N А32-17504/2006-48/393, установил следующее.
ОАО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2005 N 09-55-118 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 268361 рубля и пени в сумме 67461 рубля, а также страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 6546 рублей и пени в сумме 9824 рублей.
По ходатайству заявителя судом произведена замена стороны по делу - ООО "Дружба" ее правопреемником - ОАО "Агрообъединение "Кубань" (далее - общество).
Решением от 18.12.2006 суд требования удовлетворил, сославшись на то, что вступившее в законную силу решение суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 об отказе во взыскании с общества штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения налоговой инспекции от 28.07.2005 N 09-55-118 имеет преюдициальное значение по данному делу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2005 N 09-55-118 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 157589 рублей и пени в сумме 67461 рубля, а также страховых взносов в Пенсионный фонд в сумме 6546 рублей и пени в сумме 9824 рублей. По мнению заявителя жалобы, решение суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 не может иметь преюдициального значения, поскольку судом при вынесении решения об отказе инспекции во взыскании налоговых санкций не исследовались обстоятельства правомерности начисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в результате которой установлено, что общество неправомерно не перечислило налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 268361 рубля.
Согласно акту проверки от 30.06.2005 N 09-22-123 обществом не удержан и не перечислен налог в размере 110772 рублей, в том числе с денежных средств на заправку личных автомобилей физических лиц (58197 рублей); с арендной платы за землю в 2004 году в натуральном выражении, начисленной не работающим на предприятии пайщикам (391447 рублей); с разницы между фактической стоимостью обедов работникам предприятия и отпускной стоимостью (397085 рублей); с оплаты услуг сотовой связи на переговоры с личных телефонов работников (5345 рублей); 157589 рублей налога на доходы физических лиц обществом несвоевременно перечислены.
Кроме того, обществом не включены в налогооблагаемую базу денежные суммы, выданные в 2004 году на заправку личных автомобилей и оплату услуг сотовой связи на общую сумму 63552 рубля, что повлекло занижение единого социального налога в части пенсионного фонда на 6546 рублей.
По результатам проверки принято решение от 28.07.2005 N 09-55-118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 53672 рублей штрафа. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить 110772 рубля налога на доходы физических лиц, 157589 рублей задолженности по указанному налогу и 67461 рубль пени, а также 6546 рублей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 9824 рубля пени.
Общество, не согласившись с указанным решением в этой части, обжаловало его в суд.
Удовлетворяя требования, суд, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 установлено отсутствие оснований для начисления указанных налогов.
Однако данный вывод не подтверждается материалами дела.
Решением суда от 27.04.2006 по делу N А32-67863/2005-52/1537 налоговой инспекции отказано во взыскании с общества налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ. В решении суд указал, что налоговая инспекция неправомерно начислила НДФЛ на доходы в натуральной форме, выплаченные пайщикам, не являющимся работниками общества, в виде арендной платы за аренду земельных долей, а также доходы в виде предоставления работникам обедов по льготной цене.
При этом суд по данному делу не исследовал обстоятельства, связанные с начислением НДФЛ на выплаченные работникам общества денежные средства на заправку личных автомобилей на сумму 58197 рублей и денежные средства на оплату услуг сотовой связи работникам на сумму 5345 рублей. Суд также при рассмотрении дела N А32-67863/2005-52/1537 не исследовал обстоятельства начисления 157589 рублей НДФЛ, который, как указывает налоговая инспекция, был удержан с выплаченной заработной платы работников общества, но не перечислен в бюджет.
Таким образом, вывод суда о том, что решение суда по делу N А32-67863/2005-52/1537 в части начисления НДФЛ на вышеназванные суммы имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является неправомерным.
Вывод суда о недействительности решения налоговой инспекции в части начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации также необоснован.
Признавая недействительным решение налоговой инспекции о начислении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд сослался на то, что налоговая инспекция применяла для начисления страховых взносов ту же налогооблагаемую базу, что и при начислении НДФЛ.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция начислила страховые взносы в Пенсионный фонд на выплаченные работникам денежные суммы на заправку личных автомобилей, а также на денежные средства на приобретение сотовых карточек для оплаты услуг сотовой связи.
Суд при рассмотрении дела N А32-67863/2005-52/1537 не исследовал обстоятельства, связанные с начислением НДФЛ и страховых взносов на указанные суммы.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность начисления НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд на выданные обществом денежные средства с учетом представленных сторонами доказательств, доводов общества и возражений налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2006 по делу N А32-17504/2006-48/393 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)