Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2006 года Дело N А72-2651/06
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича 292792 руб. 84 коп. задолженности по налогам, пени, санкций.
Решением от 25.05.2006 суд заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Ульяновской области удовлетворил частично - в сумме 220422 руб. 85 коп. Взыскал с Предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Ульяновской области для зачисления в соответствующий бюджет доначисленный единый социальный налог в сумме 29304 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 140529 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 28549 руб., начисленные пени - 21309 руб., налоговые санкции в размере 731 руб. 01 коп. В остальной сумме заявление оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Предприниматель Звягин А.Р. просит принятый судебный акт в удовлетворенной части отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Ульяновской области проведена выездная проверка Индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, о чем составлен акт N 636а от 30.09.2005. По результатам проверки налоговый орган принял решение N 673СП от 17.10.2005, в частности о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов:
- по налогу на добавленную стоимость - в размере 28106 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц - 5710 руб.,
- - по единому социальному налогу - 5861 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 50 руб. за несвоевременное представление документа по налогу на доходы физических лиц;
- п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу - 33374 руб.
Общая сумма штрафа составила 73101 руб.
Предпринимателю дополнительно начислены единый социальный налог - 29304 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость - 140529 руб., налог на доходы физических лиц - 28549 руб., всего 198382 руб. 19 коп., начислены пени в общей сумме 21309 руб. 65 коп.
В связи с неуплатой Предпринимателем Звягиным Андреем Рудольфовичем недоимки, пени и штрафа в срок, указанный в требованиях от 17.10.2005 N N 308, 309, Налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд исходил из доказанности и обоснованности требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего было нарушено его право на судебную защиту и привело к принятию судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В оспариваемом решении указано, что доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является уведомление N 19692.
Согласно материалам дела (л. д. 70) уведомление N 19692 было направлено ответчику 12.05.2006 и было получено им 18.05.2006, судебное заседание на 25.05.2006 было назначено арбитражным судом определением от 16.05.2006. Таким образом, 12.05.2006 ответчику могло быть направлено лишь определение суда от 20.04.2006 о назначении на 16.05.2006 предварительного судебного заседания, которое было получено им, как указывалось выше лишь 18.05.2006. Определение суда от 16.05.2006 было направлено ответчику 20.05.2006 (л. д. 71, 72) и получено им 25.05.2006, то есть в день судебного заседания.
Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2006 по делу N А72-2651/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2006 ПО ДЕЛУ N А72-2651/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 ноября 2006 года Дело N А72-2651/06
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 3 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича 292792 руб. 84 коп. задолженности по налогам, пени, санкций.
Решением от 25.05.2006 суд заявление Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Ульяновской области удовлетворил частично - в сумме 220422 руб. 85 коп. Взыскал с Предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 3 по Ульяновской области для зачисления в соответствующий бюджет доначисленный единый социальный налог в сумме 29304 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 140529 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 28549 руб., начисленные пени - 21309 руб., налоговые санкции в размере 731 руб. 01 коп. В остальной сумме заявление оставил без удовлетворения.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе Предприниматель Звягин А.Р. просит принятый судебный акт в удовлетворенной части отменить как не соответствующий нормам материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 3 по Ульяновской области проведена выездная проверка Индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, о чем составлен акт N 636а от 30.09.2005. По результатам проверки налоговый орган принял решение N 673СП от 17.10.2005, в частности о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:
п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафов:
- по налогу на добавленную стоимость - в размере 28106 руб.,
- по налогу на доходы физических лиц - 5710 руб.,
- - по единому социальному налогу - 5861 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ - в виде штрафа в размере 50 руб. за несвоевременное представление документа по налогу на доходы физических лиц;
- п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу - 33374 руб.
Общая сумма штрафа составила 73101 руб.
Предпринимателю дополнительно начислены единый социальный налог - 29304 руб. 19 коп., налог на добавленную стоимость - 140529 руб., налог на доходы физических лиц - 28549 руб., всего 198382 руб. 19 коп., начислены пени в общей сумме 21309 руб. 65 коп.
В связи с неуплатой Предпринимателем Звягиным Андреем Рудольфовичем недоимки, пени и штрафа в срок, указанный в требованиях от 17.10.2005 N N 308, 309, Налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд исходил из доказанности и обоснованности требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего было нарушено его право на судебную защиту и привело к принятию судебного акта по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В оспариваемом решении указано, что доказательством извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства является уведомление N 19692.
Согласно материалам дела (л. д. 70) уведомление N 19692 было направлено ответчику 12.05.2006 и было получено им 18.05.2006, судебное заседание на 25.05.2006 было назначено арбитражным судом определением от 16.05.2006. Таким образом, 12.05.2006 ответчику могло быть направлено лишь определение суда от 20.04.2006 о назначении на 16.05.2006 предварительного судебного заседания, которое было получено им, как указывалось выше лишь 18.05.2006. Определение суда от 16.05.2006 было направлено ответчику 20.05.2006 (л. д. 71, 72) и получено им 25.05.2006, то есть в день судебного заседания.
Таким образом, ответчик в нарушение требований ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2006 по делу N А72-2651/06 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)