Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя: Смирновой Т.А. по доверенности от 13.01.2012,
представителей заинтересованного лица: Гнесько И.А. по доверенности от 14.02.2012, Горевой Н.С. по доверенности от 12.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7330/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительными решения от 29.06.2011 N 13-08/08 и требования от 24.08.2011 N 5931,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 29.06.2011 N 13-08/08 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.08.2011 N 5931.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 рублей 18 копеек; требование от 24.08.2011 N 5931 в части наличия у Общества обязанности уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 264 рублей 18 копеек. В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд отказал.
Общество и Инспекция с решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению Общества, в проверяемом периоде оно являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, а превышения предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, с третьего квартала 2008 года допущено не было. По мнению заявителя, авансы, полученные им в счет выполнения будущих работ в общей сумме 42 765 140 рублей 02 копеек за 2008 год, не являются доходами от реализации и не подлежат учету для целей налогообложения до окончания всего цикла выполненных работ. Налогоплательщик не согласен с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие 2008 года. Считает, что Инспекция не применила подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшила доходы налогоплательщика на расходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество просит учесть, что в ходе камеральных проверок спорные нарушения не были выявлены. Начисление налогов по общей системе налогообложения с 01.07.2008 заявитель также считает необоснованным, не считает себя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, оспаривая начисление налога на прибыль, Общество указывает, что в состав расходов по методу начисления подлежат включению суммы непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом, сотрудниками организации. Данные расходы Общество подтверждает анализом по счетам бухгалтерского учета, а также реестрами по авансовым отчетам. Оспаривая начисление налога на добавленную стоимость, Общество ссылается на пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что сумма данного налога должна исчисляться расчетным путем из цены сделок, а не сверх цены реализации товаров (работ, услуг). Привлечение к ответственности за непредставление книг покупок и продаж Общество считает неправомерным, поскольку считает, что обязанность вести названные книги у него отсутствовала. Кроме этого, налогоплательщик считает неправомерным начисление единого социального налога, просит учесть, что суммы данного налога им уплачены.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган указывает, что решение по результатам проверки не в полном объеме обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган: Общество просило изменить решение суда с учетом доводов, изложенных в жалобе. Поэтому Инспекция считает, что суд первой инстанции ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора неправомерно рассмотрел требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, не обжалованным в вышестоящий налоговый орган. Мотивы, по которым суд не принял эти доводы Инспекции, не отражены в решении суда. Также Инспекция считает, что у суда первой инстанции при проверке правильности определения суммы штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовали основания учитывать переплату в размере 253 962 рублей 68 копеек, со дня уплаты которой прошло более трех лет (уплата 15.02.2006 по платежному поручению N 046), только на том основании, что данная переплата учтена Инспекцией при расчете пеней по налогу. Инспекция считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным требование от 24.08.2011 N 5931 в части обязанности уплатить недоимку в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, допустил неправильное применение подпункта 4 пункта 3 статьи 45, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит учесть, что на дату выставления требования обязанность по уплате названной суммы Обществом не была исполнена, решения о зачете сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов приняты 06.09.2011. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что требование от 24.08.2011 N 5931 в части предложения уплатить задолженность в спорном размере нарушает права и законные интересы Общества. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было вынесено решение от 16.09.2011 N 7660 о взыскании задолженности в общей сумме 27 470 901 рубля 09 копеек, то есть в сумме, меньшей, чем предложено уплатить в требовании (с учетом решений от 06.09.2011 о зачете сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов). Инспекция считает, что признание судом недействительным требования от 24.08.2011 N 5931 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3 033 170 рублей 07 копеек при наличии решения от 16.09.2011 N 7660 не ведет к восстановлению прав Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу. Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, дополнительно привел доводы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Мальковой Э.А. и Якутович Л.В., не привлеченных к участию в деле, а также о том, что указанное в решении Инспекции предложение удержать налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 165 111 рублей с дохода, полученного в натуральной форме, является неправомерным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2008 по 19.04.2011, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 N 13-08/11.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2011 N 13-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налоговых санкций, с учетом уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составила 800 007 рублей 83 копейки. Обществу предложено уплатить штрафы, недоимку по налогам в сумме 23 821 022 рублей 67 копеек, а именно: по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 8 264 016 рублей; единому социальному налогу за 2008-2009 годы, в том числе в федеральный бюджет в сумме 672 458 рублей 92 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 93 997 рублей 34 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 156 598 рублей 92 копеек, в фонд социального страхования в сумме 112 802 рублей 49 копеек; налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 и 2010 годов в сумме 14 265 490 рублей; транспортному налогу за 1 - 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 965 рублей; налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 251 694 рублей. Также Обществу предложено перечислить в бюджет 165 211 рублей налога на доходы физических лиц; а также уплатить пени в общей сумме 2 905 415 рублей 43 копеек за несвоевременное перечисление вышеуказанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.08.2011 N 387-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила в адрес Общества требование от 24.08.2011 N 5931 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению от 29.06.2011 N 13-08/8. В требовании Обществу предлагалось в срок 13.09.2011 погасить задолженность, в том числе недоимку в сумме 26 854 192 рублей 74 копеек, пени в сумме 2 905 415 рублей 43 копеек, штрафы в размере 800 007 рублей 83 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/8 и требованием от 24.08.2011 N 5931, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением, с учетом уточнения.
Арбитражный суд Республики Коми требования Общества удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что Общество с третьего квартала 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, ограничивающего право организации применять упрощенную систему налогообложения. Также суд поддержал позицию Инспекции о том, что у Общества имеется недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем суд первой инстанции признал, что привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму штрафа 7 264 рубля 18 копеек является неправомерным, поскольку недоимка по данному налогу, подлежащему уплате в 2008 году составила 291 236 рублей 83 копейки (с учетом переплаты), а, следовательно, штраф, уменьшенный в 20 раз, составит 2 912 рублей 37 копеек. Также суд первой инстанции признал недействительным требование от 24.08.2011 N 5931 в части наличия обязанности уплатить 7 264 рубля 18 копеек штрафа и 3 033 170 рублей 07 копеек недоимки (в части превышения в сравнении с суммами, указанными в решении от 29.06.2011 N 13-08/08). Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 15, 21, 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Общество с 12.01.2005 применяло упрощенную систему налогообложения.
На основании статьи 346.14 налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 годах) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исчисленный в соответствии с указанными нормами предельный размер доходов, ограничивающий право организации применять упрощенную систему налогообложения, составлял: в 2008 году - 37 648 961 рубль 60 копеек, в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в периоде их получения.
При применении пункта 1 статьи 346.17 Кодекса не усматривается правовой неопределенности, влекущей применение пункта 3 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
Поэтому доводы налогоплательщика о том, что доходы от реализации, подлежащие включению в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, возникают только по окончании всего цикла выполненных работ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм главы 26.2, в том числе пункта 1 статьи 346.17 Кодекса.
Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы Общества отражены им за 2008 год в размере 19 889 999 рублей, за 2009 год - 45 492 364 рублей.
Однако представленные в дело документы свидетельствуют, и суд первой инстанции правильно установил, что доходы Общества, определенные кассовым методом, составили за 1 квартал 2008 года - 24 234 533 рубля, за полугодие 2008 года - 35 095 447 рублей, за 9 месяцев 2008 года - 37 880 293 рубля 32 копейки, за 2008 год - 42 765 140 рублей 02 копейки.
Расчет доходов, полученных Обществом в 2008 году, приведен в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки, указанный размер доходов подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО АКБ "Северный Народный Банк", договорами Общества с контрагентами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами (том 3, листы дела 36-39, том 5, листы дела 1-43).
Общество не оспаривает факт получения предварительной оплаты (авансов) в суммах, отраженных в материалах налоговой проверки. Представленная налогоплательщиком с апелляционной жалобой выписка по счету в банке также подтверждает получение заявителем спорных сумм доходов. Указанный размер доходов, определенный кассовым методом, налогоплательщиком не оспаривается.
Занижение Обществом налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2008 года на сумму 13 300 000 рублей, за полугодие 2008 года на сумму 16 960 914 рублей повлекло неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доходы Общества в третьем квартале 2008 года превысили предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения (в 2008 году 37 648 961 рубль 60 копеек).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, начиная с 01.07.2008, должно было исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения также в течение всего 2009 года.
Следовательно, выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, и неуплате с 01.07.2008 по 31.12.2009 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, а также непредставлении налоговых деклараций по указанным налогам по общей системе налогообложения являются обоснованными.
Аргументы налогоплательщика о том, что Инспекция не уменьшила доходы налогоплательщика на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на выплату пособий по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Из приложения N 2.1 к акту проверки видно, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган учел суммы уплаченных налогоплательщиком страховых взносов в тех же суммах, какие были отражены самим Обществом в налоговых декларациях (том 3, лист дела 48), и уменьшил на них сумму налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 346.21 Кодекса. Доказательств несения иных расходов в виде сумм уплаченных (в пределах исчисленных) страховых взносов, пособий по временной нетрудоспособности, не учтенных Инспекцией при определении сумм налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, не имеется и Обществом не представлено. Суммы уплаченных страховых взносов, названные Обществом в таблицах (приложение N 2.1.1), представленных в суд апелляционной инстанции, значительно ниже, чем приняты Инспекцией в уменьшение подлежащей уплате Обществом суммы налога по упрощенной системе налогообложения.
Доводы Общества о том, что в ходе камеральных проверок спорные нарушения не были выявлены, не принимаются судом апелляционной инстанции как не состоятельные. Кодекс не исключает возможность выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, и возможность принятия налоговым органом соответствующего решения по выездной налоговой проверке.
В данном случае, как видно из материалов дела, только при проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.
Рассматриваемым решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль, пени и штрафы по данному налогу (по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Кодекса).
Доходы определены Инспекцией в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, в том числе статьи 271 Кодекса, по методу начисления на основании анализа первичных и сводных учетных документов налогоплательщика, расходы - в соответствии со статьями 252, 265, 272 Кодекса, расходы Общества, документально подтвержденные и связанные с получением доходов, приняты Инспекцией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств того, что налоговым органом необоснованно включены какие-либо суммы доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется и Обществом не представлено, то, что доходы определены Инспекцией правильно по методу начисления, Общество не оспаривает.
Оспаривая начисление налога на прибыль, Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией учтены не все расходы налогоплательщика. Дополнительно следует учесть расходы, которые заявитель подтверждает анализом по счетам бухгалтерского учета, а также реестрами по авансовым отчетам.
Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы налогоплательщика, поскольку из акта проверки, оспариваемого решения Инспекции видно, что расходы налогоплательщика были учтены Инспекцией. Так, из материалов дела видно, что Инспекция при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль учла расходы по оплате стоимости приобретенных товаров, расходы на оплату труда, суммы налогов и сборов, подлежащих отнесению на расходы, амортизационные отчисления, внереализационные расходы (расходы на услуги банков).
Ссылка налогоплательщика на анализ счетов бухгалтерского учета N 91, 51, 20 не свидетельствует о несении Обществом дополнительных расходов, которые не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Факт несения дополнительных расходов, не учтенных налоговым органом и подлежащих учету для целей налогообложения, документально не подтвержден. Составленные Обществом анализ счетов бухгалтерского учета, реестры авансовых отчетов сами по себе факт несения Обществом расходов не подтверждают, первичные документы о несении расходов, не учтенных налоговым органом, и доказательства соответствия их критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, Обществом не представлено. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа и приложений N 4, 5, 6 к нему видно, что за 3 и 4 кварталы 2008 года Инспекцией учтены расходы налогоплательщика по авансовым отчетам на сумму 824 581 рубль 43 копейки, то есть в сумме, большей, чем просит учесть налогоплательщик (823 600 рублей 14 копеек). За 2009 год Инспекция учла расходы налогоплательщика, подтвержденные авансовыми отчетами, на сумму 2 394 716 рублей 89 копеек, а за 2010 год - на сумму 2 720 012 рублей 04 копеек (том 1, листы дела 100-107). Доказательств фактического несения обоснованных и подлежащих учету в целях налогообложения прибыли расходов в большей сумме, первичных документов о несении каких-либо неучтенных налоговым органом расходов, Обществом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогоплательщика о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате Обществом в бюджет, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу норм главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" указанный налог налогоплательщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), при этом у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов.
Следовательно, налог на добавленную стоимость относится к тем налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как правильно исходил суд первой инстанции, право самостоятельно определять, будет ли налог на добавленную стоимость предъявлен покупателю или отнесен в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщику не предоставлено.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что поскольку налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, суммы налога подлежали выделению расчетным путем из суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как видно из материалов дела (в том числе договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур) и правильно установлено судом первой инстанции, Общество в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога не включало. Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Поскольку по результатам проверки Общество с 01.07.2008 признано налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость правильно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом своим контрагентам, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положения Кодекса. Налоговая база определена Инспекцией правильно.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В рассматриваемой ситуации основания для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость отсутствуют, наличие иных случаев, прямо указанных в законе, являющихся основанием для применения расчетной ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, Обществом не доказано. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным путем выделения из цены реализованных товаров (работ, услуг) подлежат отклонению как неправомерные.
В апелляционной жалобе Общество указало, что считает неправомерным начисление налоговым органом единого социального налога за проверяемый период.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Пунктом 1 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Поскольку с 01.07.2008 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, оно в 2008 и 2009 годах являлось налогоплательщиком единого социального налога.
Выездной проверкой установлена неуплата Обществом единого социального налога с начисленных выплат физическим лицам, с которыми налогоплательщиком заключены трудовые договоры, в том числе за 2008 год в сумме 456 912 рублей, за 2009 год в сумме 578 944 рублей. Расчет доначисленных сумм приведен в приложениях N 23, 24 к акту проверки (том 3, листы дела 100-101). Расчет доначисленного единого социального налога произведен на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом в налоговый орган, расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, табелей учета использования рабочего времени, листков временной нетрудоспособности, карточек счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2008-2009 годы, расчетов формы 4-ФСС. Кроме этого, при расчете единого социального налога были применены налоговые вычеты: суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет, уменьшены на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за спорные периоды; сумма налога, подлежащая уплате в фонд социального страхования уменьшена на суммы самостоятельно произведенных налогоплательщиком расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных пунктом 2 статьи 243 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление Обществу по результатам проверки спорных сумм единого социального налога за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и привлечение Общества к ответственности за неуплату налога произведено правомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил доводы о необоснованности вывода Инспекции в отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год с дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме в сумме 165 111 рублей.
Из пункта 1 статьи 209 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 211 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Согласно данной норме (в редакции, действующей в спорном периоде), при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Пунктом 9 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые:
- за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;
- за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
- за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.
В целях настоящей главы к санаторно-курортным и оздоровительным организациям относятся санатории, санатории-профилактории, профилактории, дома отдыха и базы отдыха, пансионаты, лечебно-оздоровительные комплексы, санаторные, оздоровительные и спортивные детские лагеря.
Таким образом, оплата организацией туристических путевок налогоплательщикам (физическим лицам), а также в интересах налогоплательщиков членам его семьи свидетельствует о получении налогоплательщиками дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.
Следовательно, средства, выделенные Обществом в 2008 году на приобретение туристических путевок в размере 1 270 850 рублей Мальковой Э.А., Якутович Л.В., Якутович А.В., Лукашевич И.В. подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом, Общество являлось налоговым агентом, и было обязано исчислить, удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц со спорных доходов. У Общества возможность удержать налог при выплате дохода имелась, письменное сообщение о невозможности удержать налог налоговому органу не направлялось. Данные факты Общество не опровергло.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статей 210, 211, 226 Кодекса Общество, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет в 2008 году 165 211 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции Обществу правомерно предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в спорной сумме, а также уплатить пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса за неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц в установленный законом срок. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Доводы Общества, приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что доход получили только физические лица Якутович А.В. и Лукашевич И.В., не соответствуют материалам дела (из которых видно, что платежным поручением Общество оплачивало стоимость приобретаемой путевки названными лицами, то есть за названных лиц, в сумме 1 270 850 рублей), и не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку обязанность Общества удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 165 211 рублей осталась неизменной, указанный доход выплачен в пользу налогоплательщиков.
Доводы Общества о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Мальковой Э.А. и Якутович Л.В., не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Из решения суда не усматривается, что суд принял решение о правах указанных лиц или возложил на них обязанности, судебный акт не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Мальковой Э.А. и Якутович Л.В., не создает препятствий для реализации ими прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора; решение налогового органа и судебный акт приняты в отношении Общества о его обязанностях, предусмотренных налоговым законодательством.
По решению Инспекции Общество не было привлечено к ответственности за непредставление книг покупок и книг продаж, в связи с этим доводы заявителя о неправомерности решения Инспекции в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушений проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае Общество, отражая в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год доходы, размер которых не соответствовал фактически полученным, и, представляя указанную декларацию в налоговый орган, должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий, то, что Обществом допущена неуплата рассматриваемых налогов, непредставление соответствующих налоговых деклараций. Следовательно, наличие вины налогоплательщика в совершении вмененных ему налоговых правонарушений в форме неосторожности материалами дела подтверждено.
Общество, оспаривая решение налогового органа, иных доводов в обоснование своей позиции не привело. Проверив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 10 176 рублей 55 копеек.
Налоговый орган указывает, что переплата по этому налогу в сумме 253 962 рублей 68 копеек возникла в связи с перечислением указанной суммы по платежному поручению от 15.02.2006 N 046.
Таким образом, на дату окончания налогового периода (2008 года) с даты излишней уплаты налога три года не истекли. Данная переплата имелась в течение 2008 года и на дату вынесения Инспекцией решения не были зачтена (возвращена).
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недоимка Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2008 года составила 291 236 рублей 83 копейки (с учетом имевшейся переплаты), и, соответственно, подлежащая взысканию сумма штрафа за неполную уплату налога за 2008 год, с учетом снижения размера штрафа в 20 раз, составляет 2 912 рубля 37 копеек.
Кроме этого, из материалов дела усматривается и правомерно учтено судом первой инстанции, что Инспекция при расчете пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учла данную сумму переплаты в полном объеме, и недоимка по налогу определена Инспекцией за минусом указанной суммы переплаты по налогу (приложение N 23 к решению налогового органа, том 1, лист дела 132).
Таким образом, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в части наложения штрафа в размере 7 264 рублей 18 копеек, а также требование от 24.08.2011 N 5931, направленное на основании решения, в части предложения уплатить данный штраф, правильно признаны судом первой инстанции недействительными. Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению.
Проверив расчеты налогового органа по начисленным оспариваемым решением суммам налогов, пеней и штрафов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными, соответствующими нормам налогового законодательства.
Согласно резолютивной части решения Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/8 налогоплательщику предложено уплатить всего 23 821 022 рубля 67 копеек недоимки по налогам, 2 905 415 рублей 43 копейки пени и 800 007 рублей 83 копейки штрафов.
Инспекцией выставлено требование от 24.08.2011 N 5931, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 26 854 192 рубля 74 копейки недоимки по налогам, суммы пени и штрафов не изменились.
В силу пункта 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).
В пунктах 2, 3, 4 статьи 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа; в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В требовании от 24.08.2011 N 5931 указано, что основанием для взимания налогов является решение от 29.06.2011 N 13-08/8.
Поскольку в резолютивной части решения от 29.06.2011 N 13-08/8 налогоплательщику предложено уплатить 23 821 022 рубля 67 копеек недоимки, указание в спорном требовании о том, что организация обязана уплатить недоимку в сумме 26 854 192 рубля 74 копейки является неправомерным.
Налоговый орган ссылается на наличие у Общества недоимки в сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, которая на дату выставления требования не была уплачена, на принятие 06.09.2011 решений о зачете переплаты N 6373, 724, 6374, 6375, 6376, 6377, а также на то, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересов заявителя. Однако указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кодексом предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, связанные с принудительной их уплатой: направление налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69, пунктом 1 статьи 70 Кодекса требования об уплате налога, взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества в соответствии со статьями 46 и 47 Кодекса. Следовательно, направление требования является начальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах предложение налогового органа в требовании от 24.08.2011 N 5934 уплатить недоимку в сумме на 3 033 170 рублей 07 копеек большей, чем установлено в обжалуемом решении, не соответствует статьям 69, 70 Кодекса и влечет нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку может повлечь взыскание данной суммы в принудительном порядке за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика - организации. Суд апелляционной инстанции считает, что последующее принятие Инспекцией решения в соответствии со статьей 46 Кодекса от 16.09.2011 N 7660 о взыскании задолженности в сумме 27 470 901 рубль 09 копеек, то есть в сумме, меньшей, чем предложено уплатить в требовании от 24.08.2011 N 5931, принятие решений о зачете от 06.09.2011, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого требования и не опровергает вышеизложенные выводы.
Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком требование от 24.08.2011 N 5931 в части превышения сумм налогов над фактически подлежащими к уплате по решению Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/8 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе привел доводы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Общества по эпизодам, не обжалованным в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи
В пункте 5 статьи 101.2 Кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В данном случае, как следует из материалов дела, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. В тексте апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что он не согласен с решением Инспекции, считает, что решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика (том 4, лист дела 87). При таких обстоятельствах из текста апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган усматривается, что Общество просит отменить решение Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/08 в полном объеме. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2011 решение Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/08 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Общества частично и признал недействительными решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 рублей 18 копеек и требование от 24.08.2011 N 5931 в части наличия у Общества обязанности уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 264 рубля 18 копеек, а в удовлетворении требований заявителя в остальной части - отказал.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Геоизыскания" и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру N 24 от 08.02.2012.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7330/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N А29-7330/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N А29-7330/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании
представителя заявителя: Смирновой Т.А. по доверенности от 13.01.2012,
представителей заинтересованного лица: Гнесько И.А. по доверенности от 14.02.2012, Горевой Н.С. по доверенности от 12.05.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7330/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
о признании недействительными решения от 29.06.2011 N 13-08/08 и требования от 24.08.2011 N 5931,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) от 29.06.2011 N 13-08/08 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.08.2011 N 5931.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 рублей 18 копеек; требование от 24.08.2011 N 5931 в части наличия у Общества обязанности уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 264 рублей 18 копеек. В удовлетворении требований заявителя в остальной части суд отказал.
Общество и Инспекция с решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
По мнению Общества, в проверяемом периоде оно являлось налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, а превышения предельного размера доходов, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, с третьего квартала 2008 года допущено не было. По мнению заявителя, авансы, полученные им в счет выполнения будущих работ в общей сумме 42 765 140 рублей 02 копеек за 2008 год, не являются доходами от реализации и не подлежат учету для целей налогообложения до окончания всего цикла выполненных работ. Налогоплательщик не согласен с расчетом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первый квартал, полугодие 2008 года. Считает, что Инспекция не применила подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и не уменьшила доходы налогоплательщика на расходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Общество просит учесть, что в ходе камеральных проверок спорные нарушения не были выявлены. Начисление налогов по общей системе налогообложения с 01.07.2008 заявитель также считает необоснованным, не считает себя утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем, оспаривая начисление налога на прибыль, Общество указывает, что в состав расходов по методу начисления подлежат включению суммы непогашенной кредиторской задолженности перед поставщиками, бюджетом, сотрудниками организации. Данные расходы Общество подтверждает анализом по счетам бухгалтерского учета, а также реестрами по авансовым отчетам. Оспаривая начисление налога на добавленную стоимость, Общество ссылается на пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что сумма данного налога должна исчисляться расчетным путем из цены сделок, а не сверх цены реализации товаров (работ, услуг). Привлечение к ответственности за непредставление книг покупок и продаж Общество считает неправомерным, поскольку считает, что обязанность вести названные книги у него отсутствовала. Кроме этого, налогоплательщик считает неправомерным начисление единого социального налога, просит учесть, что суммы данного налога им уплачены.
Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Общества. Налоговый орган указывает, что решение по результатам проверки не в полном объеме обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган: Общество просило изменить решение суда с учетом доводов, изложенных в жалобе. Поэтому Инспекция считает, что суд первой инстанции ввиду несоблюдения Обществом досудебного порядка урегулирования спора неправомерно рассмотрел требования Общества о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам, не обжалованным в вышестоящий налоговый орган. Мотивы, по которым суд не принял эти доводы Инспекции, не отражены в решении суда. Также Инспекция считает, что у суда первой инстанции при проверке правильности определения суммы штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отсутствовали основания учитывать переплату в размере 253 962 рублей 68 копеек, со дня уплаты которой прошло более трех лет (уплата 15.02.2006 по платежному поручению N 046), только на том основании, что данная переплата учтена Инспекцией при расчете пеней по налогу. Инспекция считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным требование от 24.08.2011 N 5931 в части обязанности уплатить недоимку в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, допустил неправильное применение подпункта 4 пункта 3 статьи 45, статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция просит учесть, что на дату выставления требования обязанность по уплате названной суммы Обществом не была исполнена, решения о зачете сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов приняты 06.09.2011. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что требование от 24.08.2011 N 5931 в части предложения уплатить задолженность в спорном размере нарушает права и законные интересы Общества. В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией было вынесено решение от 16.09.2011 N 7660 о взыскании задолженности в общей сумме 27 470 901 рубля 09 копеек, то есть в сумме, меньшей, чем предложено уплатить в требовании (с учетом решений от 06.09.2011 о зачете сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов). Инспекция считает, что признание судом недействительным требования от 24.08.2011 N 5931 в части предложения уплатить недоимку в сумме 3 033 170 рублей 07 копеек при наличии решения от 16.09.2011 N 7660 не ведет к восстановлению прав Общества.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Общества, просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представило.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на жалобу. Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, дополнительно привел доводы о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Мальковой Э.А. и Якутович Л.В., не привлеченных к участию в деле, а также о том, что указанное в решении Инспекции предложение удержать налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 165 111 рублей с дохода, полученного в натуральной форме, является неправомерным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2008 по 19.04.2011, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2011 N 13-08/11.
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.06.2011 N 13-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налоговых санкций, с учетом уменьшения в связи с наличием смягчающих обстоятельств, составила 800 007 рублей 83 копейки. Обществу предложено уплатить штрафы, недоимку по налогам в сумме 23 821 022 рублей 67 копеек, а именно: по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в сумме 8 264 016 рублей; единому социальному налогу за 2008-2009 годы, в том числе в федеральный бюджет в сумме 672 458 рублей 92 копеек, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 93 997 рублей 34 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 156 598 рублей 92 копеек, в фонд социального страхования в сумме 112 802 рублей 49 копеек; налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 и 2010 годов в сумме 14 265 490 рублей; транспортному налогу за 1 - 4 кварталы 2008 года, 2 квартал 2009 года в сумме 3 965 рублей; налогу на имущество организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 251 694 рублей. Также Обществу предложено перечислить в бюджет 165 211 рублей налога на доходы физических лиц; а также уплатить пени в общей сумме 2 905 415 рублей 43 копеек за несвоевременное перечисление вышеуказанных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.08.2011 N 387-А решение Инспекции оставлено без изменения.
Инспекция выставила в адрес Общества требование от 24.08.2011 N 5931 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по решению от 29.06.2011 N 13-08/8. В требовании Обществу предлагалось в срок 13.09.2011 погасить задолженность, в том числе недоимку в сумме 26 854 192 рублей 74 копеек, пени в сумме 2 905 415 рублей 43 копеек, штрафы в размере 800 007 рублей 83 копеек.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/8 и требованием от 24.08.2011 N 5931, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением, с учетом уточнения.
Арбитражный суд Республики Коми требования Общества удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что Общество с третьего квартала 2008 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера дохода, ограничивающего право организации применять упрощенную систему налогообложения. Также суд поддержал позицию Инспекции о том, что у Общества имеется недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Вместе с тем суд первой инстанции признал, что привлечение Общества к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму штрафа 7 264 рубля 18 копеек является неправомерным, поскольку недоимка по данному налогу, подлежащему уплате в 2008 году составила 291 236 рублей 83 копейки (с учетом переплаты), а, следовательно, штраф, уменьшенный в 20 раз, составит 2 912 рублей 37 копеек. Также суд первой инстанции признал недействительным требование от 24.08.2011 N 5931 в части наличия обязанности уплатить 7 264 рубля 18 копеек штрафа и 3 033 170 рублей 07 копеек недоимки (в части превышения в сравнении с суммами, указанными в решении от 29.06.2011 N 13-08/08). Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался нормами глав 15, 21, 25, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Как следует из материалов дела, Общество с 12.01.2005 применяло упрощенную систему налогообложения.
На основании статьи 346.14 налогоплательщиком выбран объект налогообложения - доходы.
Пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 годах) предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исчисленный в соответствии с указанными нормами предельный размер доходов, ограничивающий право организации применять упрощенную систему налогообложения, составлял: в 2008 году - 37 648 961 рубль 60 копеек, в 2009 году - 57 904 102 рубля 94 копейки.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Следовательно, полученная предварительная оплата (авансы) в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, является объектом налогообложения в периоде их получения.
При применении пункта 1 статьи 346.17 Кодекса не усматривается правовой неопределенности, влекущей применение пункта 3 статьи 7, подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса.
Поэтому доводы налогоплательщика о том, что доходы от реализации, подлежащие включению в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, возникают только по окончании всего цикла выполненных работ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм главы 26.2, в том числе пункта 1 статьи 346.17 Кодекса.
Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы Общества отражены им за 2008 год в размере 19 889 999 рублей, за 2009 год - 45 492 364 рублей.
Однако представленные в дело документы свидетельствуют, и суд первой инстанции правильно установил, что доходы Общества, определенные кассовым методом, составили за 1 квартал 2008 года - 24 234 533 рубля, за полугодие 2008 года - 35 095 447 рублей, за 9 месяцев 2008 года - 37 880 293 рубля 32 копейки, за 2008 год - 42 765 140 рублей 02 копейки.
Расчет доходов, полученных Обществом в 2008 году, приведен в приложении N 2 к акту выездной налоговой проверки, указанный размер доходов подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету в ОАО АКБ "Северный Народный Банк", договорами Общества с контрагентами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными документами (том 3, листы дела 36-39, том 5, листы дела 1-43).
Общество не оспаривает факт получения предварительной оплаты (авансов) в суммах, отраженных в материалах налоговой проверки. Представленная налогоплательщиком с апелляционной жалобой выписка по счету в банке также подтверждает получение заявителем спорных сумм доходов. Указанный размер доходов, определенный кассовым методом, налогоплательщиком не оспаривается.
Занижение Обществом налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за первый квартал 2008 года на сумму 13 300 000 рублей, за полугодие 2008 года на сумму 16 960 914 рублей повлекло неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Доходы Общества в третьем квартале 2008 года превысили предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право на применение упрощенной системы налогообложения (в 2008 году 37 648 961 рубль 60 копеек).
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, начиная с 01.07.2008, должно было исчислять и уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Общество не имело права применять упрощенную систему налогообложения также в течение всего 2009 года.
Следовательно, выводы налогового органа о совершении Обществом налоговых правонарушений, выразившихся в неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год, и неуплате с 01.07.2008 по 31.12.2009 налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, а также непредставлении налоговых деклараций по указанным налогам по общей системе налогообложения являются обоснованными.
Аргументы налогоплательщика о том, что Инспекция не уменьшила доходы налогоплательщика на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также на выплату пособий по временной нетрудоспособности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Из приложения N 2.1 к акту проверки видно, что при расчете налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган учел суммы уплаченных налогоплательщиком страховых взносов в тех же суммах, какие были отражены самим Обществом в налоговых декларациях (том 3, лист дела 48), и уменьшил на них сумму налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 346.21 Кодекса. Доказательств несения иных расходов в виде сумм уплаченных (в пределах исчисленных) страховых взносов, пособий по временной нетрудоспособности, не учтенных Инспекцией при определении сумм налога, подлежащего уплате по упрощенной системе налогообложения, не имеется и Обществом не представлено. Суммы уплаченных страховых взносов, названные Обществом в таблицах (приложение N 2.1.1), представленных в суд апелляционной инстанции, значительно ниже, чем приняты Инспекцией в уменьшение подлежащей уплате Обществом суммы налога по упрощенной системе налогообложения.
Доводы Общества о том, что в ходе камеральных проверок спорные нарушения не были выявлены, не принимаются судом апелляционной инстанции как не состоятельные. Кодекс не исключает возможность выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, и возможность принятия налоговым органом соответствующего решения по выездной налоговой проверке.
В данном случае, как видно из материалов дела, только при проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые свидетельствуют о нарушении налогового законодательства.
Рассматриваемым решением Инспекции Обществу доначислен налог на прибыль, пени и штрафы по данному налогу (по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Кодекса).
Доходы определены Инспекцией в соответствии с положениями главы 25 Кодекса, в том числе статьи 271 Кодекса, по методу начисления на основании анализа первичных и сводных учетных документов налогоплательщика, расходы - в соответствии со статьями 252, 265, 272 Кодекса, расходы Общества, документально подтвержденные и связанные с получением доходов, приняты Инспекцией в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Доказательств того, что налоговым органом необоснованно включены какие-либо суммы доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не имеется и Обществом не представлено, то, что доходы определены Инспекцией правильно по методу начисления, Общество не оспаривает.
Оспаривая начисление налога на прибыль, Общество в апелляционной жалобе указывает, что Инспекцией учтены не все расходы налогоплательщика. Дополнительно следует учесть расходы, которые заявитель подтверждает анализом по счетам бухгалтерского учета, а также реестрами по авансовым отчетам.
Однако суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы налогоплательщика, поскольку из акта проверки, оспариваемого решения Инспекции видно, что расходы налогоплательщика были учтены Инспекцией. Так, из материалов дела видно, что Инспекция при определении налоговой базы Общества по налогу на прибыль учла расходы по оплате стоимости приобретенных товаров, расходы на оплату труда, суммы налогов и сборов, подлежащих отнесению на расходы, амортизационные отчисления, внереализационные расходы (расходы на услуги банков).
Ссылка налогоплательщика на анализ счетов бухгалтерского учета N 91, 51, 20 не свидетельствует о несении Обществом дополнительных расходов, которые не были учтены налоговым органом при исчислении налога на прибыль. Факт несения дополнительных расходов, не учтенных налоговым органом и подлежащих учету для целей налогообложения, документально не подтвержден. Составленные Обществом анализ счетов бухгалтерского учета, реестры авансовых отчетов сами по себе факт несения Обществом расходов не подтверждают, первичные документы о несении расходов, не учтенных налоговым органом, и доказательства соответствия их критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса, Обществом не представлено. Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа и приложений N 4, 5, 6 к нему видно, что за 3 и 4 кварталы 2008 года Инспекцией учтены расходы налогоплательщика по авансовым отчетам на сумму 824 581 рубль 43 копейки, то есть в сумме, большей, чем просит учесть налогоплательщик (823 600 рублей 14 копеек). За 2009 год Инспекция учла расходы налогоплательщика, подтвержденные авансовыми отчетами, на сумму 2 394 716 рублей 89 копеек, а за 2010 год - на сумму 2 720 012 рублей 04 копеек (том 1, листы дела 100-107). Доказательств фактического несения обоснованных и подлежащих учету в целях налогообложения прибыли расходов в большей сумме, первичных документов о несении каких-либо неучтенных налоговым органом расходов, Обществом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогоплательщика о том, что суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате Обществом в бюджет, подлежат включению в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
В силу пункта 19 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу норм главы 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость" указанный налог налогоплательщик предъявляет покупателю товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), при этом у покупателя возникает право на применение налоговых вычетов.
Следовательно, налог на добавленную стоимость относится к тем налогам, расходы по уплате которых в соответствии с пунктом 19 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Как правильно исходил суд первой инстанции, право самостоятельно определять, будет ли налог на добавленную стоимость предъявлен покупателю или отнесен в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налогоплательщику не предоставлено.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель указывает на то, что поскольку налог на добавленную стоимость покупателям не предъявлялся, суммы налога подлежали выделению расчетным путем из суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как видно из материалов дела (в том числе договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур) и правильно установлено судом первой инстанции, Общество в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога не включало. Особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен.
Поскольку по результатам проверки Общество с 01.07.2008 признано налогоплательщиком налогов по общей системе налогообложения, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость правильно включила в налоговую базу заявителя стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Обществом своим контрагентам, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, соответствующей положения Кодекса. Налоговая база определена Инспекцией правильно.
Согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 настоящего Кодекса, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
В рассматриваемой ситуации основания для применения расчетной ставки налога на добавленную стоимость отсутствуют, наличие иных случаев, прямо указанных в законе, являющихся основанием для применения расчетной ставки в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса, Обществом не доказано. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что сумма налога на добавленную стоимость должна определяться расчетным путем выделения из цены реализованных товаров (работ, услуг) подлежат отклонению как неправомерные.
В апелляционной жалобе Общество указало, что считает неправомерным начисление налоговым органом единого социального налога за проверяемый период.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
Пунктом 1 статьи 236 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Поскольку с 01.07.2008 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, оно в 2008 и 2009 годах являлось налогоплательщиком единого социального налога.
Выездной проверкой установлена неуплата Обществом единого социального налога с начисленных выплат физическим лицам, с которыми налогоплательщиком заключены трудовые договоры, в том числе за 2008 год в сумме 456 912 рублей, за 2009 год в сумме 578 944 рублей. Расчет доначисленных сумм приведен в приложениях N 23, 24 к акту проверки (том 3, листы дела 100-101). Расчет доначисленного единого социального налога произведен на основании справок о доходах по форме 2-НДФЛ, представленных Обществом в налоговый орган, расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, табелей учета использования рабочего времени, листков временной нетрудоспособности, карточек счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за 2008-2009 годы, расчетов формы 4-ФСС. Кроме этого, при расчете единого социального налога были применены налоговые вычеты: суммы налога, подлежащие уплате в федеральный бюджет, уменьшены на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за спорные периоды; сумма налога, подлежащая уплате в фонд социального страхования уменьшена на суммы самостоятельно произведенных налогоплательщиком расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных пунктом 2 статьи 243 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что начисление Обществу по результатам проверки спорных сумм единого социального налога за 2008-2009 годы, соответствующих сумм пеней и привлечение Общества к ответственности за неуплату налога произведено правомерно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика заявил доводы о необоснованности вывода Инспекции в отношении налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008 год с дохода, полученного физическими лицами в натуральной форме в сумме 165 111 рублей.
Из пункта 1 статьи 209 Кодекса следует, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 211 Кодекса предусмотрены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме. Согласно данной норме (в редакции, действующей в спорном периоде), при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся: оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
Пунктом 9 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые:
- за счет средств организаций (индивидуальных предпринимателей), если расходы по такой компенсации (оплате) в соответствии с настоящим Кодексом не отнесены к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций;
- за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
- за счет средств, получаемых от деятельности, в отношении которой организации (индивидуальные предприниматели) применяют специальные налоговые режимы.
В целях настоящей главы к санаторно-курортным и оздоровительным организациям относятся санатории, санатории-профилактории, профилактории, дома отдыха и базы отдыха, пансионаты, лечебно-оздоровительные комплексы, санаторные, оздоровительные и спортивные детские лагеря.
Таким образом, оплата организацией туристических путевок налогоплательщикам (физическим лицам), а также в интересах налогоплательщиков членам его семьи свидетельствует о получении налогоплательщиками дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению.
Следовательно, средства, выделенные Обществом в 2008 году на приобретение туристических путевок в размере 1 270 850 рублей Мальковой Э.А., Якутович Л.В., Якутович А.В., Лукашевич И.В. подлежали включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Таким образом, Общество являлось налоговым агентом, и было обязано исчислить, удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц со спорных доходов. У Общества возможность удержать налог при выплате дохода имелась, письменное сообщение о невозможности удержать налог налоговому органу не направлялось. Данные факты Общество не опровергло.
При таких обстоятельствах Инспекция сделала правильный вывод о том, что в нарушение статей 210, 211, 226 Кодекса Общество, являясь налоговым агентом, не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет в 2008 году 165 211 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции Обществу правомерно предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в спорной сумме, а также уплатить пени, начисленные на основании статьи 75 Кодекса за неперечисление указанной суммы налога на доходы физических лиц в установленный законом срок. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Доводы Общества, приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о том, что доход получили только физические лица Якутович А.В. и Лукашевич И.В., не соответствуют материалам дела (из которых видно, что платежным поручением Общество оплачивало стоимость приобретаемой путевки названными лицами, то есть за названных лиц, в сумме 1 270 850 рублей), и не являются основанием для признания недействительным решения налогового органа, поскольку обязанность Общества удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 165 211 рублей осталась неизменной, указанный доход выплачен в пользу налогоплательщиков.
Доводы Общества о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Мальковой Э.А. и Якутович Л.В., не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению. Из решения суда не усматривается, что суд принял решение о правах указанных лиц или возложил на них обязанности, судебный акт не затрагивает непосредственно прав и обязанностей Мальковой Э.А. и Якутович Л.В., не создает препятствий для реализации ими прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора; решение налогового органа и судебный акт приняты в отношении Общества о его обязанностях, предусмотренных налоговым законодательством.
По решению Инспекции Общество не было привлечено к ответственности за непредставление книг покупок и книг продаж, в связи с этим доводы заявителя о неправомерности решения Инспекции в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении налоговых правонарушений проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 2 статьи 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В данном случае Общество, отражая в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год доходы, размер которых не соответствовал фактически полученным, и, представляя указанную декларацию в налоговый орган, должно было и могло осознавать противоправный характер своих действий, то, что Обществом допущена неуплата рассматриваемых налогов, непредставление соответствующих налоговых деклараций. Следовательно, наличие вины налогоплательщика в совершении вмененных ему налоговых правонарушений в форме неосторожности материалами дела подтверждено.
Общество, оспаривая решение налогового органа, иных доводов в обоснование своей позиции не привело. Проверив доводы Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.
Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с положениями статьи 52 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 10 176 рублей 55 копеек.
Налоговый орган указывает, что переплата по этому налогу в сумме 253 962 рублей 68 копеек возникла в связи с перечислением указанной суммы по платежному поручению от 15.02.2006 N 046.
Таким образом, на дату окончания налогового периода (2008 года) с даты излишней уплаты налога три года не истекли. Данная переплата имелась в течение 2008 года и на дату вынесения Инспекцией решения не были зачтена (возвращена).
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что недоимка Общества по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам 2008 года составила 291 236 рублей 83 копейки (с учетом имевшейся переплаты), и, соответственно, подлежащая взысканию сумма штрафа за неполную уплату налога за 2008 год, с учетом снижения размера штрафа в 20 раз, составляет 2 912 рубля 37 копеек.
Кроме этого, из материалов дела усматривается и правомерно учтено судом первой инстанции, что Инспекция при расчете пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учла данную сумму переплаты в полном объеме, и недоимка по налогу определена Инспекцией за минусом указанной суммы переплаты по налогу (приложение N 23 к решению налогового органа, том 1, лист дела 132).
Таким образом, решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в части наложения штрафа в размере 7 264 рублей 18 копеек, а также требование от 24.08.2011 N 5931, направленное на основании решения, в части предложения уплатить данный штраф, правильно признаны судом первой инстанции недействительными. Доводы налогового органа об обратном подлежат отклонению.
Проверив расчеты налогового органа по начисленным оспариваемым решением суммам налогов, пеней и штрафов в остальной части, суд первой инстанции обоснованно признал их правомерными, соответствующими нормам налогового законодательства.
Согласно резолютивной части решения Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/8 налогоплательщику предложено уплатить всего 23 821 022 рубля 67 копеек недоимки по налогам, 2 905 415 рублей 43 копейки пени и 800 007 рублей 83 копейки штрафов.
Инспекцией выставлено требование от 24.08.2011 N 5931, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить 26 854 192 рубля 74 копейки недоимки по налогам, суммы пени и штрафов не изменились.
В силу пункта 3 статьи 101.3 Кодекса на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).
В пунктах 2, 3, 4 статьи 70 Кодекса определено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанные правила применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа; в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.
В требовании от 24.08.2011 N 5931 указано, что основанием для взимания налогов является решение от 29.06.2011 N 13-08/8.
Поскольку в резолютивной части решения от 29.06.2011 N 13-08/8 налогоплательщику предложено уплатить 23 821 022 рубля 67 копеек недоимки, указание в спорном требовании о том, что организация обязана уплатить недоимку в сумме 26 854 192 рубля 74 копейки является неправомерным.
Налоговый орган ссылается на наличие у Общества недоимки в сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, которая на дату выставления требования не была уплачена, на принятие 06.09.2011 решений о зачете переплаты N 6373, 724, 6374, 6375, 6376, 6377, а также на то, что оспариваемое требование не нарушает права и законные интересов заявителя. Однако указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Кодексом предусмотрены последствия ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, связанные с принудительной их уплатой: направление налоговой инспекцией в соответствии со статьей 69, пунктом 1 статьи 70 Кодекса требования об уплате налога, взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика либо за счет иного имущества в соответствии со статьями 46 и 47 Кодекса. Следовательно, направление требования является начальным этапом процедуры принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах предложение налогового органа в требовании от 24.08.2011 N 5934 уплатить недоимку в сумме на 3 033 170 рублей 07 копеек большей, чем установлено в обжалуемом решении, не соответствует статьям 69, 70 Кодекса и влечет нарушение прав и законных интересов Общества, поскольку может повлечь взыскание данной суммы в принудительном порядке за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика - организации. Суд апелляционной инстанции считает, что последующее принятие Инспекцией решения в соответствии со статьей 46 Кодекса от 16.09.2011 N 7660 о взыскании задолженности в сумме 27 470 901 рубль 09 копеек, то есть в сумме, меньшей, чем предложено уплатить в требовании от 24.08.2011 N 5931, принятие решений о зачете от 06.09.2011, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого требования и не опровергает вышеизложенные выводы.
Таким образом, оспариваемое налогоплательщиком требование от 24.08.2011 N 5931 в части превышения сумм налогов над фактически подлежащими к уплате по решению Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/8 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе привел доводы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования Общества по эпизодам, не обжалованным в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи
В пункте 5 статьи 101.2 Кодекса содержится положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
В данном случае, как следует из материалов дела, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. В тексте апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что он не согласен с решением Инспекции, считает, что решение не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика (том 4, лист дела 87). При таких обстоятельствах из текста апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган усматривается, что Общество просит отменить решение Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/08 в полном объеме. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 18.08.2011 решение Инспекции от 29.06.2011 N 13-08/08 оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил требования Общества частично и признал недействительными решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 7 264 рублей 18 копеек и требование от 24.08.2011 N 5931 в части наличия у Общества обязанности уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 033 170 рублей 07 копеек, штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 264 рубля 18 копеек, а в удовлетворении требований заявителя в остальной части - отказал.
Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Геоизыскания" и Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру N 24 от 08.02.2012.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2011 по делу N А29-7330/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геоизыскания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)