Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-12470/2009 (судья Карев А.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича - Хасанова Шарофиддина Хусейновича, Долубаева Н.А. (доверенность от 28.12.2009),
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Шарофиддин Хусейнович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2009 N 15-13/17997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г. 12734 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1273 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. 20895 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 2089 руб., НДФЛ 47492 руб., соответствующих пени, с учетом уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 55 - 60, т. 3, л.д. 91 - 92), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, полагает необоснованным доначисление ЕНВД за 4 квартал 2006 г. на том основании, что при расчете налога по кафе "Бабай" инспекцией в качестве физического показателя - площадь для организации услуг общественного питания принята площадь арендованного земельного участка 50 кв. м, при этом не учтено, что 20 кв. м относится к подсобным и складским помещениям; доначисляя ЕНВД за 3 квартал 2008 г., инспекция исходила из того, что предприниматель занизил физический показатель - площадь торгового зала 70 кв. м, указав в налоговой декларации площадь торгового зала 0 кв. м, однако, инспекцией не было учтено, что до проведения выездной налоговой проверки, 12.02.2009 и 13.02.2009 предприниматель представил уточненные налоговые декларации, согласно которым ЕНВД был исчислен в размере 15005 руб. исходя из физического показателя - площадь торгового зала 50 кв. м. Исчисленный налог был уплачен, указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. Предприниматель указывает на необоснованность предложения перечислить НДФЛ в сумме 47492 руб. за счет собственных средств, указывая на то, что удержанный НДФЛ с работников - иностранных граждан, был возвращен им на том основании, что они являются налоговыми резидентами, поскольку проживают на территории Российской Федерации более 183 дней, стандартные и социальные вычеты предоставлены им по заявлениям и возвращены денежные средства по распискам, приобщенным к материалам дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Инспекция, извещенная надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 (т. 1, л.д. 11 - 37) и вынесено решение от 30.09.2009 N 15-13/17997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39 - 64).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 99 - 103) и от 21.01.2010 (т. 2, л.д. 67 - 71) решение инспекции изменено путем отмены штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, применены обстоятельства, смягчающие ответственность и снижен размер штрафов до 45272 руб., отменено доначисление ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2 кварталы 2008 г. в отношении объекта организации общественного питания, расположенного в кафе "Бабай" по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, 2, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. в отношении торговых мест, расположенных на территории рынка "Локомотив", соответствующих пени и штрафа. Предложение перечислить удержанный НДФЛ 87438 руб., соответствующие пени, уплатить ЕНВД за 3 квартал 2008 и 4 квартал 2006 г. признано обоснованным.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Как следует из акта проверки и решения инспекции (т. 1, л.д. 41 - 42) налоговым органом сделан вывод о том, что площадь, используемая предпринимателем для организации услуг общественного питания в кафе "Бабай" в 4 квартале 2006 г. составляет 50 кв. м, сделана ссылка на договор субаренды земельного участка от 20.10.2006, заключенного между ИП и ООО "Возрождение" и фискальный отчет ККТ.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для вида деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей физическим показателем является площадь зала обслуживания в квадратных метрах.
Между тем, договор аренды субаренды земельного участка и отчет ККТ, отраженные инспекцией в оспариваемом решении, не могут являться безусловными доказательствами для исчисления площади, используемой в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания, поскольку свидетельствуют о размере арендованного земельного участка для организации торгового места. Иных доказательств использования заявителем площади зала для осуществления услуг общественного питания в кафе в размере 50 кв. м в решении инспекции не отражено.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Аналогичные выводы содержатся в решении Управления от 21.01.2010 (т. 2, л.д. 69 - 70) относительно доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1, 2 кварталы 2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходил из того, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2006 г., согласно протоколу входного контроля от 31.05.2010, не была принята к обработке. Между тем судом не учтено, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления ЕНВД исходя из площади зала обслуживания посетителей 50 кв. м.
Суд не применил ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, подлежащие применению, что в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Из решения инспекции следует, что за 4 квартал 2006 г. ЕНВД доначислен в размере 24660 руб., принимая во внимание, что предприниматель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога в размере 12734 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1273 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение инспекции следует признать недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в размере 12734 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1273 руб.
Из акта проверки и решения налогового органа (т. 1, л.д. 55 - 57) следует, что при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2008 г. предприниматель занизил физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей в кафе "Бабай", в декларации площадь зала указано - 0, в результате осмотра зала определено, что его площадь составляет 70 кв. м, что подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2008.
Согласно протоколу осмотра от 19.09.2008 и плана - схемы (т. 2, л.д. 1 - 3) кафе "Бабай" состоит из двух залов, площадь первого зала составляет 55,2 кв. м, площадь второго зала - 14,8 кв. м, итого 70 кв. м. Как следует из материалов дела, предприниматель не оспаривает размер площади зала обслуживания, им приведены доводы о том, что инспекцией при доначислении ЕНВД не учтено, что согласно представленным 12.02.2009 и 13.02.2009 уточненным налоговым декларациям за 3 квартал 2008 г. предпринимателем исчислен ЕНВД исходя из площади зала обслуживания посетителей 50 кв. м. Налог уплачен. Ссылаясь на декларирование площади зала - 50 кв. м, заявитель не согласен с выводом о занижении налога, исчисленного с площади зала - 70 кв. м.
Как следует из выписки лицевого счета по ЕНВД (т. 3, л.д. 94) по сроку уплаты ЕНВД 23.10.2008 уплачен налог в размере 19392 руб., уплата налога подтверждается оригиналом чека-ордера от 22.10.2008, приобщенного к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал. Таким образом, за 3 квартал 2008 г. срок уплаты ЕНВД не позднее 25.10.2008.
Согласно первоначальной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 81-85) налог к уплате 19392 руб., указана величина физического показателя - площадь торгового зала за июль, август, сентябрь - 50 кв. м. Налоговая декларация не содержит отметки о ее принятии налоговым органом.
Плательщиком с апелляционной жалобой представлена первоначальная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. (т. 3, л.д. 139 - 143), налог к уплате - 0, величина физического показателя 0.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД с площади торгового зала 70 кв. м
12.02.2009 предпринимателем представлена корректирующая налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. (протокол входного контроля от 12.02.2009), налог к уплате 14352 руб., величина физического показателя - площадь торгового зала - 50 кв. м 13.02.2009 представлена третья корректирующая налоговая декларация за 3 квартал 2008 г. (протокол входного контроля от 13.02.2009), налог к уплате 15005 руб., величина физического показателя 50 кв. м.
Принимая во внимание, что на момент проведения выездной налоговой проверки у инспекции имелись сведения о декларировании ЕНВД в размере 15005 руб., а также сведения об уплате ЕНВД в размере 19392 руб. по установленному сроку уплаты - не позднее 25.10.2008, оснований для предложения уплатить ЕНВД 19392 руб., исчисленных с торговой площади 50 кв. м, у инспекции не имелось, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговым органом производится самостоятельно зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, уплаченный налог 19392 руб. следовало зачесть в счет доначисленного налога. Поскольку налог 19392 руб. был уплачен в установленный законом срок, оснований для начисления пени и штрафа с 19392 руб. у инспекции не имелось. Учитывая, что решением управления налоговые санкции снижены, решение инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать недействительным в размере 1939 руб. 20 коп.
Суд не принял во внимание доводы плательщика об уплате налога за 3 квартал 2008 г. и не исследовал доказательства, представленные в обоснование данного довода в материалы дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
В апелляционной жалобе плательщик приводит доводы о необоснованном предложении перечислить НДФЛ в размере 47492 руб., удержанный с работников - иностранных граждан, а в последующем им возвращенный со ссылкой на то, что они являются налоговыми резидентами, поскольку проживают на территории Российской Федерации более 183 дней, стандартные и социальные вычеты предоставлены им по заявлениям и возвращены денежные средства по распискам, приобщенным к материалам дела.
Из акта проверки и решения налогового органа (т. 1, л.д. 63 - 65) следует, что предпринимателем удержан, но не перечислен НДФЛ в размере 87438 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом изложенного налоговые агенты обязаны перечислить в бюджетную систему РФ в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму НДФЛ.
Поскольку НДФЛ был удержан с работников, инспекция обоснованно предложила предпринимателю уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, соответствующие суммы пени. Доводы предпринимателя о предложении уплатить налог за счет собственных средств подлежит отклонению, как необоснованный, учитывая, что неперечисленный НДФЛ был удержан с работников.
Ссылка предпринимателя на возврат работникам излишне удержанного НДФЛ не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имело место быть на момент проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009, из материалов дела следует, что заявления о возврате налога и расписки физических лиц о его получении датированы 2010 годом (т. 3, л.д. 2 - 65), то есть спустя определенное время после проведения проверки. В этом случае плательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, что не освобождает от исполнения решения налогового органа, законность которого проверяется на момент его вынесения.
С учетом изложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2009 N 15-13/17997 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.11.2009 следует признать недействительным в части доначисления ЕНВД 32126 руб. (12734 руб. +19392 руб.), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3212 руб. (1273 руб. +1939 руб.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-12470/2009 изменить, заявленные требования индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича удовлетворить частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2009 N 15-13/17997 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.11.2009 признать недействительным в части доначисления ЕНВД 32126 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3212 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 18АП-11042/2010 ПО ДЕЛУ N А47-12470/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 18АП-11042/2010
Дело N А47-12470/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-12470/2009 (судья Карев А.Ю.), при участии: от индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича - Хасанова Шарофиддина Хусейновича, Долубаева Н.А. (доверенность от 28.12.2009),
установил:
Индивидуальный предприниматель Хасанов Шарофиддин Хусейнович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2009 N 15-13/17997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 4 квартал 2006 г. 12734 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1273 руб., ЕНВД за 3 квартал 2008 г. 20895 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 2089 руб., НДФЛ 47492 руб., соответствующих пени, с учетом уточнения заявленных требований (т. 2, л.д. 55 - 60, т. 3, л.д. 91 - 92), принятых судом.
Решением арбитражного суда от 21.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, приводит доводы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, полагает необоснованным доначисление ЕНВД за 4 квартал 2006 г. на том основании, что при расчете налога по кафе "Бабай" инспекцией в качестве физического показателя - площадь для организации услуг общественного питания принята площадь арендованного земельного участка 50 кв. м, при этом не учтено, что 20 кв. м относится к подсобным и складским помещениям; доначисляя ЕНВД за 3 квартал 2008 г., инспекция исходила из того, что предприниматель занизил физический показатель - площадь торгового зала 70 кв. м, указав в налоговой декларации площадь торгового зала 0 кв. м, однако, инспекцией не было учтено, что до проведения выездной налоговой проверки, 12.02.2009 и 13.02.2009 предприниматель представил уточненные налоговые декларации, согласно которым ЕНВД был исчислен в размере 15005 руб. исходя из физического показателя - площадь торгового зала 50 кв. м. Исчисленный налог был уплачен, указанным обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. Предприниматель указывает на необоснованность предложения перечислить НДФЛ в сумме 47492 руб. за счет собственных средств, указывая на то, что удержанный НДФЛ с работников - иностранных граждан, был возвращен им на том основании, что они являются налоговыми резидентами, поскольку проживают на территории Российской Федерации более 183 дней, стандартные и социальные вычеты предоставлены им по заявлениям и возвращены денежные средства по распискам, приобщенным к материалам дела.
В судебном заседании предприниматель и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Инспекция, извещенная надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечила.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 (т. 1, л.д. 11 - 37) и вынесено решение от 30.09.2009 N 15-13/17997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 39 - 64).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.11.2009 (т. 1, л.д. 99 - 103) и от 21.01.2010 (т. 2, л.д. 67 - 71) решение инспекции изменено путем отмены штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ, применены обстоятельства, смягчающие ответственность и снижен размер штрафов до 45272 руб., отменено доначисление ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г., 1, 2 кварталы 2008 г. в отношении объекта организации общественного питания, расположенного в кафе "Бабай" по адресу: г. Оренбург, ул. Кондукторская, 2, соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г. в отношении торговых мест, расположенных на территории рынка "Локомотив", соответствующих пени и штрафа. Предложение перечислить удержанный НДФЛ 87438 руб., соответствующие пени, уплатить ЕНВД за 3 квартал 2008 и 4 квартал 2006 г. признано обоснованным.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.
Как следует из акта проверки и решения инспекции (т. 1, л.д. 41 - 42) налоговым органом сделан вывод о том, что площадь, используемая предпринимателем для организации услуг общественного питания в кафе "Бабай" в 4 квартале 2006 г. составляет 50 кв. м, сделана ссылка на договор субаренды земельного участка от 20.10.2006, заключенного между ИП и ООО "Возрождение" и фискальный отчет ККТ.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для вида деятельности - оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей физическим показателем является площадь зала обслуживания в квадратных метрах.
Между тем, договор аренды субаренды земельного участка и отчет ККТ, отраженные инспекцией в оспариваемом решении, не могут являться безусловными доказательствами для исчисления площади, используемой в качестве зала обслуживания посетителей при оказании услуг общественного питания, поскольку свидетельствуют о размере арендованного земельного участка для организации торгового места. Иных доказательств использования заявителем площади зала для осуществления услуг общественного питания в кафе в размере 50 кв. м в решении инспекции не отражено.
В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не приведено доказательств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Аналогичные выводы содержатся в решении Управления от 21.01.2010 (т. 2, л.д. 69 - 70) относительно доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1, 2 кварталы 2008 г.
Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, исходил из того, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2006 г., согласно протоколу входного контроля от 31.05.2010, не была принята к обработке. Между тем судом не учтено, что в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ инспекцией не представлено доказательств обоснованности доначисления ЕНВД исходя из площади зала обслуживания посетителей 50 кв. м.
Суд не применил ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, подлежащие применению, что в силу п. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
Из решения инспекции следует, что за 4 квартал 2006 г. ЕНВД доначислен в размере 24660 руб., принимая во внимание, что предприниматель просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога в размере 12734 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1273 руб., а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение инспекции следует признать недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в размере 12734 руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ 1273 руб.
Из акта проверки и решения налогового органа (т. 1, л.д. 55 - 57) следует, что при исчислении ЕНВД за 3 квартал 2008 г. предприниматель занизил физический показатель - площадь зала обслуживания посетителей в кафе "Бабай", в декларации площадь зала указано - 0, в результате осмотра зала определено, что его площадь составляет 70 кв. м, что подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2008.
Согласно протоколу осмотра от 19.09.2008 и плана - схемы (т. 2, л.д. 1 - 3) кафе "Бабай" состоит из двух залов, площадь первого зала составляет 55,2 кв. м, площадь второго зала - 14,8 кв. м, итого 70 кв. м. Как следует из материалов дела, предприниматель не оспаривает размер площади зала обслуживания, им приведены доводы о том, что инспекцией при доначислении ЕНВД не учтено, что согласно представленным 12.02.2009 и 13.02.2009 уточненным налоговым декларациям за 3 квартал 2008 г. предпринимателем исчислен ЕНВД исходя из площади зала обслуживания посетителей 50 кв. м. Налог уплачен. Ссылаясь на декларирование площади зала - 50 кв. м, заявитель не согласен с выводом о занижении налога, исчисленного с площади зала - 70 кв. м.
Как следует из выписки лицевого счета по ЕНВД (т. 3, л.д. 94) по сроку уплаты ЕНВД 23.10.2008 уплачен налог в размере 19392 руб., уплата налога подтверждается оригиналом чека-ордера от 22.10.2008, приобщенного к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом признается квартал. Таким образом, за 3 квартал 2008 г. срок уплаты ЕНВД не позднее 25.10.2008.
Согласно первоначальной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. (т. 1, л.д. 81-85) налог к уплате 19392 руб., указана величина физического показателя - площадь торгового зала за июль, август, сентябрь - 50 кв. м. Налоговая декларация не содержит отметки о ее принятии налоговым органом.
Плательщиком с апелляционной жалобой представлена первоначальная налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. (т. 3, л.д. 139 - 143), налог к уплате - 0, величина физического показателя 0.
Указанное обстоятельство послужило основанием для доначисления ЕНВД с площади торгового зала 70 кв. м
12.02.2009 предпринимателем представлена корректирующая налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. (протокол входного контроля от 12.02.2009), налог к уплате 14352 руб., величина физического показателя - площадь торгового зала - 50 кв. м 13.02.2009 представлена третья корректирующая налоговая декларация за 3 квартал 2008 г. (протокол входного контроля от 13.02.2009), налог к уплате 15005 руб., величина физического показателя 50 кв. м.
Принимая во внимание, что на момент проведения выездной налоговой проверки у инспекции имелись сведения о декларировании ЕНВД в размере 15005 руб., а также сведения об уплате ЕНВД в размере 19392 руб. по установленному сроку уплаты - не позднее 25.10.2008, оснований для предложения уплатить ЕНВД 19392 руб., исчисленных с торговой площади 50 кв. м, у инспекции не имелось, в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговым органом производится самостоятельно зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, уплаченный налог 19392 руб. следовало зачесть в счет доначисленного налога. Поскольку налог 19392 руб. был уплачен в установленный законом срок, оснований для начисления пени и штрафа с 19392 руб. у инспекции не имелось. Учитывая, что решением управления налоговые санкции снижены, решение инспекции в части доначисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать недействительным в размере 1939 руб. 20 коп.
Суд не принял во внимание доводы плательщика об уплате налога за 3 квартал 2008 г. и не исследовал доказательства, представленные в обоснование данного довода в материалы дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.
В апелляционной жалобе плательщик приводит доводы о необоснованном предложении перечислить НДФЛ в размере 47492 руб., удержанный с работников - иностранных граждан, а в последующем им возвращенный со ссылкой на то, что они являются налоговыми резидентами, поскольку проживают на территории Российской Федерации более 183 дней, стандартные и социальные вычеты предоставлены им по заявлениям и возвращены денежные средства по распискам, приобщенным к материалам дела.
Из акта проверки и решения налогового органа (т. 1, л.д. 63 - 65) следует, что предпринимателем удержан, но не перечислен НДФЛ в размере 87438 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ.
Пунктом 4 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом изложенного налоговые агенты обязаны перечислить в бюджетную систему РФ в порядке, предусмотренном НК РФ, только удержанный НДФЛ, в связи с чем лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму НДФЛ.
Поскольку НДФЛ был удержан с работников, инспекция обоснованно предложила предпринимателю уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, соответствующие суммы пени. Доводы предпринимателя о предложении уплатить налог за счет собственных средств подлежит отклонению, как необоснованный, учитывая, что неперечисленный НДФЛ был удержан с работников.
Ссылка предпринимателя на возврат работникам излишне удержанного НДФЛ не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имело место быть на момент проведения проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.09.2009, из материалов дела следует, что заявления о возврате налога и расписки физических лиц о его получении датированы 2010 годом (т. 3, л.д. 2 - 65), то есть спустя определенное время после проведения проверки. В этом случае плательщик вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ, что не освобождает от исполнения решения налогового органа, законность которого проверяется на момент его вынесения.
С учетом изложенного заявленные требования индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича подлежат удовлетворению частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2009 N 15-13/17997 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.11.2009 следует признать недействительным в части доначисления ЕНВД 32126 руб. (12734 руб. +19392 руб.), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3212 руб. (1273 руб. +1939 руб.).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2010 по делу N А47-12470/2009 изменить, заявленные требования индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича удовлетворить частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 30.09.2009 N 15-13/17997 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.11.2009 признать недействительным в части доначисления ЕНВД 32126 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3212 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Шарофиддина Хусейновича судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)