Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стриганова Е.А., г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-6205/2011 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению ИП Стриганова Е.А., г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Заявитель настаивает на удовлетворении требований и просит признать недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм ЕНВД в размере 233 606 руб., суммы штрафа - 42 546 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 02.09.2009 по 30.11.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Стриганова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ИП Стригановым Е.А. ЕНВД, в результате занижения им физических показателей и неверного применения коэффициента К2.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2009 N 13-307/дсп, на основании которого принято решение от 12.01.2010 N 13.0043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 91 563,08 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 76 815,38 руб. Так же в решении налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 490 196 руб. Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда Волгоградской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении требований ИП Стриганова Е.А. отказано в полном объеме.
Постановлением от 16.03.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
При новом рассмотрении предприниматель отказался от требований к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в части признания недействительным решения от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм ЕНВД в размере 256 590 руб., суммы штрафа - 49 017 руб. и соответствующей суммы пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В редакции статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008 для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" был предусмотрен физический показатель "количество транспортных средств", используемых для перевозки пассажиров, с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.
В соответствии с изменениями в статью 346.29 НК РФ, с 01.01.2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц.
Из содержания пункта 4 статьи 346.29 НК РФ следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии сроком действия с 21.07.2004 по 20.07.2009 N АСС-34-34545.
Для осуществления указанного вида деятельности, в соответствии с лицензионными карточками, предпринимателем использовались 9 транспортных средств (а/м с регистрационными номерами 378, 156, 274, 273, 654, 094, 127, 963, 549), часть которых являются собственностью предпринимателя, а часть арендованы.
Перевозка пассажиров осуществлялась согласно расписанию, в рамках договора заключенного с государственным унитарным предприятием Волгоградского областного предприятия "Вокзал-Авто", осуществляющим реализацию билетов на маршруты в билетных кассах автовокзалов Центральный, Южный и Калачевский.
Предприниматель в ходе выездной проверки, пояснял, что в декларациях он указывал только те автобусы, которые принадлежали ему на праве собственности, остальные машины не указывал (т. 4 л.д. 49 - 50). По данным налогоплательщика, указанным в декларациях физический показатель составлял 5 - 6 автобусов.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Вокзал-Авто" и ИП Стригановым Е.А. подписаны договоры об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в междугородном сообщении: N 45 от 29.12.2005 (на 2006 год): "Волгоград-Береславка", АВ Южный-Калач; N 55 от 28.12.2006 (на 2007 год): "Волгоград-Береславка", АВ Южный-Калач и Калач-Береславка; в приложении N 2 к договору указан перечень автотранспортных средств, используемых предпринимателем - 378, 741, 193, 527, 205, 654, 245, 872, 273 (итого 9), N 62 от 10.12.2007 (на 2008 год): "Волгоград-Береславка", АВ Южный-Калач и Калач-Береславка; в приложении N 2 - 205, 273, 274, 245, 654, 872, 247, 741, 378, 156 (итого 10); N 64 от 08.12.2008 (на 2009 год): приложение N 3 реестр маршрутов Южный-Калач, Волгоград-Береславка, Калач-Береславка, Волгоград-Октябрьский; в приложении N 2 - 205, 273, 274, 378, 127, 094, 527, 654, 741, 949 (итого 11).
Как установлено материалами дела для всестороннего и объективного рассмотрения заявления, судом первой инстанции были проанализированы выписки выплат, на основании которых налоговым органом сделан вывод о неправильном декларировании количества транспортных средств.
Так же для учета выручки, полученной от перевозки пассажиров на определенных рейсах, оператором или кассиром используется ведомость продажи билетов (ф.36, утв. Протоколом заседания ГМЭК от 12.09.2003 N 3/75-2003).
В ней указываются реквизиты предприятия-перевозчика, выполняющего рейс по маршруту (наименование, ИНН, номер рейса, Ф.И.О. водителя, номер путевого листа, марка и гос. номер автобуса, дата отправления); проданных билетов (номер на провоз пассажира/багажа, стоимость, информация о пункте назначения, категория льготы); пассажира (Ф.И.О., серия и номер предъявляемого документа).
Ведомость является бланком строгой отчетности и заполняется в двух экземплярах, один из которых передается водителю транспортного предприятия, другой (заполненный под копирку) остается в диспетчерской службе автовокзала (автостанции). Информация, указанная в ведомостях, позволяет автовокзалам и перевозчикам производить взаиморасчеты за реализованные билеты, ведомость по форме 36 открывается на каждый рейс.
По представленным ГУП ВОП "Вокзал-Авто" выпискам по форме 36, содержащим информацию о количестве автобусов, использованных предпринимателем, дате, времени отправления, государственных номерах транспортных средств, количестве проданных билетов следует, что в 2006 году использовались в январе - 5 автобусов (741, 193, 247, 527, 205), в феврале - 6 (741, 130, 872, 247, 527, 709), в марте - 8 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 709, 378), в апреле - 7 (741, 130, 872, 247, 527, 709, 378), в мае - 7 (741, 130, 872, 247, 527, 378, 709), в июне - 6 (741, 193, 247, 527, 378, 273), в июле - 10 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 245, 654), в августе, сентябре и октябре - 10 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 245, 654), в ноябре и декабре - 11 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 273, 245, 654).
В 2007 году использовались в январе - 11 автобусов (654, 245, 378, 741, 193, 274, 527, 205, 247, 872, 273), в феврале, марте и апреле - 10 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 205, 247, 872, 273), в мае, июне и июле - 11 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 156, 205, 247, 872, 273), в августе и сентябре - 12 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 156, 527, 205, 247, 872, 273), в октябре, ноябре и декабре - 11 (654, 245, 378, 741, 274, 156, 527, 205, 247, 872, 273).
Кроме того, при исследовании судом первой инстанции доводов предпринимателя о замене каких-либо автобусов в связи с нахождением в ремонте на другие, указано, что им не представлено доказательств, которые бы подтверждали противоречия сведения реестров ГУП ВОП "Вокзал-Авто".
Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О).
Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров. Тот факт, что один из автомобилей в указанный период использовался непродолжительное время, даже принимая во внимание техническую замену транспортных средств в течение одного рейса, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемый период законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества времени, дней использования автомобиля.
Выписки из формы N 36, представленные ГУП ВОП "Вокзал-Авто" свидетельствуют, что в проверяемых периодах по маршрутам, указанным в договорах об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в междугородном сообщении осуществлялись услуги по перевозке транспортными средствами (государственные номера машин отражены в выписках вокзала).
Опрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств подтвердили факт работы у заявителя в проверяемый период, показания свидетелей подтверждаются копиями трудовых договоров (т. 4 л.д. 36 - 48, 66 - 118).
Таким образом, за налоговые периоды 1 - 4 квартал 2006 и 1 - 4 квартал 2007 года расчет сумм ЕНВД произведен с использованием физического показателя "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов" (т. 5 л.д. 89 - 94).
Из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует (в редакции после 01.01.2008), что при определении величины физического показателя базовой доходности учитываются количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, или количество транспортных средств используемых для перевозки пассажиров в редакции до 01.01.2008, а не, сколько транспортных средств числиться у предпринимателя. Соответственно поочередность использования транспортных средств в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ (далее - Закон N 85-ФЗ) в п. 3 ст. 346.29 НК РФ внесены изменения, которые согласно п. 1 ст. 3 Закона N 85-ФЗ вступили в силу с 1 января 2008 г.
Количество посадочных мест определяется на основании данных технического паспорта автотранспортного средства, выданного заводом - изготовителем автотранспортного средства. При этом при определении количества посадочных мест учитываются только места для пассажиров, а места водителя и кондуктора не учитываются.
Указанный порядок определения количества посадочных мест для пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подтверждается Письмом Минфина России от 22.10.2007 N 0311-05/254.
Следовательно, при расчете ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель "посадочное место", величина которого определяется в соответствии с техническим паспортом завода - изготовителя автотранспортного средства без учета мест водителя и кондуктора.
При исследовании вопроса о количестве использованных посадочных мест предпринимателем в соответствующий проверяемый период (2008, 1 и 2 кварталы 2009) суд пришел к следующим выводам.
По правилам п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Режим работы с учетом фактически отработанного времени каждым используемые транспортным средством учитывается при определении корректирующего коэффициента К2, влияющего на окончательный расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поочередность использования транспортных средств в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о замене каких-либо автобусов в связи с нахождением в ремонте на другие за проверяемый период с 2008 по 2 квартал 2009. Также не были представлены путевые листы, документы по учету реализованных билетов на соответствующий маршрут и иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства дела.
При проведении налоговой проверки установлено использование транспортных средств с 13 и 15 посадочными местами. Все используемые ИП Стригановым Е.А. транспортные средства имеют категорию "D", в паспорте транспортного средства (далее по тексту ПТС) с регистрационным номером М949КМ34 в п. 3 наименование (тип ТС) указано: "автобус 15 мест для маршрутных перевозок", в ПТС с регистрационным номером М094ОС34 в п. 3 - наименование (тип ТС) указано: "Автоб. для маршр. перевозок 15 пасс. мест" (л.д. 119 - 126 т. 4).
В ходе налоговой проверки предприниматель пояснял, что имеющиеся на маршруте автомашины имеют следующее количество мест: У127ХО-13; М094-15; Т205МН-13; У245РС-13; К273АС-15; К274АС-15; У654РА-13; К156НМ-13; У378ОХ-13; АК741-13; М549ТС-13; М963КО-13; М758АХ-15.
Допрошенные в качестве свидетелей Баус А.В., Воробьев А.В. и Кривой С.А. подтвердили, что отдельные автобусы (К273АС, М094ОС) имеют 15 посадочных мест (т. 4, л.д. 67, 106, 110).
По результатам проверки инспекцией произведен соответствующий расчет за 2008 год, в январе - с регистрационным номером 273 - 15 посадочных мест, 527 - 13, 247 - 15, 872 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 149; в феврале 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 872 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 -13, 274 - 15, 654 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 149; в марте 273 - 15, 527 -13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 136; в апреле 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 -15, 654 - 13, 758 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 151; в мае 273 - 15, 527 -13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 166; в июне 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 166; в июле 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758-13, 949 - 15, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 166; в августе 273 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 156 - 13, с общим количеством 125; в сентябре 273 - 15, 527 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 156 - 13, в октябре 273 - 15, 527 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 156 - 13, с общим количеством 140; в ноябре 273 - 15, 527 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 156 - 13, с общим количеством 153; в декабре 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 872 - 13, 245 - 13, 378 -13, 205 - 13, 274 - 15, 549 - 13, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, с общим количеством 207.
За 2009 год, в январе - с регистрационным номером 094 - 15 посадочных мест, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 527 - 13, 549 - 13, 654 - 13, 758 - 15, 963 - она же 741 -13, 273 - 15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 179; в феврале 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 527 - 13, 549 - 13, 758 - 15, 872 - 13, 963 - она же 741 - 13, 273 -15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 179; в марте 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 527 - 13, 549 - 13, 654 - 13, 758 - 15, 963 - она же 741 - 13, 273 - 15, 949 -15, 205 - 13, с общим количеством 179; в апреле 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 13, 527 - 13, 549 - 13, 758 - 15, 273 - 15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 153; в мае 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 549 - 13, 758 - 15, 872 - 13, 273 - 15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 153; июне 094 - 15, 127 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 549 - 13, 273 - 15, 245 - 13, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 125.
Также проведенной проверкой установлено, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2006 года, 2 и 3 кварталы 2001 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года налогоплательщиком неправомерно уменьшен ЕНВД на сумму страховых взносов, фактически не уплаченных налогоплательщиком, за 1 квартал 2009 года налог вообще исчислен не был.
Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 880 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 3180 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 9841 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 10135 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 12021 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 8845 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 10847 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 14360 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 47032 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 46309 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 40159 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 59632 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 138707 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 88248 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.
Во исполнение названных норм налоговый орган представил доказательства, подтверждающих правомерность сделанных выводов о необходимости уплаты ЕНВД в размере 233 606 руб., суммы штрафа - 42 546 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" января 2012 года по делу N А12-6205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N А12-6205/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N А12-6205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стриганова Е.А., г. Волгоград,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-6205/2011 (судья С.Г. Пильник)
по заявлению ИП Стриганова Е.А., г. Волгоград,
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области,
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Стриганов Е.А. с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Заявитель настаивает на удовлетворении требований и просит признать недействительным решение межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм ЕНВД в размере 233 606 руб., суммы штрафа - 42 546 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в период с 02.09.2009 по 30.11.2009 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Стриганова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ИП Стригановым Е.А. ЕНВД, в результате занижения им физических показателей и неверного применения коэффициента К2.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 02.12.2009 N 13-307/дсп, на основании которого принято решение от 12.01.2010 N 13.0043 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 91 563,08 руб. и пени за несвоевременную уплату ЕНВД в размере 76 815,38 руб. Так же в решении налогоплательщику предложено уплатить ЕНВД в размере 490 196 руб. Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда Волгоградской области от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении требований ИП Стриганова Е.А. отказано в полном объеме.
Постановлением от 16.03.2007 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
При новом рассмотрении предприниматель отказался от требований к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области в части признания недействительным решения от 12.01.2011 N 13.0043 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления излишних сумм ЕНВД в размере 256 590 руб., суммы штрафа - 49 017 руб. и соответствующей суммы пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на то, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства и на основании фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая, как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В редакции статьи 346.29 НК РФ, действовавшей до 01.01.2008 для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" был предусмотрен физический показатель "количество транспортных средств", используемых для перевозки пассажиров, с базовой доходностью 6000 руб. в месяц.
В соответствии с изменениями в статью 346.29 НК РФ, с 01.01.2008 оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров выделено в самостоятельный вид деятельности с физическим показателем "количество посадочных мест" с базовой доходностью 1500 руб. в месяц.
Из содержания пункта 4 статьи 346.29 НК РФ следует, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Предприниматель является плательщиком ЕНВД, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии сроком действия с 21.07.2004 по 20.07.2009 N АСС-34-34545.
Для осуществления указанного вида деятельности, в соответствии с лицензионными карточками, предпринимателем использовались 9 транспортных средств (а/м с регистрационными номерами 378, 156, 274, 273, 654, 094, 127, 963, 549), часть которых являются собственностью предпринимателя, а часть арендованы.
Перевозка пассажиров осуществлялась согласно расписанию, в рамках договора заключенного с государственным унитарным предприятием Волгоградского областного предприятия "Вокзал-Авто", осуществляющим реализацию билетов на маршруты в билетных кассах автовокзалов Центральный, Южный и Калачевский.
Предприниматель в ходе выездной проверки, пояснял, что в декларациях он указывал только те автобусы, которые принадлежали ему на праве собственности, остальные машины не указывал (т. 4 л.д. 49 - 50). По данным налогоплательщика, указанным в декларациях физический показатель составлял 5 - 6 автобусов.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Вокзал-Авто" и ИП Стригановым Е.А. подписаны договоры об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в междугородном сообщении: N 45 от 29.12.2005 (на 2006 год): "Волгоград-Береславка", АВ Южный-Калач; N 55 от 28.12.2006 (на 2007 год): "Волгоград-Береславка", АВ Южный-Калач и Калач-Береславка; в приложении N 2 к договору указан перечень автотранспортных средств, используемых предпринимателем - 378, 741, 193, 527, 205, 654, 245, 872, 273 (итого 9), N 62 от 10.12.2007 (на 2008 год): "Волгоград-Береславка", АВ Южный-Калач и Калач-Береславка; в приложении N 2 - 205, 273, 274, 245, 654, 872, 247, 741, 378, 156 (итого 10); N 64 от 08.12.2008 (на 2009 год): приложение N 3 реестр маршрутов Южный-Калач, Волгоград-Береславка, Калач-Береславка, Волгоград-Октябрьский; в приложении N 2 - 205, 273, 274, 378, 127, 094, 527, 654, 741, 949 (итого 11).
Как установлено материалами дела для всестороннего и объективного рассмотрения заявления, судом первой инстанции были проанализированы выписки выплат, на основании которых налоговым органом сделан вывод о неправильном декларировании количества транспортных средств.
Так же для учета выручки, полученной от перевозки пассажиров на определенных рейсах, оператором или кассиром используется ведомость продажи билетов (ф.36, утв. Протоколом заседания ГМЭК от 12.09.2003 N 3/75-2003).
В ней указываются реквизиты предприятия-перевозчика, выполняющего рейс по маршруту (наименование, ИНН, номер рейса, Ф.И.О. водителя, номер путевого листа, марка и гос. номер автобуса, дата отправления); проданных билетов (номер на провоз пассажира/багажа, стоимость, информация о пункте назначения, категория льготы); пассажира (Ф.И.О., серия и номер предъявляемого документа).
Ведомость является бланком строгой отчетности и заполняется в двух экземплярах, один из которых передается водителю транспортного предприятия, другой (заполненный под копирку) остается в диспетчерской службе автовокзала (автостанции). Информация, указанная в ведомостях, позволяет автовокзалам и перевозчикам производить взаиморасчеты за реализованные билеты, ведомость по форме 36 открывается на каждый рейс.
По представленным ГУП ВОП "Вокзал-Авто" выпискам по форме 36, содержащим информацию о количестве автобусов, использованных предпринимателем, дате, времени отправления, государственных номерах транспортных средств, количестве проданных билетов следует, что в 2006 году использовались в январе - 5 автобусов (741, 193, 247, 527, 205), в феврале - 6 (741, 130, 872, 247, 527, 709), в марте - 8 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 709, 378), в апреле - 7 (741, 130, 872, 247, 527, 709, 378), в мае - 7 (741, 130, 872, 247, 527, 378, 709), в июне - 6 (741, 193, 247, 527, 378, 273), в июле - 10 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 245, 654), в августе, сентябре и октябре - 10 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 245, 654), в ноябре и декабре - 11 (741, 193, 130, 872, 247, 527, 205, 378, 273, 245, 654).
В 2007 году использовались в январе - 11 автобусов (654, 245, 378, 741, 193, 274, 527, 205, 247, 872, 273), в феврале, марте и апреле - 10 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 205, 247, 872, 273), в мае, июне и июле - 11 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 156, 205, 247, 872, 273), в августе и сентябре - 12 (654, 245, 378, 741, 193, 274, 156, 527, 205, 247, 872, 273), в октябре, ноябре и декабре - 11 (654, 245, 378, 741, 274, 156, 527, 205, 247, 872, 273).
Кроме того, при исследовании судом первой инстанции доводов предпринимателя о замене каких-либо автобусов в связи с нахождением в ремонте на другие, указано, что им не представлено доказательств, которые бы подтверждали противоречия сведения реестров ГУП ВОП "Вокзал-Авто".
Применение специального режима налогообложения в виде налога на вмененный доход связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 295-О-О).
Для такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг, физическим показателем установлено количество автомобилей, используемых для перевозок пассажиров. Тот факт, что один из автомобилей в указанный период использовался непродолжительное время, даже принимая во внимание техническую замену транспортных средств в течение одного рейса, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рассматриваемый период законодательством определение физического показателя не ставилось в зависимость от количества времени, дней использования автомобиля.
Выписки из формы N 36, представленные ГУП ВОП "Вокзал-Авто" свидетельствуют, что в проверяемых периодах по маршрутам, указанным в договорах об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в междугородном сообщении осуществлялись услуги по перевозке транспортными средствами (государственные номера машин отражены в выписках вокзала).
Опрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств подтвердили факт работы у заявителя в проверяемый период, показания свидетелей подтверждаются копиями трудовых договоров (т. 4 л.д. 36 - 48, 66 - 118).
Таким образом, за налоговые периоды 1 - 4 квартал 2006 и 1 - 4 квартал 2007 года расчет сумм ЕНВД произведен с использованием физического показателя "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов" (т. 5 л.д. 89 - 94).
Из анализа положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 НК РФ следует (в редакции после 01.01.2008), что при определении величины физического показателя базовой доходности учитываются количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, или количество транспортных средств используемых для перевозки пассажиров в редакции до 01.01.2008, а не, сколько транспортных средств числиться у предпринимателя. Соответственно поочередность использования транспортных средств в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.
Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ (далее - Закон N 85-ФЗ) в п. 3 ст. 346.29 НК РФ внесены изменения, которые согласно п. 1 ст. 3 Закона N 85-ФЗ вступили в силу с 1 января 2008 г.
Количество посадочных мест определяется на основании данных технического паспорта автотранспортного средства, выданного заводом - изготовителем автотранспортного средства. При этом при определении количества посадочных мест учитываются только места для пассажиров, а места водителя и кондуктора не учитываются.
Указанный порядок определения количества посадочных мест для пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подтверждается Письмом Минфина России от 22.10.2007 N 0311-05/254.
Следовательно, при расчете ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используется физический показатель "посадочное место", величина которого определяется в соответствии с техническим паспортом завода - изготовителя автотранспортного средства без учета мест водителя и кондуктора.
При исследовании вопроса о количестве использованных посадочных мест предпринимателем в соответствующий проверяемый период (2008, 1 и 2 кварталы 2009) суд пришел к следующим выводам.
По правилам п. 4 ст. 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2. При этом корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 НК РФ.
Режим работы с учетом фактически отработанного времени каждым используемые транспортным средством учитывается при определении корректирующего коэффициента К2, влияющего на окончательный расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.
Поочередность использования транспортных средств в связи с ремонтом имеет значение для определения именно величины физического показателя.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о замене каких-либо автобусов в связи с нахождением в ремонте на другие за проверяемый период с 2008 по 2 квартал 2009. Также не были представлены путевые листы, документы по учету реализованных билетов на соответствующий маршрут и иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства дела.
При проведении налоговой проверки установлено использование транспортных средств с 13 и 15 посадочными местами. Все используемые ИП Стригановым Е.А. транспортные средства имеют категорию "D", в паспорте транспортного средства (далее по тексту ПТС) с регистрационным номером М949КМ34 в п. 3 наименование (тип ТС) указано: "автобус 15 мест для маршрутных перевозок", в ПТС с регистрационным номером М094ОС34 в п. 3 - наименование (тип ТС) указано: "Автоб. для маршр. перевозок 15 пасс. мест" (л.д. 119 - 126 т. 4).
В ходе налоговой проверки предприниматель пояснял, что имеющиеся на маршруте автомашины имеют следующее количество мест: У127ХО-13; М094-15; Т205МН-13; У245РС-13; К273АС-15; К274АС-15; У654РА-13; К156НМ-13; У378ОХ-13; АК741-13; М549ТС-13; М963КО-13; М758АХ-15.
Допрошенные в качестве свидетелей Баус А.В., Воробьев А.В. и Кривой С.А. подтвердили, что отдельные автобусы (К273АС, М094ОС) имеют 15 посадочных мест (т. 4, л.д. 67, 106, 110).
По результатам проверки инспекцией произведен соответствующий расчет за 2008 год, в январе - с регистрационным номером 273 - 15 посадочных мест, 527 - 13, 247 - 15, 872 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 149; в феврале 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 872 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 -13, 274 - 15, 654 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 149; в марте 273 - 15, 527 -13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 136; в апреле 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 -15, 654 - 13, 758 - 13, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 151; в мае 273 - 15, 527 -13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 166; в июне 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 166; в июле 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758-13, 949 - 15, 156 - 13, 741 - 13, с общим количеством 166; в августе 273 - 15, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 156 - 13, с общим количеством 125; в сентябре 273 - 15, 527 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 156 - 13, в октябре 273 - 15, 527 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 156 - 13, с общим количеством 140; в ноябре 273 - 15, 527 - 13, 245 - 13, 378 - 13, 205 - 13, 274 - 15, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 156 - 13, с общим количеством 153; в декабре 273 - 15, 527 - 13, 247 - 15, 872 - 13, 245 - 13, 378 -13, 205 - 13, 274 - 15, 549 - 13, 654 - 13, 758 - 13, 949 - 15, 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, с общим количеством 207.
За 2009 год, в январе - с регистрационным номером 094 - 15 посадочных мест, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 527 - 13, 549 - 13, 654 - 13, 758 - 15, 963 - она же 741 -13, 273 - 15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 179; в феврале 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 527 - 13, 549 - 13, 758 - 15, 872 - 13, 963 - она же 741 - 13, 273 -15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 179; в марте 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 527 - 13, 549 - 13, 654 - 13, 758 - 15, 963 - она же 741 - 13, 273 - 15, 949 -15, 205 - 13, с общим количеством 179; в апреле 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 13, 527 - 13, 549 - 13, 758 - 15, 273 - 15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 153; в мае 094 - 15, 127 - 13, 156 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 549 - 13, 758 - 15, 872 - 13, 273 - 15, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 153; июне 094 - 15, 127 - 13, 274 - 15, 378 - 13, 549 - 13, 273 - 15, 245 - 13, 949 - 15, 205 - 13, с общим количеством 125.
Также проведенной проверкой установлено, что при расчете ЕНВД за 1 квартал 2006 года, 2 и 3 кварталы 2001 года, 1, 3 и 4 кварталы 2008 года налогоплательщиком неправомерно уменьшен ЕНВД на сумму страховых взносов, фактически не уплаченных налогоплательщиком, за 1 квартал 2009 года налог вообще исчислен не был.
Вышеуказанные нарушения привели к неполной уплате налогоплательщиком ЕНВД за 1 квартал 2006 года в размере 880 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 3180 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 9841 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 10135 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 12021 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 8845 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 10847 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 14360 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 47032 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 46309 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 40159 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 59632 руб., за 1 квартал 2009 года в размере 138707 руб. и за 2 квартал 2009 года в размере 88248 руб.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган, который принял этот акт.
Во исполнение названных норм налоговый орган представил доказательства, подтверждающих правомерность сделанных выводов о необходимости уплаты ЕНВД в размере 233 606 руб., суммы штрафа - 42 546 руб. 08 коп. и соответствующей суммы пени.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "16" января 2012 года по делу N А12-6205/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)