Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 апреля 2006 г. Дело N А33-21205/05-Ф02-1876/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21205/05 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
Общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 1922 от 03.06.2005 о взыскании 6903 рублей 72 копеек налога на имущество за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением от 19 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, принять новое решение.
По мнению инспекции, действия федерального казначейства по зачислению налога на имущество предприятий, уплаченного платежным поручением N 28 от 11.11.2004, уменьшили общую сумму задолженности перед краевым бюджетом, а также были произведены в соответствии с назначением платежа, поэтому никаким образом не ущемляли права налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком оспаривается решение инспекции N 1922 от 03.06.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Основанием для его принятия явилось неисполнение обществом требования N 3644 от 25.04.2005 в части уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2004 года в сумме 6903 рублей 92 копеек.
В платежном поручении N 28 от 11.11.2004 на сумму 2235981 рубль в назначении платежа налогоплательщиком указано "налог на имущество предприятий за 3 квартал 2004 года", в поле 106 платежного поручения показатель платежа указан "ТП" - текущий платеж, в поле 107 показатель налогового периода указан "3 квартал 2004 года", но при этом код бюджетной классификации указан "1040600" - налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет) согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Как указывает налоговый орган, именно указание кода бюджетной классификации "1040600" послужило основанием для зачисления части денежных средств в счет погашения недоимки прошлых налоговых периодов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как указано в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам России, Государственного таможенного комитета России и Министерства финансов России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, действующих в спорный период (далее - Правила), налогоплательщики при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации указывают в поле 104 расчетного кода показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа.
В данном случае в рассматриваемом платежном поручении N 28 от 11.11.2004 плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период. В то же время имеются разночтения в полях 104 и 106, 107, 24 соответственно между кодом бюджетной классификации и показателем основания платежа, налоговым периодом и назначением платежа.
Как установлено судом, воля налогоплательщика в данном платежном поручении выражена на зачисление уплаченной им суммы в уплату налога на имущество организаций за 3 квартал 2004 года, сумма и срок платежа соответствуют представленной налогоплательщиком декларации.
Кроме того, сумма налога, указанная в спорном платежном поручении, поступила в соответствующий бюджет. Часть суммы налога была зачислена налоговым органом в счет уплаты недоимки за налоговый период, указанный налогоплательщиком (за 2004 год).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать неправомерным действием, повлекшим неуплату налога.
При таких условиях решение инспекции от 03.06.2005 N 1922 о взыскании 6903 рублей 72 копеек налога на имущество за счет денежных средств налогоплательщика незаконно.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21205/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.04.2006 N А33-21205/05-Ф02-1876/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-21205/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2006 г. Дело N А33-21205/05-Ф02-1876/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска на решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21205/05 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 1922 от 03.06.2005 о взыскании 6903 рублей 72 копеек налога на имущество за счет денежных средств налогоплательщика.
Решением от 19 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт по делу отменить, принять новое решение.
По мнению инспекции, действия федерального казначейства по зачислению налога на имущество предприятий, уплаченного платежным поручением N 28 от 11.11.2004, уменьшили общую сумму задолженности перед краевым бюджетом, а также были произведены в соответствии с назначением платежа, поэтому никаким образом не ущемляли права налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, налогоплательщиком оспаривается решение инспекции N 1922 от 03.06.2005 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Основанием для его принятия явилось неисполнение обществом требования N 3644 от 25.04.2005 в части уплаты налога на имущество организаций за 4 квартал 2004 года в сумме 6903 рублей 92 копеек.
В платежном поручении N 28 от 11.11.2004 на сумму 2235981 рубль в назначении платежа налогоплательщиком указано "налог на имущество предприятий за 3 квартал 2004 года", в поле 106 платежного поручения показатель платежа указан "ТП" - текущий платеж, в поле 107 показатель налогового периода указан "3 квартал 2004 года", но при этом код бюджетной классификации указан "1040600" - налог на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год, и погашения задолженности прошлых лет) согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".
Как указывает налоговый орган, именно указание кода бюджетной классификации "1040600" послужило основанием для зачисления части денежных средств в счет погашения недоимки прошлых налоговых периодов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа не основаны на нормах действующего законодательства.
В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налога наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Как указано в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства по налогам и сборам России, Государственного таможенного комитета России и Министерства финансов России от 03.03.2003 N БГ-3-10/98/197/22н, действующих в спорный период (далее - Правила), налогоплательщики при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации указывают в поле 104 расчетного кода показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации. При этом указанными Правилами допускается указание иной дополнительной информации, необходимой для идентификации платежа.
В данном случае в рассматриваемом платежном поручении N 28 от 11.11.2004 плательщик идентифицировал как налоговый платеж, так и налоговый период. В то же время имеются разночтения в полях 104 и 106, 107, 24 соответственно между кодом бюджетной классификации и показателем основания платежа, налоговым периодом и назначением платежа.
Как установлено судом, воля налогоплательщика в данном платежном поручении выражена на зачисление уплаченной им суммы в уплату налога на имущество организаций за 3 квартал 2004 года, сумма и срок платежа соответствуют представленной налогоплательщиком декларации.
Кроме того, сумма налога, указанная в спорном платежном поручении, поступила в соответствующий бюджет. Часть суммы налога была зачислена налоговым органом в счет уплаты недоимки за налоговый период, указанный налогоплательщиком (за 2004 год).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправильное указание КБК при наличии иных правильных данных, позволяющих идентифицировать платеж, при реальном поступлении налога в соответствующий бюджет нельзя признать неправомерным действием, повлекшим неуплату налога.
При таких условиях решение инспекции от 03.06.2005 N 1922 о взыскании 6903 рублей 72 копеек налога на имущество за счет денежных средств налогоплательщика незаконно.
Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 декабря 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-21205/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)