Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011
по делу N А65-2322/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ОГРН: 1021601627123 ИНН: 1644005296) Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 год суммы налога на добычу полезных обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога,
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, ОАО "Булгарнефть", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 года суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 693 272 руб.
Решением суда Республики Татарстан от 28.03.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда Республики Татарстан от 28.03.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Булгарнефть", считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества имелась переплата по НДПИ за 2006 год (январь - декабрь) в размере 2 103 850 руб.
ОАО "Булгарнефть" обратилось к инспекции с заявлением от 14.07.2009 N 628/104 о возврате указанной переплаты по НДПИ.
Инспекция письмом от 09.11.2010 сообщила обществу о возврате ему 1 410 578,91 руб. НДПИ (май - декабрь 2006 года), а также об отказе в возврате оставшейся излишне уплаченной за январь - апрель 2006 года суммы НДПИ в размере 693 272 руб., в связи с тем, что указанная сумма налога была уплачена более трех лет назад.
Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
По смыслу статьи 78 НК РФ возврату налогоплательщику подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога (переплата).
Ответчик, не оспаривая наличие и размер спорной переплаты, отказал заявителю в возврате 693 272 руб. переплаты по НДПИ в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об образовавшейся переплате.
Судами, с учетом вышеизложенной позиции, правомерно установлено, что в данном случае факт излишней уплаты НДПИ за январь - декабрь 2006 года в размере 2 103 850 руб. был установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и описан инспекцией в пункте 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 1-7, в соответствии с которым излишняя уплата НДПИ в указанном размере привела к неуплате налога на прибыль в размере 504 924 руб. (2103850,00*24%).
Таким образом, заявитель окончательно узнал об образовавшейся переплате из акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009.
Довод ответчика о том, что заявитель об образовавшейся переплате должен был узнать в день уплаты налога за соответствующий налоговый период в 2006 году обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, в материалы дела ответчиком не представлены.
О том, что произведенный заявителем расчет налоговой базы по НДПИ являлся спорным, указывают противоположные позиции самого налогового органа, изложенные в акте от 04.06.2009 N 1-7 (выездная проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007) и в акте от 18.09.2009 N 101 юл/к (камеральная проверка уточненных деклараций по НДПИ за 2006 год).
Спор между налогоплательщиком и инспекцией был разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 10.09.2010 и кассационной инстанции от 15.12.2010, которым установлена правомерность расчета, произведенного налогоплательщиком.
Соответственно в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ суды обоснованно сослались на вышеуказанные судебные акты, как на преюдицию.
Таким образом, заявитель о наличии 2 103 850 руб. (1410578+693272) переплаты по НДПИ узнал лишь из акта от 04.06.2009 N 1-7.
Ссылка ответчика на то, что ОАО "Булгарнефть" подтвердило факт ошибочного завышения налоговой базы по уплате НДПИ за 2006 года (ответ ОАО "Булгарнефть" от 25.05.2009 исходящий N 466/66 на требование от 15.05.2009 N 1-12/26) и на то, что оно должно было знать о завышении налогооблагаемой базы по отчету о движении нефти за январь 2006, из акта сырой нефти на подготовку и транспортировку от 31.01.2006 является несостоятельной, поскольку признание заявителем факта ошибочного завышения налоговой базы по НДПИ за 2006 года и наличие соответствующего отчета и акта указывает на то, что заявитель знал о завышении налоговой базы по НДПИ, однако это не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии спорной переплаты в день представления соответствующих налоговых деклараций и уплаты налога.
Конкретная сумма переплаты была установлена только после урегулирования спора в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае течение трехлетнего срока следует исчислять с 15.05.2009, следовательно, со стороны общества процедура досудебного урегулирования спора не нарушена, трехлетний срок на возврат налога не пропущен.
Доказательств обратного инспекцией, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А65-2322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А65-2322/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А65-2322/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011
по делу N А65-2322/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Булгарнефть" (ОГРН: 1021601627123 ИНН: 1644005296) Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 год суммы налога на добычу полезных обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Булгарнефть" (далее - заявитель, ОАО "Булгарнефть", общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) об обязании вернуть излишне уплаченную за январь - апрель 2006 года суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 693 272 руб.
Решением суда Республики Татарстан от 28.03.2011 заявление общества удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда Республики Татарстан от 28.03.2011 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Булгарнефть", считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав стороны и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, у общества имелась переплата по НДПИ за 2006 год (январь - декабрь) в размере 2 103 850 руб.
ОАО "Булгарнефть" обратилось к инспекции с заявлением от 14.07.2009 N 628/104 о возврате указанной переплаты по НДПИ.
Инспекция письмом от 09.11.2010 сообщила обществу о возврате ему 1 410 578,91 руб. НДПИ (май - декабрь 2006 года), а также об отказе в возврате оставшейся излишне уплаченной за январь - апрель 2006 года суммы НДПИ в размере 693 272 руб., в связи с тем, что указанная сумма налога была уплачена более трех лет назад.
Считая указанный отказ незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
По смыслу статьи 78 НК РФ возврату налогоплательщику подлежит лишь сумма излишне уплаченного налога (переплата).
Ответчик, не оспаривая наличие и размер спорной переплаты, отказал заявителю в возврате 693 272 руб. переплаты по НДПИ в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об образовавшейся переплате.
Судами, с учетом вышеизложенной позиции, правомерно установлено, что в данном случае факт излишней уплаты НДПИ за январь - декабрь 2006 года в размере 2 103 850 руб. был установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и описан инспекцией в пункте 2.1.4 акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009 N 1-7, в соответствии с которым излишняя уплата НДПИ в указанном размере привела к неуплате налога на прибыль в размере 504 924 руб. (2103850,00*24%).
Таким образом, заявитель окончательно узнал об образовавшейся переплате из акта выездной налоговой проверки от 04.06.2009.
Довод ответчика о том, что заявитель об образовавшейся переплате должен был узнать в день уплаты налога за соответствующий налоговый период в 2006 году обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательства, подтверждающие, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с очевидными обстоятельствами, которые могли бы быть установлены при подаче первоначальной налоговой декларации, в материалы дела ответчиком не представлены.
О том, что произведенный заявителем расчет налоговой базы по НДПИ являлся спорным, указывают противоположные позиции самого налогового органа, изложенные в акте от 04.06.2009 N 1-7 (выездная проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2007) и в акте от 18.09.2009 N 101 юл/к (камеральная проверка уточненных деклараций по НДПИ за 2006 год).
Спор между налогоплательщиком и инспекцией был разрешен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-4976/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной от 10.09.2010 и кассационной инстанции от 15.12.2010, которым установлена правомерность расчета, произведенного налогоплательщиком.
Соответственно в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ суды обоснованно сослались на вышеуказанные судебные акты, как на преюдицию.
Таким образом, заявитель о наличии 2 103 850 руб. (1410578+693272) переплаты по НДПИ узнал лишь из акта от 04.06.2009 N 1-7.
Ссылка ответчика на то, что ОАО "Булгарнефть" подтвердило факт ошибочного завышения налоговой базы по уплате НДПИ за 2006 года (ответ ОАО "Булгарнефть" от 25.05.2009 исходящий N 466/66 на требование от 15.05.2009 N 1-12/26) и на то, что оно должно было знать о завышении налогооблагаемой базы по отчету о движении нефти за январь 2006, из акта сырой нефти на подготовку и транспортировку от 31.01.2006 является несостоятельной, поскольку признание заявителем факта ошибочного завышения налоговой базы по НДПИ за 2006 года и наличие соответствующего отчета и акта указывает на то, что заявитель знал о завышении налоговой базы по НДПИ, однако это не свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии спорной переплаты в день представления соответствующих налоговых деклараций и уплаты налога.
Конкретная сумма переплаты была установлена только после урегулирования спора в судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае течение трехлетнего срока следует исчислять с 15.05.2009, следовательно, со стороны общества процедура досудебного урегулирования спора не нарушена, трехлетний срок на возврат налога не пропущен.
Доказательств обратного инспекцией, в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.
Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы, которые в ней изложены, также были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А65-2322/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)