Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2006 года Дело N Ф04-5445/2006(25761-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1900/05 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области, г. Омск (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным отказа возвратить налог на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 8181262,77 рублей, выраженного в письме N 947 от 12.10.2005, и об обязании инспекции осуществить возврат налога на имущество в указанном размере.
Решением арбитражного суда от 20.02.2006 заявленные банком требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что полномочия Центрального банка России по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку банк не имеет льготы по уплате налога на имущество организации, следовательно, обязан уплачивать суммы налога.
В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.09.2005 банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 8181262,77 рублей.
Инспекция в письме от 12.10.2005 N 947 в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций банку отказала, указав, что возврат будет осуществлен после проведения углубленной камеральной проверки.
Несогласие с указанными действиями инспекции послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением об их обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа возвратить суммы налога, выраженного в письме от 12.10.2005 N 947, и об обязании инспекции осуществить возврат оплаченного налога на имущество, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области, как территориальное подразделение Банка России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождено от уплаты налога на имущество.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
На основании изложенного, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ имеется указание на то, что от уплаты налога на имущество освобождаются территориальные органы федеральных исполнительной власти, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк вправе воспользоваться установленной льготой по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 66, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств наличия у банка недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, в который произошла излишняя уплата налога на имущество; законности отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных банком 8181262,77 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2006 N Ф04-5445/2006(25761-А46-33) ПО ДЕЛУ N 10-1900/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2006 года Дело N Ф04-5445/2006(25761-А46-33)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1900/05 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области, г. Омск, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления по Омской области, г. Омск (далее - банк), обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным отказа возвратить налог на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 8181262,77 рублей, выраженного в письме N 947 от 12.10.2005, и об обязании инспекции осуществить возврат налога на имущество в указанном размере.
Решением арбитражного суда от 20.02.2006 заявленные банком требования удовлетворены.
Арбитражный суд исходил из того, что полномочия Центрального банка России по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку банк не имеет льготы по уплате налога на имущество организации, следовательно, обязан уплачивать суммы налога.
В отзыве на кассационную жалобу банк отклоняет доводы инспекции, изложенные в жалобе, и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что 20.09.2005 банк обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в сумме 8181262,77 рублей.
Инспекция в письме от 12.10.2005 N 947 в возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций банку отказала, указав, что возврат будет осуществлен после проведения углубленной камеральной проверки.
Несогласие с указанными действиями инспекции послужило основанием для обращения банка в суд с заявлением об их обжаловании.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным отказа возвратить суммы налога, выраженного в письме от 12.10.2005 N 947, и об обязании инспекции осуществить возврат оплаченного налога на имущество, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области, как территориальное подразделение Банка России, являющегося федеральным органом исполнительной власти, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" освобождено от уплаты налога на имущество.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.
Налог на имущество организаций в силу статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ "О налоге на имущество организаций" от уплаты налога освобождаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти.
Из анализа положений статей 5, 71 и 75 Конституции Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 268-О, следует, что Центральный банк Российской Федерации относится к федеральным органам исполнительной власти.
На основании изложенного, поскольку подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона Омской области от 21.11.2003 N 478-ОЗ имеется указание на то, что от уплаты налога на имущество освобождаются территориальные органы федеральных исполнительной власти, следовательно, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что банк вправе воспользоваться установленной льготой по налогу на имущество организаций.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 66, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств наличия у банка недоимки по налогам и сборам, задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, в который произошла излишняя уплата налога на имущество; законности отказа в осуществлении возврата излишне уплаченных банком 8181262,77 рублей.
Учитывая изложенное, арбитражный суд, удовлетворяя заявленные банком требования, принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.
Оснований для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1900/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)