Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1313/08 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
индивидуальный предприниматель Чеглакова Лидия Филипповна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 12-26/43 в части налога на добавленную стоимость в сумме 22 374 рублей 87 копеек, пени в сумме 9 824 рублей 10 копеек, налоговых санкций в сумме 8 988 рублей 78 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 10 545 рублей, пени в сумме 1 527 рублей 31 копейки, налоговых санкций в сумме 3 374 рублей 40 копеек, единого социального налога в сумме 7 729 рублей 91 копейки, пени в сумме 1 214 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 2 895 рублей 54 копеек, налога на рекламу в сумме 17 рублей 50 копеек, пени в сумме 7 рублей 34 копеек, штрафа в сумме 3 рублей 50 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей.
Решением от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 20 920 рублей 25 копеек, пеней в сумме 9 092 рублей 27 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 586 рублей 36 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей, пеней в сумме 52 рублей 82 копеек, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 999 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 2 400 рублей, пеней в сумме 273 рублей 31 копейки, штрафа в сумме 1 687 рублей 77 копеек, налога на рекламу в сумме 17 рублей 50 копеек, пени в сумме 7 рублей 34 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 рублей 50 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, штрафа по указанным налогам и соответствующих пеней, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что использование контрагентом заявителя бланков строгой отчетности с нарушением установленного порядка не может являться основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами соответствующих расходов, противоречит нормам действующего законодательства. Суд неправильно оценил дефекты содержания счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя Омаровым А.Б.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в том числе не приняты налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику предпринимателем Омаровым А.Б. по причине несовпадения ИНН предпринимателя в счетах-фактурах и чеках контрольно-кассовой техники, адреса грузоотправителя-продавца. В связи с чем, налоговая инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 3 694 рублей 01 копейки за 2 квартал 2004 года, в сумме 15 488 рублей 04 копеек за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено занижение предпринимателем совокупного дохода за 2004 год на 82 649 рублей 62 копейки, за 2005 год - в сумме 3 207 рублей 18 копеек, а также завышение расходов за 2005 год на суммы 11 262 рубля и 24 000 рублей, уплаченные по контрагентам обществу ООО "Сибтропик" и ИП Мартышин И.И.
Основанием для непринятия инспекцией расходов послужили дефекты, имеющиеся в первичных документах поставщиков предпринимателя.
В целом налог на доходы физических лиц доначислен в сумме 11 108 рублей за 2004 год и 5 764 рублей за 2005 год.
Единый социальный налог доначислен налоговой инспекцией в сумме 14 477 рублей 71 копейки за 2004 год, 2005 годы по тем же основаниям, что и налог на доходы физических лиц.
Решением от 22.06.2007 N 12-26/43 налоговая инспекция доначислила предпринимателю в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату налогов, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, дефекты содержания спорных счетов-фактур незначительные и не могут являться основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов. Несоответствия указанного в счетах-фактурах адреса поставщика адресу, содержащемуся в учетных данных электронной базы налогового органа, не является безусловным основанием для отказа предпринимателю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, какой адрес продавца должен быть указан в счете-фактуре: адрес места жительства физического лица либо адрес места осуществления предпринимательской деятельности. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу использование контрагентом предпринимателя бланков строгой отчетности с нарушением установленного порядка не может являться основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами соответствующих расходов. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что деятельность предпринимателя Мартышина И.И. по осуществлению перевозок в проверяемом периоде не носила реального характера.
Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 2 статьи 210, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании расходов в размере 24 000 рублей, связанных с оплатой услуг по перевозке грузов предпринимателя Мартышину И.И., послужило представление налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов заказов-квитанций с одинаковыми сериями и номерами, (три квитанции серии ОЦ N 001361 от 11.08.2005, 29.08.2005, 14.09.2005 и три квитанции серии ОЦ N 001362 от 11.10.2005, 16.11.2005, 23.12.2005) на сумму 6 000 рублей каждая.
Как установлено арбитражным судом, в материалах дела имеются по три экземпляра заказов-квитанций серии ОЦ N 001361 и серии ОЦ N 001362. Каждый экземпляр заказов-квитанций оформлен разными датами: 11.08.2005, 29.08.2005, 14.09.2005, 11.10.2005, 16.11.2005, 23.12.2005. Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что два экземпляра заказа-квитанции из трех, имеющих одинаковые серию и номер, не являются копиями. Следовательно, каждый из указанных документов, подтверждает факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем Мартышиным И.И.
Вывод арбитражного суда о том, что использование контрагентом предпринимателя бланков строгой отчетности с нарушением установленного порядка, не может являться основанием о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами соответствующих расходов, является правомерным. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что деятельность предпринимателя Мартышина И.И. по осуществлению перевозок в проверяемом периоде не носила реального характера.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция необоснованно не учла в составе расходов за 2005 год 24 000 рублей, уплаченные налогоплательщиком предпринимателю Мартышину И.И. за оказанные услуги по перевозке грузов и при отсутствии законных оснований доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 120 рублей, пени в сумме 52 рублей 82 копеек, привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 рублей, единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 400 рублей, пени в сумме 273 рублей 31 копейки, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 480 рублей.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 19 182 рублей 04 копеек, начисления пеней в размере 8 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 836 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа данных норм следует, что для применения налогового вычета необходимо обязательное соблюдение налогоплательщиком трех условий, а именно: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет товара, фактическая оплата товаров поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика предпринимателем Омаровым А.Б. с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, указаны недостоверные сведения об адресе и идентификационном номере поставщика.
Согласно приложению N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в счетах-фактурах указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, идентификационный номер.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика предпринимателем Омаровым А.Б. указан адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 - 23, что не соответствует учетным данным электронной базы налоговой инспекции - г. Красноярск, ул. Корнетова, 2 - 23, а также недостоверные данные об идентификационном номере, а именно указан ИНН 246100303175, тогда как номер ИНН 246100308175.
Таким образом, спорные счета-фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 182 рублей, начисления пени в размере 8 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 836 рублей 40 копеек. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении в названной части требований предпринимателя.
При подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит к взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с предпринимателя Чеглаковой Лидии Филипповны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1313/08 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 12-26/43 от 22.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в части доначисления индивидуальному предпринимателю Чеглаковой Лидии Филипповне налога на добавленную стоимость в размере 19 182 рублей, пени в размере 8 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 836 рублей 40 копеек отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Чеглаковой Лидии Филипповны, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2 - 224 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю судебные расходы в размере 800 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 N А33-1313/08-Ф02-5236/08 ПО ДЕЛУ N А33-1313/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. N А33-1313/08-Ф02-5236/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1313/08 (суд первой инстанции: Лапина М.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чеглакова Лидия Филипповна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.06.2007 N 12-26/43 в части налога на добавленную стоимость в сумме 22 374 рублей 87 копеек, пени в сумме 9 824 рублей 10 копеек, налоговых санкций в сумме 8 988 рублей 78 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 10 545 рублей, пени в сумме 1 527 рублей 31 копейки, налоговых санкций в сумме 3 374 рублей 40 копеек, единого социального налога в сумме 7 729 рублей 91 копейки, пени в сумме 1 214 рублей 80 копеек, штрафа в сумме 2 895 рублей 54 копеек, налога на рекламу в сумме 17 рублей 50 копеек, пени в сумме 7 рублей 34 копеек, штрафа в сумме 3 рублей 50 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей.
Решением от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 20 920 рублей 25 копеек, пеней в сумме 9 092 рублей 27 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 586 рублей 36 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 3 120 рублей, пеней в сумме 52 рублей 82 копеек, налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 999 рублей 20 копеек, единого социального налога в сумме 2 400 рублей, пеней в сумме 273 рублей 31 копейки, штрафа в сумме 1 687 рублей 77 копеек, налога на рекламу в сумме 17 рублей 50 копеек, пени в сумме 7 рублей 34 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 рублей 50 копеек, налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, штрафа по указанным налогам и соответствующих пеней, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новое решение.
Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что использование контрагентом заявителя бланков строгой отчетности с нарушением установленного порядка не может являться основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами соответствующих расходов, противоречит нормам действующего законодательства. Суд неправильно оценил дефекты содержания счетов-фактур, выставленных в адрес предпринимателя Омаровым А.Б.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией, в том числе не приняты налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику предпринимателем Омаровым А.Б. по причине несовпадения ИНН предпринимателя в счетах-фактурах и чеках контрольно-кассовой техники, адреса грузоотправителя-продавца. В связи с чем, налоговая инспекция доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость в сумме 3 694 рублей 01 копейки за 2 квартал 2004 года, в сумме 15 488 рублей 04 копеек за 3 квартал 2004 года.
В ходе проверки установлено занижение предпринимателем совокупного дохода за 2004 год на 82 649 рублей 62 копейки, за 2005 год - в сумме 3 207 рублей 18 копеек, а также завышение расходов за 2005 год на суммы 11 262 рубля и 24 000 рублей, уплаченные по контрагентам обществу ООО "Сибтропик" и ИП Мартышин И.И.
Основанием для непринятия инспекцией расходов послужили дефекты, имеющиеся в первичных документах поставщиков предпринимателя.
В целом налог на доходы физических лиц доначислен в сумме 11 108 рублей за 2004 год и 5 764 рублей за 2005 год.
Единый социальный налог доначислен налоговой инспекцией в сумме 14 477 рублей 71 копейки за 2004 год, 2005 годы по тем же основаниям, что и налог на доходы физических лиц.
Решением от 22.06.2007 N 12-26/43 налоговая инспекция доначислила предпринимателю в том числе, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени за несвоевременную уплату налогов, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов.
Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, дефекты содержания спорных счетов-фактур незначительные и не могут являться основанием для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов. Несоответствия указанного в счетах-фактурах адреса поставщика адресу, содержащемуся в учетных данных электронной базы налогового органа, не является безусловным основанием для отказа предпринимателю в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, какой адрес продавца должен быть указан в счете-фактуре: адрес места жительства физического лица либо адрес места осуществления предпринимательской деятельности. По налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу использование контрагентом предпринимателя бланков строгой отчетности с нарушением установленного порядка не может являться основанием для вывода о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами соответствующих расходов. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что деятельность предпринимателя Мартышина И.И. по осуществлению перевозок в проверяемом периоде не носила реального характера.
Согласно пункту 1 статьи 221, пункту 2 статьи 210, пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при исчислении налога на доходы физических лиц предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода, то есть понесенных в силу их экономической необходимости и целесообразности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании расходов в размере 24 000 рублей, связанных с оплатой услуг по перевозке грузов предпринимателя Мартышину И.И., послужило представление налогоплательщиком в качестве подтверждающих документов заказов-квитанций с одинаковыми сериями и номерами, (три квитанции серии ОЦ N 001361 от 11.08.2005, 29.08.2005, 14.09.2005 и три квитанции серии ОЦ N 001362 от 11.10.2005, 16.11.2005, 23.12.2005) на сумму 6 000 рублей каждая.
Как установлено арбитражным судом, в материалах дела имеются по три экземпляра заказов-квитанций серии ОЦ N 001361 и серии ОЦ N 001362. Каждый экземпляр заказов-квитанций оформлен разными датами: 11.08.2005, 29.08.2005, 14.09.2005, 11.10.2005, 16.11.2005, 23.12.2005. Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что два экземпляра заказа-квитанции из трех, имеющих одинаковые серию и номер, не являются копиями. Следовательно, каждый из указанных документов, подтверждает факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных предпринимателем Мартышиным И.И.
Вывод арбитражного суда о том, что использование контрагентом предпринимателя бланков строгой отчетности с нарушением установленного порядка, не может являться основанием о неподтверждении налогоплательщиком первичными документами соответствующих расходов, является правомерным. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что деятельность предпринимателя Мартышина И.И. по осуществлению перевозок в проверяемом периоде не носила реального характера.
При таких обстоятельствах, налоговая инспекция необоснованно не учла в составе расходов за 2005 год 24 000 рублей, уплаченные налогоплательщиком предпринимателю Мартышину И.И. за оказанные услуги по перевозке грузов и при отсутствии законных оснований доначислила предпринимателю налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 3 120 рублей, пени в сумме 52 рублей 82 копеек, привлекла предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 рублей, единый социальный налог за 2005 год в сумме 2 400 рублей, пени в сумме 273 рублей 31 копейки, привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 480 рублей.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 19 182 рублей 04 копеек, начисления пеней в размере 8 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 836 рублей 40 копеек.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из анализа данных норм следует, что для применения налогового вычета необходимо обязательное соблюдение налогоплательщиком трех условий, а именно: наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет товара, фактическая оплата товаров поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что предпринимателем в проверяемом периоде были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика предпринимателем Омаровым А.Б. с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, указаны недостоверные сведения об адресе и идентификационном номере поставщика.
Согласно приложению N 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 в счетах-фактурах указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами, идентификационный номер.
Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах, выставленных в адрес налогоплательщика предпринимателем Омаровым А.Б. указан адрес: г. Красноярск, ул. Калинина, 2 - 23, что не соответствует учетным данным электронной базы налоговой инспекции - г. Красноярск, ул. Корнетова, 2 - 23, а также недостоверные данные об идентификационном номере, а именно указан ИНН 246100303175, тогда как номер ИНН 246100308175.
Таким образом, спорные счета-фактуры не соответствуют пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для предоставления вычета по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 19 182 рублей, начисления пени в размере 8 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 836 рублей 40 копеек. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении в названной части требований предпринимателя.
При подаче кассационной жалобы налоговой инспекцией уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит к взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю с предпринимателя Чеглаковой Лидии Филипповны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20 июня 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1313/08 в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 12-26/43 от 22.06.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю в части доначисления индивидуальному предпринимателю Чеглаковой Лидии Филипповне налога на добавленную стоимость в размере 19 182 рублей, пени в размере 8 340 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 836 рублей 40 копеек отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Чеглаковой Лидии Филипповны, проживающей по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 2 - 224 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю судебные расходы в размере 800 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)