Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008
по делу N А06-4280/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт-95" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Природа и спорт-95" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.05.2008 N 16-17/18.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 25.05.2008 N 16-17/18 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 25 119,80 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области от 28 мая 2008 года N 16-17/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Природа и спорт-95" по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 119,80 рублей за неуплату НДФЛ оставлено без изменения. В остальной части решение арбитражного суда отменено и принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области от 28 мая 2008 года N 16-17/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Природа и спорт-95".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 24.11.2008 и оставить в силе решение от 15.09.2008. По мнению инспекции, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве ответчика инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с переводом ООО "Природа и спорт-95" на налоговый учет в указанную инспекцию. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку обжалуемый ненормативный акт по настоящему делу принят Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Астраханской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу, представитель общества отклонил ее по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель общества пояснил, что получение уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки за день до совершения указанного процессуального действия лишило общество возможность обеспечить участие правового защитника, проживающего в другом городе.
Проверив правильность применения апелляционным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 24.11.2008, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой 4 апреля 2008 года составлен акт N 16-17/18.
На основании материалов проверки 28 мая 2008 года налоговым органом вынесено решение N 16-17/18.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2008 года представителю ООО "Природа и спорт-95" был вручен акт N 16-17/18 от 04.04.2008.
Уведомлением, полученным представителем Общества 7 апреля 2008 года налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоится 29 апреля 2008 года в 10.00 часов с указанием места.
По ходатайству ООО "Природа и спорт-95" рассмотрение акта выездной налоговой проверки было отложено на 10.00 часов 15 мая 2008 года. При этом уведомление о дате, на которую отложено рассмотрение материалов налоговой проверки, получено налогоплательщиком 14 мая 2008 года, то есть за один день до совершения процессуального действия.
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 НК РФ, согласно которой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционным судом указано, в том числе, на то, что налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки 15 мая 2008 года, а решение налоговым органом вынесено 28 мая 2008 года. Однако 10-тидневный срок для принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в решении от 28 мая 2008 года N 16-17/18 на то, что лицо, в отношении которого проведена проверка, извещено уведомлением от 29.04.2008, не может быть принята во внимание, поскольку последнее получено обществом 14 мая 2008 года, тогда как явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки необходимо было 15 мая 2008 года. Временной интервал в один день не позволил обществу реализовать конституционный принцип на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренный статьей 48 Конституции России, и обеспечить участие представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки 15 мая 2008 года, поскольку и общество, и его представитель находятся в другом городе. Также не может быть принята во внимание ссылка в решении от 28 мая 2008 года N 16-17/18 на уведомление от 16 мая 2008 года, поскольку последним руководитель (представитель) общества приглашался 28 мая 2008 года лишь для получения решения по материалам налоговой проверки.
При этом требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А06-4280/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 ПО ДЕЛУ N А06-4280/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу N А06-4280/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 5 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008
по делу N А06-4280/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Природа и спорт-95" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Природа и спорт-95" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области от 28.05.2008 N 16-17/18.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 25.05.2008 N 16-17/18 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 25 119,80 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области от 28 мая 2008 года N 16-17/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Природа и спорт-95" по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 119,80 рублей за неуплату НДФЛ оставлено без изменения. В остальной части решение арбитражного суда отменено и принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Астраханской области от 28 мая 2008 года N 16-17/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Природа и спорт-95".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление от 24.11.2008 и оставить в силе решение от 15.09.2008. По мнению инспекции, апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, ответчик просит привлечь в качестве ответчика инспекцию ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в связи с переводом ООО "Природа и спорт-95" на налоговый учет в указанную инспекцию. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку обжалуемый ненормативный акт по настоящему делу принят Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Астраханской области.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал кассационную жалобу, представитель общества отклонил ее по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, представитель общества пояснил, что получение уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки за день до совершения указанного процессуального действия лишило общество возможность обеспечить участие правового защитника, проживающего в другом городе.
Проверив правильность применения апелляционным судом при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа делает вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления от 24.11.2008, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области проведена налоговая проверка заявителя, по результатам которой 4 апреля 2008 года составлен акт N 16-17/18.
На основании материалов проверки 28 мая 2008 года налоговым органом вынесено решение N 16-17/18.
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2008 года представителю ООО "Природа и спорт-95" был вручен акт N 16-17/18 от 04.04.2008.
Уведомлением, полученным представителем Общества 7 апреля 2008 года налогоплательщик был извещен о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоится 29 апреля 2008 года в 10.00 часов с указанием места.
По ходатайству ООО "Природа и спорт-95" рассмотрение акта выездной налоговой проверки было отложено на 10.00 часов 15 мая 2008 года. При этом уведомление о дате, на которую отложено рассмотрение материалов налоговой проверки, получено налогоплательщиком 14 мая 2008 года, то есть за один день до совершения процессуального действия.
Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьей 101 НК РФ, согласно которой руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционным судом указано, в том числе, на то, что налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки 15 мая 2008 года, а решение налоговым органом вынесено 28 мая 2008 года. Однако 10-тидневный срок для принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки установлен пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в решении от 28 мая 2008 года N 16-17/18 на то, что лицо, в отношении которого проведена проверка, извещено уведомлением от 29.04.2008, не может быть принята во внимание, поскольку последнее получено обществом 14 мая 2008 года, тогда как явиться на рассмотрение материалов налоговой проверки необходимо было 15 мая 2008 года. Временной интервал в один день не позволил обществу реализовать конституционный принцип на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренный статьей 48 Конституции России, и обеспечить участие представителя при рассмотрении материалов налоговой проверки 15 мая 2008 года, поскольку и общество, и его представитель находятся в другом городе. Также не может быть принята во внимание ссылка в решении от 28 мая 2008 года N 16-17/18 на уведомление от 16 мая 2008 года, поскольку последним руководитель (представитель) общества приглашался 28 мая 2008 года лишь для получения решения по материалам налоговой проверки.
При этом требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа. К таким существенным условиям относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и необеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А06-4280/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)