Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-2763/2010 (судья Синько Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзФарм"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
об оспаривании решения
- представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;
- установил:
решением от 06.07.2010 по делу N А70-2763/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзФарм" (далее по тексту - ООО "СоюзФарм", Общество), признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 762 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также суд признал право налогоплательщика - ООО "СоюзФарм" на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 с объектом налогообложения в соответствии с поданным заявлением.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа, не связано с ним. При этом срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный абзацем первым пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, поскольку не лишает его права применять упрощенную систему налогообложения; право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения реализуется в заявительном порядке и на зависит от того, получено ли им уведомление от Инспекции или нет. При этом налоговый орган считает, что он действовал строго в рамках закона, поскольку уведомление о переходе на упрощенную систему было подано Обществом по истечении установленного законом срока на его подачу.
Также Инспекция считает, что оспариваемое уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является ненормативным актом, который может быть обжалован в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду следовало оценивать уведомление с точки зрения его действительности, а не с точки зрения законности.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
31.12.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 9 - 10 т. 1).
Заявление подано по установленной форме, содержит указание на выбранный объект налогообложения, размер дохода за 9 месяцев, информацию о средней численности работников в 2009 году.
11.01.2010 Инспекцией принято уведомление N 726 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения", согласно которому Инспекция уведомила Обществом о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что заявление подано в неустановленные законом сроки (не в периоде с 01.10 по 31.11). При этом Инспекция сослалась на пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Общество, полагая, что указанное уведомление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций; организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса; иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения при наличии условий, предусмотренных данной статьей, или при отсутствии ограничений, также предусмотренных данной статьей.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так пунктом 1 данной статьи предусмотрен порядок перехода на упрощенную систему налогообложения организациями, уже применяющими общий режим налогообложения, который заключается в следующем: для осуществления перехода организация подает в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление; при этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перехода на упрощенную систему для вновь созданных организаций, согласно которому для осуществления перехода на упрощенную систему налогообложения вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе - в этом случае применение упрощенной системы налогообложения осуществляется с даты постановки на учет.
Таким образом, закон устанавливает заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Также закон, устанавливая в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления для перехода на рассматриваемую систему налогообложения, не предусматривает последствий нарушения этих сроков, в том числе, таких как отказ налогового органа в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, Общество уже было зарегистрировано и поставлено на учет 29.04.2009, а 31.12.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения.
Доводы Общества о том, что оно фактически применяло упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет, суд первой инстанции обоснованно не оценивал, как не имеющие значения для рассматриваемого вопроса, поскольку все последующие действия Общества свидетельствуют о том, что фактически оно упрощенную систему налогообложения не применяло. В частности, об этом свидетельствует налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, сданная ею в налоговый орган в течение 2009 года - баланс, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, на имущество, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу (л.д. 70 - 117, 140 - 156 т. 1, л.д. 1 - 92 т. 2). Инспекция подтверждает получение данных документов (л.д. 119 т. 1).
Об этом свидетельствует также и подача Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество применяло общую систему налогообложения, соответственно, вправе, при наличии условий, перейти на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, подав 31.12.2009 заявление в Инспекцию, изъявило свою волю на применение упрощенной системы налогообложения в предусмотренном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
То обстоятельство, что заявление подано Обществом с нарушением сроков, установленных этой нормой (не в период с 01 октября по 30 ноября), не является основанием для отказа в переходе Обществу на упрощенную систему налогообложения, поскольку такие последствия не установлены законом.
Соответственно уведомление налогового органа о невозможности применения Обществом упрощенной систему налогообложения, мотивированное пропуском указанного срока, не соответствует закону.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Доводы Инспекции о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права Общества, которое независимо от ответа налогового органа на заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вправе применять эту систему, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, как указано выше, переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, и Общество, подав заявление, независимо от ответа налогового органа вправе ее применять. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, несмотря на отказ Инспекции, применяет с 01.01.2010 упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление налогового органа привело к ограничению права Общества на применение рассматриваемой системы налогообложения, нарушило это право налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, что является основанием для признания его недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-2763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2763/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N А70-2763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7253/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-2763/2010 (судья Синько Т.С.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзФарм"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3
об оспаривании решения
- представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились;
- установил:
решением от 06.07.2010 по делу N А70-2763/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "СоюзФарм" (далее по тексту - ООО "СоюзФарм", Общество), признал незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее по тексту - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 762 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Также суд признал право налогоплательщика - ООО "СоюзФарм" на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2010 с объектом налогообложения в соответствии с поданным заявлением.
Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа, не связано с ним. При этом срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предусмотренный абзацем первым пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не является пресекательным.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, поскольку не лишает его права применять упрощенную систему налогообложения; право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения реализуется в заявительном порядке и на зависит от того, получено ли им уведомление от Инспекции или нет. При этом налоговый орган считает, что он действовал строго в рамках закона, поскольку уведомление о переходе на упрощенную систему было подано Обществом по истечении установленного законом срока на его подачу.
Также Инспекция считает, что оспариваемое уведомление о невозможности применения упрощенной системы налогообложения является ненормативным актом, который может быть обжалован в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суду следовало оценивать уведомление с точки зрения его действительности, а не с точки зрения законности.
Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
31.12.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 9 - 10 т. 1).
Заявление подано по установленной форме, содержит указание на выбранный объект налогообложения, размер дохода за 9 месяцев, информацию о средней численности работников в 2009 году.
11.01.2010 Инспекцией принято уведомление N 726 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения", согласно которому Инспекция уведомила Обществом о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что заявление подано в неустановленные законом сроки (не в периоде с 01.10 по 31.11). При этом Инспекция сослалась на пункт 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 8).
Общество, полагая, что указанное уведомление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный с требованием о признании его недействительным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций; организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса; иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения при наличии условий, предусмотренных данной статьей, или при отсутствии ограничений, также предусмотренных данной статьей.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так пунктом 1 данной статьи предусмотрен порядок перехода на упрощенную систему налогообложения организациями, уже применяющими общий режим налогообложения, который заключается в следующем: для осуществления перехода организация подает в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения заявление; при этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.
Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок перехода на упрощенную систему для вновь созданных организаций, согласно которому для осуществления перехода на упрощенную систему налогообложения вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе - в этом случае применение упрощенной системы налогообложения осуществляется с даты постановки на учет.
Таким образом, закон устанавливает заявительный порядок перехода на упрощенную систему налогообложения, не предусматривая возможности отказа налоговым органом в таком переходе.
Также закон, устанавливая в пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления для перехода на рассматриваемую систему налогообложения, не предусматривает последствий нарушения этих сроков, в том числе, таких как отказ налогового органа в переходе на упрощенную систему налогообложения.
Как следует из материалов дела, Общество уже было зарегистрировано и поставлено на учет 29.04.2009, а 31.12.2009 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе с 01.01.2010 на упрощенную систему налогообложения.
Доводы Общества о том, что оно фактически применяло упрощенную систему налогообложения с момента постановки на учет, суд первой инстанции обоснованно не оценивал, как не имеющие значения для рассматриваемого вопроса, поскольку все последующие действия Общества свидетельствуют о том, что фактически оно упрощенную систему налогообложения не применяло. В частности, об этом свидетельствует налоговая и бухгалтерская отчетность Общества, сданная ею в налоговый орган в течение 2009 года - баланс, отчет о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль, на имущество, по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу (л.д. 70 - 117, 140 - 156 т. 1, л.д. 1 - 92 т. 2). Инспекция подтверждает получение данных документов (л.д. 119 т. 1).
Об этом свидетельствует также и подача Обществом заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество применяло общую систему налогообложения, соответственно, вправе, при наличии условий, перейти на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество, подав 31.12.2009 заявление в Инспекцию, изъявило свою волю на применение упрощенной системы налогообложения в предусмотренном пунктом 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
То обстоятельство, что заявление подано Обществом с нарушением сроков, установленных этой нормой (не в период с 01 октября по 30 ноября), не является основанием для отказа в переходе Обществу на упрощенную систему налогообложения, поскольку такие последствия не установлены законом.
Соответственно уведомление налогового органа о невозможности применения Обществом упрощенной систему налогообложения, мотивированное пропуском указанного срока, не соответствует закону.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Доводы Инспекции о том, что оспариваемое уведомление не нарушает права Общества, которое независимо от ответа налогового органа на заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вправе применять эту систему, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Действительно, как указано выше, переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер, и Общество, подав заявление, независимо от ответа налогового органа вправе ее применять. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество, несмотря на отказ Инспекции, применяет с 01.01.2010 упрощенную систему налогообложения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое уведомление налогового органа привело к ограничению права Общества на применение рассматриваемой системы налогообложения, нарушило это право налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Инспекции о невозможности применения упрощенной системы налогообложения не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, что является основанием для признания его недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2010 по делу N А70-2763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)