Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Корнилов А.С., доверенность от 24.09.2010 г., N 24-012/023923;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-16628/2010 (судья Логинов О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее налоговый орган от 18.03.2010 г. N 2.11-0-39/6 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в размере 879 303, 20 руб. без учета смягчающих вину обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-16628/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани N 2.11-0-39/6 от 18.03.2010 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 412 430 руб., из них 70 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, 200 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ за 2008 год, 140 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, 70 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год, 300 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год, 60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год, 2 000 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования полностью, считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование и незаконно применил смягчающие обстоятельства.
Заявитель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку правильно установил, что срок пропущен по уважительной причине и не истек предельный сроки, установленный АПК РФ, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 03.04.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 2.11-01-38/1 от 04.02.2010 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение N 2.11-0-39/6 от 18.03. 2010 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 874 553, 20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 750 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение N 541 от 19.08. 2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением N 2.11-0-39/6 от 18.03.2010 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 157 822, 80 руб.; налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 424 907, 20 руб.; налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 290 757, 40 руб.; налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 141, 60 руб.; налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 796 руб.; транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 128, 20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию N 11-1-27/148 от 17.09.2009 г. в виде штрафа в размере 4 750 руб.
Заявитель, посчитав, что данное решение в части начисления налоговых санкций вынесено налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, то есть без применения п. 4. ст. 112 НК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт совершения налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов за проверяемый период заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, указал на тяжелое материальное положение, совершение налогового правонарушения впервые, признание факта совершения налогового правонарушения, уплату в полном объеме доначисленных оспариваемым решением сумм налогов и пеней, в подтверждение представил бухгалтерский баланс, платежные поручения о перечислении доначисленных сумм налогов и сборов, решения N 1121 от 30.04.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2010 г., письма N 2.9.-0-47/11343 от 05.08.2010 в Московский РО УФССП оп Республики Татарстан, постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2010 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ суд имеет право признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств иные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в самой статье.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения общие принципы и цели наказания, направленные по своему смыслу не на наложение штрафа ради получения самого штрафа, а на предупреждение нарушения, недопущение его повторно и конституционные принципы соразмерности наказания совершенному деянию.
Исходя из вышеизложенного, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое материальное положение заявителя, совершение налогового правонарушения впервые, признание факта совершения налогового правонарушения, уплату в полном объеме доначисленных оспариваемым решением сумм налогов и пеней, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер взыскиваемых штрафов до 412 430 руб., из них: из них 70 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, 200 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ за 2008 год, 140 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, 70 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год, 300 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год, 60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год, 2 000 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-16628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-16628/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2010 г. по делу N А65-16628/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 27 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - Корнилов А.С., доверенность от 24.09.2010 г., N 24-012/023923;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-16628/2010 (судья Логинов О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан, г. Казань,
третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Московскому району г. Казани (далее налоговый орган от 18.03.2010 г. N 2.11-0-39/6 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в размере 879 303, 20 руб. без учета смягчающих вину обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-16628/2010 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным решение ИФНС России по Московскому району г. Казани N 2.11-0-39/6 от 18.03.2010 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа, превышающего 412 430 руб., из них 70 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, 200 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ за 2008 год, 140 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, 70 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год, 300 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год, 60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год, 2 000 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования полностью, считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный срок на обжалование и незаконно применил смягчающие обстоятельства.
Заявитель в отзыве просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку правильно установил, что срок пропущен по уважительной причине и не истек предельный сроки, установленный АПК РФ, а поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Из материалов дела также следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 03.04.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в ходе которой были выявлены нарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки N 2.11-01-38/1 от 04.02.2010 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений налоговым органом было принято решение N 2.11-0-39/6 от 18.03. 2010 г., которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 874 553, 20 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 750 руб.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение N 541 от 19.08. 2010 г. об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением N 2.11-0-39/6 от 18.03.2010 г. заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату: налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год в виде штрафа в размере 157 822, 80 руб.; налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ за 2008 год в виде штрафа в размере 424 907, 20 руб.; налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в виде штрафа в размере 290 757, 40 руб.; налога на имущество организаций за 2007 год в виде штрафа в размере 141, 60 руб.; налога на имущество организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 796 руб.; транспортного налога за 2008 год в виде штрафа в размере 128, 20 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию N 11-1-27/148 от 17.09.2009 г. в виде штрафа в размере 4 750 руб.
Заявитель, посчитав, что данное решение в части начисления налоговых санкций вынесено налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, то есть без применения п. 4. ст. 112 НК РФ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факт совершения налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов за проверяемый период заявителем не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Заявитель в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, указал на тяжелое материальное положение, совершение налогового правонарушения впервые, признание факта совершения налогового правонарушения, уплату в полном объеме доначисленных оспариваемым решением сумм налогов и пеней, в подтверждение представил бухгалтерский баланс, платежные поручения о перечислении доначисленных сумм налогов и сборов, решения N 1121 от 30.04.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2010 г., письма N 2.9.-0-47/11343 от 05.08.2010 в Московский РО УФССП оп Республики Татарстан, постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2010 г.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ суд имеет право признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств иные обстоятельства, кроме тех, которые указаны в самой статье.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения общие принципы и цели наказания, направленные по своему смыслу не на наложение штрафа ради получения самого штрафа, а на предупреждение нарушения, недопущение его повторно и конституционные принципы соразмерности наказания совершенному деянию.
Исходя из вышеизложенного, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое материальное положение заявителя, совершение налогового правонарушения впервые, признание факта совершения налогового правонарушения, уплату в полном объеме доначисленных оспариваемым решением сумм налогов и пеней, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ снизил размер взыскиваемых штрафов до 412 430 руб., из них: из них 70 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в федеральный бюджет за 2008 год, 200 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ за 2008 год, 140 000 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года, 70 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2007 год, 300 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2008 год, 60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога за 2008 год, 2 000 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2010 года по делу N А65-16628/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)