Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6651/2005(15142-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, на решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд", село Уват, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций,
Закрытое акционерное общество "Уват Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 67/20/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования N 21200 об уплате налога и требования N 564 об уплате налоговой санкции.
Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля и предложения обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2167793 рублей.
Требование N 21200 об уплате обществом налога по состоянию на 25.02.2005 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части акциза на дизельное топливо в сумме 39390351 рубля и пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 2167793 рублей.
Требование N 564 от 25.02.2005 об уплате обществом налоговой санкции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области просит отменить решение арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку переплата по акцизу у налогоплательщика появилась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, решение о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Считает, что уплата суммы акциза и соответствующих ей пени при непредставлении в налоговый орган документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, не образует состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная правопреемственность закрытого акционерного общества "Уват Трейд" на открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля, а также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2362551,11 рубля.
Основанием для вынесения решения послужило непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих факт вывоза в количестве 39390551 тонны дизельного топлива в таможенном режиме экспорта, в установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ сроки.
Направленные в адрес общества требование N 2120 об уплате налога по состоянию на 25.02.2005 в размере 39390551 рубля и пени в размере 2362551,11 рубля и требование N 564 об уплате налоговой санкции от 25.02.2005 в сумме 7878110,20 рубля в добровольном порядке не исполнены.
Признавая решение и требования частично недействительными, арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество до вынесения оспариваемого решения налогового органа самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму налога и пени.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьями 182 - 184, 198 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Согласно пункту 8 статьи 198 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком в установленные сроки документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму акциза в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что по истечении 180 дней общество самостоятельно исчислило и 29.11.2004 перечислило в бюджет сумму акциза в размере 39390548 рублей и пени на указанную дату в сумме 2167793 рублей по платежным поручениям N 00975 и N 00976.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Довод инспекции о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено в связи с тем, что у общества по лицевому счету имелась недоимка в размере 4116017,00 рубля по сроку уплаты 25.07.2004, а переплата образовалась в более поздние сроки, когда образовалась задолженность, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с недоимкой указанной выше суммы, судом не исследовались, в связи с чем кассационная инстанция не вправе давать им оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6651/2005(15142-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, на решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд", село Уват, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций,
Закрытое акционерное общество "Уват Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 67/20/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования N 21200 об уплате налога и требования N 564 об уплате налоговой санкции.
Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля и предложения обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2167793 рублей.
Требование N 21200 об уплате обществом налога по состоянию на 25.02.2005 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части акциза на дизельное топливо в сумме 39390351 рубля и пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 2167793 рублей.
Требование N 564 от 25.02.2005 об уплате обществом налоговой санкции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области просит отменить решение арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку переплата по акцизу у налогоплательщика появилась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, решение о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Считает, что уплата суммы акциза и соответствующих ей пени при непредставлении в налоговый орган документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, не образует состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная правопреемственность закрытого акционерного общества "Уват Трейд" на открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля, а также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2362551,11 рубля.
Основанием для вынесения решения послужило непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих факт вывоза в количестве 39390551 тонны дизельного топлива в таможенном режиме экспорта, в установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ сроки.
Направленные в адрес общества требование N 2120 об уплате налога по состоянию на 25.02.2005 в размере 39390551 рубля и пени в размере 2362551,11 рубля и требование N 564 об уплате налоговой санкции от 25.02.2005 в сумме 7878110,20 рубля в добровольном порядке не исполнены.
Признавая решение и требования частично недействительными, арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество до вынесения оспариваемого решения налогового органа самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму налога и пени.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьями 182 - 184, 198 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Согласно пункту 8 статьи 198 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком в установленные сроки документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму акциза в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что по истечении 180 дней общество самостоятельно исчислило и 29.11.2004 перечислило в бюджет сумму акциза в размере 39390548 рублей и пени на указанную дату в сумме 2167793 рублей по платежным поручениям N 00975 и N 00976.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Довод инспекции о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено в связи с тем, что у общества по лицевому счету имелась недоимка в размере 4116017,00 рубля по сроку уплаты 25.07.2004, а переплата образовалась в более поздние сроки, когда образовалась задолженность, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с недоимкой указанной выше суммы, судом не исследовались, в связи с чем кассационная инстанция не вправе давать им оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2005 N Ф04-6651/2005(15142-А70-7)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6651/2005(15142-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, на решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд", село Уват, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уват Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 67/20/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования N 21200 об уплате налога и требования N 564 об уплате налоговой санкции.
Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля и предложения обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2167793 рублей.
Требование N 21200 об уплате обществом налога по состоянию на 25.02.2005 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части акциза на дизельное топливо в сумме 39390351 рубля и пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 2167793 рублей.
Требование N 564 от 25.02.2005 об уплате обществом налоговой санкции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области просит отменить решение арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку переплата по акцизу у налогоплательщика появилась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, решение о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Считает, что уплата суммы акциза и соответствующих ей пени при непредставлении в налоговый орган документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, не образует состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная правопреемственность закрытого акционерного общества "Уват Трейд" на открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля, а также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2362551,11 рубля.
Основанием для вынесения решения послужило непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих факт вывоза в количестве 39390551 тонны дизельного топлива в таможенном режиме экспорта, в установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ сроки.
Направленные в адрес общества требование N 2120 об уплате налога по состоянию на 25.02.2005 в размере 39390551 рубля и пени в размере 2362551,11 рубля и требование N 564 об уплате налоговой санкции от 25.02.2005 в сумме 7878110,20 рубля в добровольном порядке не исполнены.
Признавая решение и требования частично недействительными, арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество до вынесения оспариваемого решения налогового органа самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму налога и пени.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьями 182 - 184, 198 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Согласно пункту 8 статьи 198 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком в установленные сроки документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму акциза в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что по истечении 180 дней общество самостоятельно исчислило и 29.11.2004 перечислило в бюджет сумму акциза в размере 39390548 рублей и пени на указанную дату в сумме 2167793 рублей по платежным поручениям N 00975 и N 00976.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Довод инспекции о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено в связи с тем, что у общества по лицевому счету имелась недоимка в размере 4116017,00 рубля по сроку уплаты 25.07.2004, а переплата образовалась в более поздние сроки, когда образовалась задолженность, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с недоимкой указанной выше суммы, судом не исследовались, в связи с чем кассационная инстанция не вправе давать им оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 сентября 2005 года Дело N Ф04-6651/2005(15142-А70-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, на решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 по заявлению закрытого акционерного общества "Уват Трейд", село Уват, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области, город Тобольск, о признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Уват Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - инспекция) от 21.02.2005 N 67/20/12 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), требования N 21200 об уплате налога и требования N 564 об уплате налоговой санкции.
Решением от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля и предложения обществу уплатить акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2167793 рублей.
Требование N 21200 об уплате обществом налога по состоянию на 25.02.2005 признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в части акциза на дизельное топливо в сумме 39390351 рубля и пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 2167793 рублей.
Требование N 564 от 25.02.2005 об уплате обществом налоговой санкции признано не соответствующим требованиям НК РФ и недействительным в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области просит отменить решение арбитражного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель кассационной жалобы считает, что, поскольку переплата по акцизу у налогоплательщика появилась в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, решение о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено правомерно.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения. Считает, что уплата суммы акциза и соответствующих ей пени при непредставлении в налоговый орган документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, не образует состав налогового правонарушения, за который предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная правопреемственность закрытого акционерного общества "Уват Трейд" на открытое акционерное общество "ТНК - ВР Холдинг".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что решением инспекции от 21.02.2005 N 67/20/12 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7878110,20 рубля, а также предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) акциз на дизельное топливо в сумме 39390551 рубля и пени в сумме 2362551,11 рубля.
Основанием для вынесения решения послужило непредставление обществом в налоговый орган документов, подтверждающих факт вывоза в количестве 39390551 тонны дизельного топлива в таможенном режиме экспорта, в установленные пунктом 7 статьи 198 НК РФ сроки.
Направленные в адрес общества требование N 2120 об уплате налога по состоянию на 25.02.2005 в размере 39390551 рубля и пени в размере 2362551,11 рубля и требование N 564 об уплате налоговой санкции от 25.02.2005 в сумме 7878110,20 рубля в добровольном порядке не исполнены.
Признавая решение и требования частично недействительными, арбитражный суд сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку общество до вынесения оспариваемого решения налогового органа самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет сумму налога и пени.
Данный вывод арбитражного суда является правильным, основанным на налоговом законодательстве и материалах дела.
В соответствии со статьями 182 - 184, 198 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, при представлении в налоговый орган поручительства банка или банковской гарантии, а также документов, указанных в пункте 7 статьи 198 НК РФ, - в течение 180 дней с даты реализации нефтепродуктов на экспорт.
Согласно пункту 8 статьи 198 НК РФ, в случае непредставления налогоплательщиком в установленные сроки документов, подтверждающих факт экспорта нефтепродуктов, налогоплательщик обязан уплатить соответствующую сумму акциза в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что по истечении 180 дней общество самостоятельно исчислило и 29.11.2004 перечислило в бюджет сумму акциза в размере 39390548 рублей и пени на указанную дату в сумме 2167793 рублей по платежным поручениям N 00975 и N 00976.
При таких обстоятельствах привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
Довод инспекции о том, что решение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ вынесено в связи с тем, что у общества по лицевому счету имелась недоимка в размере 4116017,00 рубля по сроку уплаты 25.07.2004, а переплата образовалась в более поздние сроки, когда образовалась задолженность, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с недоимкой указанной выше суммы, судом не исследовались, в связи с чем кассационная инстанция не вправе давать им оценку.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2753/25-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)