Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2003 г. Дело N А14-9512-02/310/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Возрождение" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24,
ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 12.11.2002 N 131 Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговому вычету в размере 1531607 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафа 20% (85986 руб.) от неуплаченного налога на прибыль.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным указанное решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1531607 руб., 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 439237 руб. налога на прибыль, всего - на сумму 2056830 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области решение инспекции было признано недействительным в части взыскания с общества 103277 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 решение суда изменено. ООО "Агрохолдинг "Возрождение" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области от 12.11.2002 N 131 в части взыскания 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг "Возрождение" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Агрохолдинг "Возрождение" требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 14.10.2002.
По результатам проверки принято Решение от 12.11.2002 N 131, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1531607 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 1428330 руб. налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Согласно п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если товар не отгружался и не транспортировался, но произошла передача права собственности на этот товар, то такая передача приравнивается к его отгрузке.
Инспекция не приняла налоговые вычеты общества в сумме 1064149 руб. по счету-фактуре N 804 от 10.12.2001 на сумму 11705641 руб., в сумме 204636 руб. - по счету-фактуре N 796 от 05.12.2002 на сумму 2251000 руб. и в сумме 159545 руб. - по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб.
Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах от 10.12.2001 N 804 и от 05.12.2001 N 796 в нарушение требований пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны наименование и адрес грузоотправителя.
Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры N 804 от 10.12.2001 и N 796 от 05.12.2001, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как никаких обоснований невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции общество не представило.
Также правомерно установлено судом, что обществом не соблюдены требования п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления доказательств об оплате стоимости товаров и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.
Общество ссылается на то, что полученный от ООО "Стелс-Альянс" товар был оплачен встречными поставками путем зачета встречных требований, что подтверждается записями в книге продаж.
Однако никаких соглашений о зачете встречных требований по указанным счетам-фактурам суду представлено не было.
Как установлено судом, из книги покупок общества следует, что счет-фактура N 796 от 05.12.2001 был оплачен 05.12.2001, счет-фактура N 804 от 10.12.2001 оплачен 10.12.2001, счет-фактура N 9 от 10.01.2002 оплачен 10.01.2002. Однако, как следует из книги продаж общества, в адрес ООО "Стелс-Альянс" отгрузок 05.12.2001, 10.12.2001 и 10.01.2002 не производилось и счета-фактуры не выписывались.
Довод о том, что полученный обществом от ООО "Стелс-Альянс" товар по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб., в том числе 159545 руб., является возвратом продукции, ранее отгруженной обществом в адрес ООО "Стелс-Альянс", правомерно не принят судом, так как ни в накладной N 9 от 10.01.2002, ни в счете-фактуре N 9 от 10.01.2002 не указано, что данный товар является возвратом.
При таких обстоятельствах доначисление обществу 1428330 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.
Также правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность и занимался производством сельскохозяйственной продукции.
По итогам 2001 г. от сельскохозяйственной деятельности обществом был получен убыток. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество не учитывало суммы валовой прибыли, полученной от торгово-закупочной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции.
Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Следовательно, все доходы и расходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования валовой прибыли общества по иным видам деятельности.
Соответственно указания, содержащиеся в п. 2.9 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, о том, что убытки от реализации произведенной сельхозпродукции при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются, не вводят каких-либо иных правил исчисления налога на прибыль.
Таким образом, прибыль от иных видов деятельности, подлежащую налогообложению, общество было обязано исчислять в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 28 августа 2003 г. Дело N А14-9512-02/310/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Возрождение" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24,
ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 12.11.2002 N 131 Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговому вычету в размере 1531607 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафа 20% (85986 руб.) от неуплаченного налога на прибыль.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным указанное решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1531607 руб., 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 439237 руб. налога на прибыль, всего - на сумму 2056830 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области решение инспекции было признано недействительным в части взыскания с общества 103277 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 решение суда изменено. ООО "Агрохолдинг "Возрождение" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области от 12.11.2002 N 131 в части взыскания 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг "Возрождение" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Агрохолдинг "Возрождение" требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 14.10.2002.
По результатам проверки принято Решение от 12.11.2002 N 131, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1531607 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 1428330 руб. налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Согласно п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если товар не отгружался и не транспортировался, но произошла передача права собственности на этот товар, то такая передача приравнивается к его отгрузке.
Инспекция не приняла налоговые вычеты общества в сумме 1064149 руб. по счету-фактуре N 804 от 10.12.2001 на сумму 11705641 руб., в сумме 204636 руб. - по счету-фактуре N 796 от 05.12.2002 на сумму 2251000 руб. и в сумме 159545 руб. - по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб.
Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах от 10.12.2001 N 804 и от 05.12.2001 N 796 в нарушение требований пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны наименование и адрес грузоотправителя.
Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры N 804 от 10.12.2001 и N 796 от 05.12.2001, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как никаких обоснований невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции общество не представило.
Также правомерно установлено судом, что обществом не соблюдены требования п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления доказательств об оплате стоимости товаров и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.
Общество ссылается на то, что полученный от ООО "Стелс-Альянс" товар был оплачен встречными поставками путем зачета встречных требований, что подтверждается записями в книге продаж.
Однако никаких соглашений о зачете встречных требований по указанным счетам-фактурам суду представлено не было.
Как установлено судом, из книги покупок общества следует, что счет-фактура N 796 от 05.12.2001 был оплачен 05.12.2001, счет-фактура N 804 от 10.12.2001 оплачен 10.12.2001, счет-фактура N 9 от 10.01.2002 оплачен 10.01.2002. Однако, как следует из книги продаж общества, в адрес ООО "Стелс-Альянс" отгрузок 05.12.2001, 10.12.2001 и 10.01.2002 не производилось и счета-фактуры не выписывались.
Довод о том, что полученный обществом от ООО "Стелс-Альянс" товар по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб., в том числе 159545 руб., является возвратом продукции, ранее отгруженной обществом в адрес ООО "Стелс-Альянс", правомерно не принят судом, так как ни в накладной N 9 от 10.01.2002, ни в счете-фактуре N 9 от 10.01.2002 не указано, что данный товар является возвратом.
При таких обстоятельствах доначисление обществу 1428330 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.
Также правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность и занимался производством сельскохозяйственной продукции.
По итогам 2001 г. от сельскохозяйственной деятельности обществом был получен убыток. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество не учитывало суммы валовой прибыли, полученной от торгово-закупочной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции.
Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Следовательно, все доходы и расходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования валовой прибыли общества по иным видам деятельности.
Соответственно указания, содержащиеся в п. 2.9 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, о том, что убытки от реализации произведенной сельхозпродукции при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются, не вводят каких-либо иных правил исчисления налога на прибыль.
Таким образом, прибыль от иных видов деятельности, подлежащую налогообложению, общество было обязано исчислять в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2003 N А14-9512-02/310/24
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 г. Дело N А14-9512-02/310/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Возрождение" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 12.11.2002 N 131 Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговому вычету в размере 1531607 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафа 20% (85986 руб.) от неуплаченного налога на прибыль.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным указанное решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1531607 руб., 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 439237 руб. налога на прибыль, всего - на сумму 2056830 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области решение инспекции было признано недействительным в части взыскания с общества 103277 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 решение суда изменено. ООО "Агрохолдинг "Возрождение" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области от 12.11.2002 N 131 в части взыскания 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг "Возрождение" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Агрохолдинг "Возрождение" требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 14.10.2002.
По результатам проверки принято Решение от 12.11.2002 N 131, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1531607 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 1428330 руб. налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Согласно п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если товар не отгружался и не транспортировался, но произошла передача права собственности на этот товар, то такая передача приравнивается к его отгрузке.
Инспекция не приняла налоговые вычеты общества в сумме 1064149 руб. по счету-фактуре N 804 от 10.12.2001 на сумму 11705641 руб., в сумме 204636 руб. - по счету-фактуре N 796 от 05.12.2002 на сумму 2251000 руб. и в сумме 159545 руб. - по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб.
Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах от 10.12.2001 N 804 и от 05.12.2001 N 796 в нарушение требований пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны наименование и адрес грузоотправителя.
Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры N 804 от 10.12.2001 и N 796 от 05.12.2001, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как никаких обоснований невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции общество не представило.
Также правомерно установлено судом, что обществом не соблюдены требования п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления доказательств об оплате стоимости товаров и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.
Общество ссылается на то, что полученный от ООО "Стелс-Альянс" товар был оплачен встречными поставками путем зачета встречных требований, что подтверждается записями в книге продаж.
Однако никаких соглашений о зачете встречных требований по указанным счетам-фактурам суду представлено не было.
Как установлено судом, из книги покупок общества следует, что счет-фактура N 796 от 05.12.2001 был оплачен 05.12.2001, счет-фактура N 804 от 10.12.2001 оплачен 10.12.2001, счет-фактура N 9 от 10.01.2002 оплачен 10.01.2002. Однако, как следует из книги продаж общества, в адрес ООО "Стелс-Альянс" отгрузок 05.12.2001, 10.12.2001 и 10.01.2002 не производилось и счета-фактуры не выписывались.
Довод о том, что полученный обществом от ООО "Стелс-Альянс" товар по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб., в том числе 159545 руб., является возвратом продукции, ранее отгруженной обществом в адрес ООО "Стелс-Альянс", правомерно не принят судом, так как ни в накладной N 9 от 10.01.2002, ни в счете-фактуре N 9 от 10.01.2002 не указано, что данный товар является возвратом.
При таких обстоятельствах доначисление обществу 1428330 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.
Также правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность и занимался производством сельскохозяйственной продукции.
По итогам 2001 г. от сельскохозяйственной деятельности обществом был получен убыток. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество не учитывало суммы валовой прибыли, полученной от торгово-закупочной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции.
Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Следовательно, все доходы и расходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования валовой прибыли общества по иным видам деятельности.
Соответственно указания, содержащиеся в п. 2.9 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, о том, что убытки от реализации произведенной сельхозпродукции при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются, не вводят каких-либо иных правил исчисления налога на прибыль.
Таким образом, прибыль от иных видов деятельности, подлежащую налогообложению, общество было обязано исчислять в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 августа 2003 г. Дело N А14-9512-02/310/24
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Возрождение" на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения от 12.11.2002 N 131 Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговому вычету в размере 1531607 руб. и в части привлечения к ответственности в виде штрафа 20% (85986 руб.) от неуплаченного налога на прибыль.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило свои требования и просило признать недействительным указанное решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1531607 руб., 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 439237 руб. налога на прибыль, всего - на сумму 2056830 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области решение инспекции было признано недействительным в части взыскания с общества 103277 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 решение суда изменено. ООО "Агрохолдинг "Возрождение" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения Межрайонной ИМНС РФ N 7 по Воронежской области от 12.11.2002 N 131 в части взыскания 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агрохолдинг "Возрождение" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Агрохолдинг "Возрождение" требований налогового законодательства. Итоги проверки отражены в акте от 14.10.2002.
По результатам проверки принято Решение от 12.11.2002 N 131, согласно которому с налогоплательщика взыскивается 1531607 руб. налога на добавленную стоимость, 439237 руб. налога на прибыль и 85986 руб. налоговых санкций по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что решение налогового органа в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО "Агрохолдинг "Возрождение" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 1428330 руб. налога на добавленную стоимость, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Согласно п. 3 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если товар не отгружался и не транспортировался, но произошла передача права собственности на этот товар, то такая передача приравнивается к его отгрузке.
Инспекция не приняла налоговые вычеты общества в сумме 1064149 руб. по счету-фактуре N 804 от 10.12.2001 на сумму 11705641 руб., в сумме 204636 руб. - по счету-фактуре N 796 от 05.12.2002 на сумму 2251000 руб. и в сумме 159545 руб. - по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб.
Как видно из материалов дела, в счетах-фактурах от 10.12.2001 N 804 и от 05.12.2001 N 796 в нарушение требований пп. 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны наименование и адрес грузоотправителя.
Представленные суду апелляционной инстанции счета-фактуры N 804 от 10.12.2001 и N 796 от 05.12.2001, в которых указаны грузоотправитель и грузополучатель, правомерно не приняты судом в качестве доказательств по делу в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как никаких обоснований невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции общество не представило.
Также правомерно установлено судом, что обществом не соблюдены требования п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в части представления доказательств об оплате стоимости товаров и налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам.
Общество ссылается на то, что полученный от ООО "Стелс-Альянс" товар был оплачен встречными поставками путем зачета встречных требований, что подтверждается записями в книге продаж.
Однако никаких соглашений о зачете встречных требований по указанным счетам-фактурам суду представлено не было.
Как установлено судом, из книги покупок общества следует, что счет-фактура N 796 от 05.12.2001 был оплачен 05.12.2001, счет-фактура N 804 от 10.12.2001 оплачен 10.12.2001, счет-фактура N 9 от 10.01.2002 оплачен 10.01.2002. Однако, как следует из книги продаж общества, в адрес ООО "Стелс-Альянс" отгрузок 05.12.2001, 10.12.2001 и 10.01.2002 не производилось и счета-фактуры не выписывались.
Довод о том, что полученный обществом от ООО "Стелс-Альянс" товар по счету-фактуре N 9 от 10.01.2002 на сумму 1755000 руб., в том числе 159545 руб., является возвратом продукции, ранее отгруженной обществом в адрес ООО "Стелс-Альянс", правомерно не принят судом, так как ни в накладной N 9 от 10.01.2002, ни в счете-фактуре N 9 от 10.01.2002 не указано, что данный товар является возвратом.
При таких обстоятельствах доначисление обществу 1428330 руб. налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правомерно.
Также правомерно произведено доначисление обществу налога на прибыль.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял торгово-закупочную деятельность и занимался производством сельскохозяйственной продукции.
По итогам 2001 г. от сельскохозяйственной деятельности обществом был получен убыток. При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество не учитывало суммы валовой прибыли, полученной от торгово-закупочной деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с последующими изменениями и дополнениями) не являются плательщиками налога на прибыль в соответствии с настоящим Законом предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции.
Указанные в настоящем пункте предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Следовательно, все доходы и расходы от производства и реализации сельскохозяйственной продукции не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования валовой прибыли общества по иным видам деятельности.
Соответственно указания, содержащиеся в п. 2.9 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62, о том, что убытки от реализации произведенной сельхозпродукции при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются, не вводят каких-либо иных правил исчисления налога на прибыль.
Таким образом, прибыль от иных видов деятельности, подлежащую налогообложению, общество было обязано исчислять в соответствии с требованиями ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2003 по делу N А14-9512-02/310/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)