Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-14655/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Представители индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 3367 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 189 016 руб. 51 коп., об обязании инспекции возвратить списанные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 112 749 руб. 76 коп. Также предприниматель просил отнести на инспекцию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.05.2007 N 3567 в части взыскания пеней по ЕНВД в сумме 189 016 руб. 51 коп. признано недействительным. В отношении требования обязать инспекцию возвратить списанные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 112 749 руб. 76 коп. заявление оставлено без рассмотрения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части пеней по ЕНВД отменить, в удовлетворении данной части заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеням по данному налогу инспекция направила в его адрес требования от 03.04.2007 N 378.
Поскольку требование об уплате налога и пеней предпринимателем добровольно не исполнено, инспекция приняла решение от 18.05.2007 N 3567 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в общей сумме 189 061 руб. 51 коп.
На основании данного решения инспекцией выставлено инкассовое поручение от 18.05.2007 N 7904.
Считая решение инспекции от 18.05.2007 N 3567 и списание денежных средств в бесспорном порядке незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование от 03.04.2007 N 378, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение, не соответствует ст. 69 Кодекса. Кроме того, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в связи с истечением давностного срока взыскания задолженности по ЕНВД истек и срок давности взыскания начисленных на данную недоимку пеней.
Между тем вывод судов о пропуске инспекцией трехгодичного срока давности взыскания спорной недоимки и пеней является неверным.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.
При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.
Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Материалами дела подтверждается факт нарушения инспекцией названных требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса в отношении начисленных сумм пеней.
Также судами установлено, что задолженность по пеням по ЕНВД, указанная в оспариваемом решении инспекции, начислена на недоимку по налогу, образовавшуюся в 2001 - 2003 г.г. Документального подтверждения соблюдения процедуры внесудебного взыскания этой недоимки и начисляемых на нее пеней в материалы дела инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в части взыскания пеней по ЕНВД в сумме 189 016 руб. 51 коп. недействительным.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-14655/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2008 N Ф09-3540/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-14655/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. N Ф09-3540/08-С3
Дело N А76-14655/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-14655/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).
Представители индивидуального предпринимателя Покуленко Виктора Васильевича (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.05.2007 N 3367 о взыскании налога (сбора) и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в части пеней по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 189 016 руб. 51 коп., об обязании инспекции возвратить списанные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 112 749 руб. 76 коп. Также предприниматель просил отнести на инспекцию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2007; судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 18.05.2007 N 3567 в части взыскания пеней по ЕНВД в сумме 189 016 руб. 51 коп. признано недействительным. В отношении требования обязать инспекцию возвратить списанные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 112 749 руб. 76 коп. заявление оставлено без рассмотрения. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 1100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Баканов В.В., Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части пеней по ЕНВД отменить, в удовлетворении данной части заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 46, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.
Как следует из материалов дела, в связи с наличием у предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеням по данному налогу инспекция направила в его адрес требования от 03.04.2007 N 378.
Поскольку требование об уплате налога и пеней предпринимателем добровольно не исполнено, инспекция приняла решение от 18.05.2007 N 3567 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в общей сумме 189 061 руб. 51 коп.
На основании данного решения инспекцией выставлено инкассовое поручение от 18.05.2007 N 7904.
Считая решение инспекции от 18.05.2007 N 3567 и списание денежных средств в бесспорном порядке незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требование от 03.04.2007 N 378, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение, не соответствует ст. 69 Кодекса. Кроме того, при рассмотрении спора суды пришли к выводу, что в связи с истечением давностного срока взыскания задолженности по ЕНВД истек и срок давности взыскания начисленных на данную недоимку пеней.
Между тем вывод судов о пропуске инспекцией трехгодичного срока давности взыскания спорной недоимки и пеней является неверным.
В силу п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Статьей 46 Кодекса определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В то же время п. 3 ст. 46 Кодекса, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным требованием к указанному лицу, не устанавливает срока, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.
В связи с этим необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц руководствоваться соответствующим положением этого пункта.
При этом 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса, в отношении заявленных требований к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания сумм.
Названный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.
Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.
Материалами дела подтверждается факт нарушения инспекцией названных требований, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса в отношении начисленных сумм пеней.
Также судами установлено, что задолженность по пеням по ЕНВД, указанная в оспариваемом решении инспекции, начислена на недоимку по налогу, образовавшуюся в 2001 - 2003 г.г. Документального подтверждения соблюдения процедуры внесудебного взыскания этой недоимки и начисляемых на нее пеней в материалы дела инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции в части взыскания пеней по ЕНВД в сумме 189 016 руб. 51 коп. недействительным.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2007 по делу N А76-14655/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)