Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведенко Юрия Алексеевича - Власенко А.В. (доверенность от 22.08.2007) и Бруяко Е.Н. (доверенность от 06.05.2008, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Синько В.Н. (доверенность от 14.10.2008) и Турченко В.А. (доверенность от 14.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Колесов Ю.И.) по делу N А32-19825/07-59/432, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 5 467 925 рублей, и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы из бюджета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008, суд удовлетворил требования предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридических лиц и предпринимателей использовать предусмотренные ею гарантии. На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2002) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.1998 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.2002 N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес"". В период с августа 2004 года по август 2006 года предприниматель уплачивал налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога. Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому на него распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Законом N 88-ФЗ, в том числе касающиеся и налогообложения. Таким образом, в спорный период предприниматель излишне перечислил в бюджет 5 467 925 рублей налога на игорный бизнес. Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению налогового органа, на основании Закона N 122-ФЗ статьи 2, 8, 9 и 10 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 утратили силу, с 01.01.2004 налогообложение предпринимательской деятельности производилось в соответствии с главой 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес". Налоговый орган полагает, что предприниматель не может воспользоваться льготным налогообложением, которое гарантировано Законом N 88-ФЗ, поскольку существует коллизия данного закона и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона N 88-ФЗ предприниматель не производил регистрацию в органах исполнительной власти как субъект малого предпринимательства, следовательно, не имеет права на налоговую льготу, предусмотренную Законом N 88-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 года (свидетельство N 7216).
В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц "", в связи с чем 15.10.2004 налоговая инспекция внесла запись о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдала свидетельство от 15.10.2004 серия 23 N 004617238.
Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 N 01690.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 29.06.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, полагая, что за период с августа 2004 года по август 2006 года (включительно) он излишне уплатил в бюджет 5 995 тыс. рублей налога.
Письмом от 13.07.2007 N 06-07/01798 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате указанной суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 4 Закона N 88-ФЗ для получения соответствующих льгот предпринимателю необходимо получить статус субъекта малого предпринимательства в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством, поскольку Правительством Российской Федерации не установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что соответствие предпринимателя указанным в статье 3 Закона N 88-ФЗ требованиям определяет его статус как субъекта малого предпринимательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статья 9 Закона N 88-ФЗ гарантировала субъектам малого предпринимательства сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.
Суды установили, что на момент государственной регистрации предпринимателя начисление и уплата налога на игорный бизнес производились в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.1998 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.2002 N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес"", которым установлена ставка налога за каждый игровой автомат - 15 минимальных размеров оплаты труда. Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" эта ставка увеличена до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с августа 2004 года по август 2006 года предприниматель уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент фактической уплаты налога.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что с момента регистрации предпринимателя (20.09.2002) четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, не истек. Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель имел право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Закона N 122-ФЗ, указав, что данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о коллизии Закона N 88-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.
Выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды, установив, что предприниматель, являясь объектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение в период с августа 2004 года по август 2006 года по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 20.09.2002, сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате предпринимателю 5 467 925 рублей налога на игорный бизнес и, с целью восстановления права предпринимателя, обязали налоговый орган устранить допущенное нарушение в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и направить в орган федерального казначейства заключение на возврат указанной суммы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 08.09.2008 N 565.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А32-19825/07-59/432 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2008 N Ф08-6172/2008 ПО ДЕЛУ N А32-19825/07-59/432
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2008 г. N Ф08-6172/2008
Дело N А32-19825/07-59/432
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Медведенко Юрия Алексеевича - Власенко А.В. (доверенность от 22.08.2007) и Бруяко Е.Н. (доверенность от 06.05.2008, от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю - Синько В.Н. (доверенность от 14.10.2008) и Турченко В.А. (доверенность от 14.10.2008), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Колесов Ю.И.) по делу N А32-19825/07-59/432, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Медведенко Юрий Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 5 467 925 рублей, и обязании налогового органа произвести возврат указанной суммы из бюджета (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 06.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2008, суд удовлетворил требования предпринимателя. Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 25 статьи 156 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 статья 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) утратила силу, но отмена данной нормы не повлияла на право юридических лиц и предпринимателей использовать предусмотренные ею гарантии. На момент государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (20.09.2002) начисление и уплата налога на игорный бизнес производилась в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.1998 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.2002 N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес"". В период с августа 2004 года по август 2006 года предприниматель уплачивал налоги по ставкам, которые действовали в момент фактической оплаты налога. Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, поэтому на него распространяются все законодательные гарантии, предусмотренные Законом N 88-ФЗ, в том числе касающиеся и налогообложения. Таким образом, в спорный период предприниматель излишне перечислил в бюджет 5 467 925 рублей налога на игорный бизнес. Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано им в течение трех лет со дня уплаты суммы излишне уплаченного налога.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
По мнению налогового органа, на основании Закона N 122-ФЗ статьи 2, 8, 9 и 10 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 утратили силу, с 01.01.2004 налогообложение предпринимательской деятельности производилось в соответствии с главой 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации и Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес". Налоговый орган полагает, что предприниматель не может воспользоваться льготным налогообложением, которое гарантировано Законом N 88-ФЗ, поскольку существует коллизия данного закона и Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона N 88-ФЗ предприниматель не производил регистрацию в органах исполнительной власти как субъект малого предпринимательства, следовательно, не имеет права на налоговую льготу, предусмотренную Законом N 88-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель зарегистрирован администрацией Павловского района Краснодарского края в качестве индивидуального предпринимателя 20 сентября 2002 года (свидетельство N 7216).
В 2004 году заявитель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц "", в связи с чем 15.10.2004 налоговая инспекция внесла запись о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным регистрационным номером 304234628900042, о чем выдала свидетельство от 15.10.2004 серия 23 N 004617238.
Основным видом экономической деятельности с момента государственной регистрации предпринимателя являлась деятельность по организации азартных игр на основании лицензии от 02.06.2003 N 01690.
Предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от 29.06.2007 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, полагая, что за период с августа 2004 года по август 2006 года (включительно) он излишне уплатил в бюджет 5 995 тыс. рублей налога.
Письмом от 13.07.2007 N 06-07/01798 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате указанной суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства.
Судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что в соответствии со статьей 4 Закона N 88-ФЗ для получения соответствующих льгот предпринимателю необходимо получить статус субъекта малого предпринимательства в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством, поскольку Правительством Российской Федерации не установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, а действующим законодательством не определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что соответствие предпринимателя указанным в статье 3 Закона N 88-ФЗ требованиям определяет его статус как субъекта малого предпринимательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Из изложенного следует, что статья 9 Закона N 88-ФЗ гарантировала субъектам малого предпринимательства сохранение в течение первых четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Данная позиция нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06 и от 15.04.2008 N 17177/07.
Глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.
Суды установили, что на момент государственной регистрации предпринимателя начисление и уплата налога на игорный бизнес производились в соответствии с Законом Краснодарского края от 26.10.1998 N 148-КЗ "О налоге на игорный бизнес" с учетом изменений, внесенных в него Законом Краснодарского края от 07.08.2002 N 503-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес"", которым установлена ставка налога за каждый игровой автомат - 15 минимальных размеров оплаты труда. Законом Краснодарского края от 20.10.2003 N 611-КЗ "О налоге на игорный бизнес" эта ставка увеличена до 7 500 рублей за один игровой автомат.
Материалы дела свидетельствуют, что в период с августа 2004 года по август 2006 года предприниматель уплачивал налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент фактической уплаты налога.
Судебные инстанции установили, и это подтверждается материалами дела, что с момента регистрации предпринимателя (20.09.2002) четырехлетний срок, предусмотренный статьей 9 Закона N 88-ФЗ, не истек. Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель имел право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Судебные инстанции обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению, поскольку утратила силу с 01.01.2005 на основании Закона N 122-ФЗ, указав, что данное обстоятельство (утрата статьей 9 Закона N 88-ФЗ силы) не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о коллизии Закона N 88-ФЗ и Налогового кодекса Российской Федерации как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.
Выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды, установив, что предприниматель, являясь объектом малого предпринимательства, имел право на налогообложение в период с августа 2004 года по август 2006 года по налоговым ставкам, действовавшим по состоянию на 20.09.2002, сделали правильный вывод о том, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возврате предпринимателю 5 467 925 рублей налога на игорный бизнес и, с целью восстановления права предпринимателя, обязали налоговый орган устранить допущенное нарушение в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу и направить в орган федерального казначейства заключение на возврат указанной суммы.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 08.09.2008 N 565.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А32-19825/07-59/432 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)