Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.Л.Згурской, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3919/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 марта 2005 года по делу N А42-9267/04-17 (судья Т.К.Сигаева),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Г.Н.Явтуховская доверенность N 2/06 от 25.01.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.Ю.Обухов доверенность N 01-14-07/1689 от 17.03.2005 года
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" обратилось с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 31 от 28 июля 2004 года о привлечении к налоговой ответственности и требование N 132 об уплате налога по состоянию на 08.08.2004 года.
Определением от 11 февраля 2005 года суд произвел замену Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением от 05 марта 2005 года суд исковые требования ОАО "Апатит" удовлетворил.
Суд признал недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 31 от 28.07.2004 года, требование N 132 от 08.08.2004 года Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 марта 2005 года по делу N А42-9267/04-17 отменить; апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении заявленных требований ОАО "Апатит" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, ОАО "Апатит" необоснованно исчислило отдельную налоговую базу в отношении каждого полезного ископаемого, не определило долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых, сумму расходов по добыче полезного ископаемого определило не пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, а по каждому виду полезного ископаемого отдельно. Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части рассмотрения материалов камеральной проверки в отсутствие представителей Общества, не соответствует обстоятельствам дела.
ОАО "Апатит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за январь, май, июнь, декабрь 2003 года, за 1-4 кварталы 2002 года по апатит-нефелиновой руде и хибиниту.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 31 от 28 июля 2004 года.
Решением налогового органа ОАО "Апатит" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых и начислены пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС России N БГ-3-21/433 от 13.08.2002 года, а именно:
- - представило в налоговый орган по каждому виду полезного ископаемого отдельную декларацию;
- - не определило долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых;
- - сумму расходов по добыче данного полезного ископаемого определило не пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, а по каждому виду полезного ископаемого отдельно.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 132 об уплате налога по состоянию на 06 августа 2004 года.
ОАО "Апатит" не согласилось с решение и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года Общество указало потери за весь 2003 год в сумме 2 942 869 рублей. По мнению налогового органа, определение расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого за декабрь 2003 г. Общество обязано было произвести с учетом фактических потерь при добыче апатит-нефелиновой руды не за весь 2003 год, а только за декабрь 2003 г.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 339 НК РФ установлено, что фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Статьей 341 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц.
Из материалов дела следует, что Общество фактические потери полезного ископаемого измерило в декабре 2003 г.
Пунктом 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-21/170 установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Согласно Методическим указаниям по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей по пользованию недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ N 76 от 10.12.1998, учет добычи и потерь полезных ископаемых осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения геолого-маркшейдерского учета запасов полезных ископаемых и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, заполняемых по итогам года. Учет добычи и потерь твердых полезных ископаемых ведется по данным маркшейдерских замеров объемов (массы) и геологического опробования полезных ископаемых по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку, уступу, залежи и др.), осуществляемых не реже одного раза в год геолого-маркшейдерской службой пользователя недр.
Из изложенного следует, что расчет суммы фактических потерь полезного ископаемого пропорционально удельному весу количества добытого полезного ископаемого за месяц в общем количестве добытых за весь год полезных ископаемых противоречит нормам Налогового кодекса РФ и нормативным документам органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за недропользованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Как следует из материалов дела, Общество определяет количество добытых песчано-гравийной смеси и хибинита прямым методом, а апатит-нефелиновой руды - косвенным методом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полезные ископаемые Обществом добываются на обособленных участках недр.
Общество по каждому виду добытого полезного ископаемого определяет сумму расходов, непосредственно связанных с добычей конкретного полезного ископаемого и относит расходы на стоимость добычи по каждому виду полезных ископаемых. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.
Суд сделал правильный вывод, что приведение всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения при отсутствии методики приведения различных видов запасов полезных ископаемых к единой единице измерения, противоречит главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, и пояснениях к ней, в обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденную Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-27/727 и N БГ-3-21/433 от 13.08.2002 г., согласно которым в налоговую декларацию включается только одно приложение "А2" вне зависимости от количества добытых полезных ископаемых, стоимость которых оценивается методом исходя из расчетной стоимости. Поскольку разделом 8 названных инструкций предусмотрено приведение всех добытых полезных ископаемых к единой единице измерения, налоговый орган считает, что Общество неправомерно представило налоговые декларации по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Принимая во внимание, что нормативными актами не установлен способ перевода различных видов полезных ископаемых к единой системе измерения, суд правильно указал на правомерность действий налогоплательщика, руководствовавшегося нормами Налогового кодекса Российской Федерации при составлении налоговых деклараций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 марта 2005 года по делу N А42-9267/04-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2005 ПО ДЕЛУ N А42-9267/04-17
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2005 г. по делу N А42-9267/04-17
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей М.Л.Згурской, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3919/2005) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 марта 2005 года по делу N А42-9267/04-17 (судья Т.К.Сигаева),
по заявлению ОАО "Апатит"
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: представитель Г.Н.Явтуховская доверенность N 2/06 от 25.01.2005 года
от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.Ю.Обухов доверенность N 01-14-07/1689 от 17.03.2005 года
установил:
Открытое акционерное общество "Апатит" обратилось с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области N 31 от 28 июля 2004 года о привлечении к налоговой ответственности и требование N 132 об уплате налога по состоянию на 08.08.2004 года.
Определением от 11 февраля 2005 года суд произвел замену Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Решением от 05 марта 2005 года суд исковые требования ОАО "Апатит" удовлетворил.
Суд признал недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение N 31 от 28.07.2004 года, требование N 132 от 08.08.2004 года Межрайонной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 05 марта 2005 года по делу N А42-9267/04-17 отменить; апелляционную жалобу удовлетворить; в удовлетворении заявленных требований ОАО "Апатит" отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению налогового органа, ОАО "Апатит" необоснованно исчислило отдельную налоговую базу в отношении каждого полезного ископаемого, не определило долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых, сумму расходов по добыче полезного ископаемого определило не пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, а по каждому виду полезного ископаемого отдельно. Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией положений статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части рассмотрения материалов камеральной проверки в отсутствие представителей Общества, не соответствует обстоятельствам дела.
ОАО "Апатит" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за январь, май, июнь, декабрь 2003 года, за 1-4 кварталы 2002 года по апатит-нефелиновой руде и хибиниту.
Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение N 31 от 28 июля 2004 года.
Решением налогового органа ОАО "Апатит" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых и начислены пени.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности налоговый орган указал на нарушение Обществом положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденной Приказом МНС России N БГ-3-21/433 от 13.08.2002 года, а именно:
- - представило в налоговый орган по каждому виду полезного ископаемого отдельную декларацию;
- - не определило долю добытого полезного ископаемого в общем количестве всех добытых полезных ископаемых;
- - сумму расходов по добыче данного полезного ископаемого определило не пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых, а по каждому виду полезного ископаемого отдельно.
На основании решения налоговым органом выставлено требование N 132 об уплате налога по состоянию на 06 августа 2004 года.
ОАО "Апатит" не согласилось с решение и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Налоговым органом установлено, что в уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года Общество указало потери за весь 2003 год в сумме 2 942 869 рублей. По мнению налогового органа, определение расчетной стоимости единицы добытого полезного ископаемого за декабрь 2003 г. Общество обязано было произвести с учетом фактических потерь при добыче апатит-нефелиновой руды не за весь 2003 год, а только за декабрь 2003 г.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 339 НК РФ установлено, что фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.
Статьей 341 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц.
Из материалов дела следует, что Общество фактические потери полезного ископаемого измерило в декабре 2003 г.
Пунктом 30 Методических рекомендаций по применению главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добычу полезных ископаемых", утвержденных Приказом МНС России от 02.04.2002 г. N БГ-3-21/170 установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется по данным геолого-маркшейдерского учета, а также учета, ведущегося в соответствии с отраслевыми методическими указаниями по учету добычи полезного ископаемого.
Согласно Методическим указаниям по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей по пользованию недрами, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ N 76 от 10.12.1998, учет добычи и потерь полезных ископаемых осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения геолого-маркшейдерского учета запасов полезных ископаемых и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения, заполняемых по итогам года. Учет добычи и потерь твердых полезных ископаемых ведется по данным маркшейдерских замеров объемов (массы) и геологического опробования полезных ископаемых по каждой выемочной единице (пласту, лаве, блоку, уступу, залежи и др.), осуществляемых не реже одного раза в год геолого-маркшейдерской службой пользователя недр.
Из изложенного следует, что расчет суммы фактических потерь полезного ископаемого пропорционально удельному весу количества добытого полезного ископаемого за месяц в общем количестве добытых за весь год полезных ископаемых противоречит нормам Налогового кодекса РФ и нормативным документам органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за недропользованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. Налог подлежит уплате по месту нахождения каждого участка недр, предоставленного налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Как следует из материалов дела, Общество определяет количество добытых песчано-гравийной смеси и хибинита прямым методом, а апатит-нефелиновой руды - косвенным методом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полезные ископаемые Обществом добываются на обособленных участках недр.
Общество по каждому виду добытого полезного ископаемого определяет сумму расходов, непосредственно связанных с добычей конкретного полезного ископаемого и относит расходы на стоимость добычи по каждому виду полезных ископаемых. Косвенные расходы, произведенные в течение соответствующего налогового периода и опосредованно связанные с добычей, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых в общей сумме прямых расходов налогоплательщика.
Суд сделал правильный вывод, что приведение всех добытых из обособленных участков недр полезных ископаемых к единой единице измерения при отсутствии методики приведения различных видов запасов полезных ископаемых к единой единице измерения, противоречит главе 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе, и пояснениях к ней, в обоснование своей позиции, налоговый орган ссылается на Инструкцию по заполнению налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых, утвержденную Приказом МНС России от 29.12.2003 г. N БГ-3-27/727 и N БГ-3-21/433 от 13.08.2002 г., согласно которым в налоговую декларацию включается только одно приложение "А2" вне зависимости от количества добытых полезных ископаемых, стоимость которых оценивается методом исходя из расчетной стоимости. Поскольку разделом 8 названных инструкций предусмотрено приведение всех добытых полезных ископаемых к единой единице измерения, налоговый орган считает, что Общество неправомерно представило налоговые декларации по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Принимая во внимание, что нормативными актами не установлен способ перевода различных видов полезных ископаемых к единой системе измерения, суд правильно указал на правомерность действий налогоплательщика, руководствовавшегося нормами Налогового кодекса Российской Федерации при составлении налоговых деклараций.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на налоговый орган.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 марта 2005 года по делу N А42-9267/04-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.ФОКИНА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)