Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей К., И.
при ведении протокола судебного заседания П.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Г., доверенность от 12.02.2007 г. N 1д-254
от органа: У., доверенность от 24.04.2007 г. N 5821/03
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К2-1941/07, принятого судьей П.В., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель без образования юридического лица С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ г. Домодедово Московской области N 1030 от 19 октября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель С.В. с принятым решением суда не согласен, находит его незаконным, подлежащем отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что предприниматель С.В. был поставлен на учет в ИФНС РФ г. Домодедово Московской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением N 3026 от 30.07.2007 г. Предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении, арендованном в соответствии с договором субаренды N 112:16:ц от 9.04.2004 г. и прекратил деятельность 30.11.2005 г.
В течение всего этого времени заявитель подавал декларации по ЕНВД и в установленные законом сроки уплачивал ЕНВД, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Выводы ИФНС РФ г. Домодедово о том, что предприниматель С.В. осуществлял деятельность в магазине, имеющий торговый зал площадью 40 кв. м, по мнению заявителя, являются необоснованными. Предприниматель использовал для осуществления деятельности не торговый зал, а торговое место. Статья 346-27 НК РФ относит к помещениям, имеющим торговые залы магазины и павильоны, т.е имеющие оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подлежащую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Торговое место - место для совершения сделок купли-продажи. Оно размещается в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений.
Предприниматель С.В. в 2004 - 2005 г. арендовал место для торговли, размещенное в подвальном этаже торгово-бытового центра, по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково-1, проспект Академика Туполева, д. 2. Единственным правоустанавливающим документом на указанное помещение является договор субаренды N 112:16:ц от 9 апреля 2004 г., заключенного между ЗАО "Концерн Айс-Росс" (арендодатель) и ПБОЮЛ С.В. (арендатор). Размер нежилой площади, передаваемой в субаренду, составляет 70 кв. м, из которых: 40 кв. м нежилой площади - под торговлю, 30 кв. м нежилой площади - под склад.
Конкретное место расположения передаваемой арендатору нежилой площади указано на схеме расположения площадей, приложенной к настоящему договору.
ИФНС РФ г. Домодедово ошибочно рассматривает арендуемое помещение как магазин с торговым залом площадью 40 кв. м. Фактически арендуемое помещение является торговым местом, поскольку на арендуемой площади нет никаких обособленных помещений ни для торгового зала, ни для склада, ни подсобных, ни административно-бытовых помещений, ни помещений для приема, для хранения товаров и подготовки их к продаже. Разделение арендуемого помещения на 40 кв. м - под торговлю и 30 кв. м - под склад не подкреплено никакими подтверждающими документами.
В письме УФНС по Московской области N 22-22-И/0324 от 14.12.2005 г. указано, что "к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты". Предприниматель С.В. использовал именно торговое место.
В письме Минфина РФ N 03-11-04\\3\\335 от 4.07.2006 г. указано, что в случае переоборудования помещения, первоначально не предназначенного под магазин, арендодатель обязан пригласить для плановой технической инвентаризации представителей Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Согласно письму Минфина РФ N 03-11-04\\3\\149 от 7.05.2007 г. в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным. Таким образом, в договоре аренды на нежилое помещение, должна быть указана арендуемая организацией площадь торгового зала.
В договоре субаренды N 112:16:ц от 9 апреля 2004 г. нет указания на то, что арендуется торговый зал площадью 40 кв. м. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель С.В. использовал торговый зал, а не торговое место.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие как о самом факте правонарушения, так и о виновности налогоплательщика.
Предприниматель С.В. действительно в 2004 - 2005 г. подавал декларации по ЕНВД и по ошибке производил уплату исходя из показателя базовой доходности - "площадь торгового зала". В последующем им были скорректированы налоговые декларации, недоимка по ЕНВД отсутствует.
На основании изложенного, предприниматель С.В. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г., заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС РФ г. Домодедово N 130 от 19.10.2006 г.
ИФНС РФ г. Домодедово Московской области в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение Арбитражного суда Московской области находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений налоговая инспекция указала., что в соответствии со ст. 346.26 НК РФ предприятия, организации и предприниматели без образования юридического лица, осуществляя торгово-закупочную деятельность, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель С.В. подавал налоговые декларации в ИФНС России г. Домодедово с неточными расчетами по ЕНВД для отдельных видов деятельности. При расчете ЕНВД за 3, 4 квартал 2004 г. предприниматель С.В. допустил арифметическую ошибку и неверно указал налоговую базу, в результате чего предприниматель неправильно рассчитал сумму ЕНВД, подлежащую уплате за налоговый период и неправильно указал корректирующий коэффициент К2 за 2004 г.
За 2, 3 кварталы 2005 г. предприниматель С.В. неправильно рассчитывал сумму ЕНВД, подлежащую уплате за налоговый период и неправильно указал корректирующий коэффициент К2 за 2005 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС РФ г. Домодедово Московской области 19 октября 2006 г. вынесено решение N 130 о привлечении предпринимателя С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 13 265 руб. Указанным решением предпринимателю С.В. был также доначислен ЕНВД в сумме 65 324 руб. и пени в сумме 14 500 руб.
Доначисление ЕНВД произведено из физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно ст. 336.27 НК РФ площадью (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Правоустанавливающим документом, представленным предпринимателем С. является договор субаренды N 112:16:ц от 9 апреля 2004 г., заключенный между предпринимателем С.В. и ЗАО "Концерн АйсРосс", в соответствии с которым предпринимателю передается в субаренду нежилая площадь помещения в размере 70 кв. м (40 кв. м - под торговлю и 30 кв. м - под склад), расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, проспект Академика Туполева, д. 2. Согласно п. 1.4 указанная нежилая площадь предоставляется предпринимателю С.В. для осуществления торговли без указания на то, что это является торговым местом.
Приложением к договору субаренды N 112:16:ц 1 от 9.04.2004 г. является схема расположения нежилых площадей, согласно которой арендуемое предпринимателем С.В. нежилое помещение состоит из двух частей: 40 кв. м под торговлю и 30 кв. м под склад.
Иных правоустанавливающих и инвентаризационных документов на указанное нежилое помещение не имеется.
Предприниматель С.В. самостоятельно исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". До вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки предпринимателем С.В. уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. Исчисляя ЕНВД по площади торгового зала, налогоплательщик исходил из площади торгового зала - 40 кв. м, как и указано в договоре субаренды.
ИФНС России г. Домодедово, принимая самостоятельный расчет налогоплательщика, согласилась с площади торгового зала, площадь торгового зала, указанная в налоговых декларациях, соответствовала площади торгового зала, указанного в договоре субаренды.
Предпринимателем С.В. не представлено доказательств того, что торговля им осуществлялась не в торговом зале, а в торговом месте.
Так на момент проведения проверки договор субаренды был расторгнут, осмотр торгового помещения не производился.
23.10.2007 г. ИФНС России г. Домодедово был произведен опрос представителя ЗАО "Концерн "АйсРоос" - главного бухгалтера С.Е., которая пояснила, что предприниматель С.В. с 10.06.2004 г. арендовал павильон N 16 в цокольном этаже здания торгово-бытового центра общей площадью 70 кв. м, из них 40 кв. м использовалось под торговлю, 30 кв. м - под склад. В торговой части нежилой площади был зал для покупателей, по стенам располагались стеллажи с товарами, вдоль одной стены располагался прилавок с кассовым аппаратом, посередине площади также стояли стеллажи с товарами.
Письма Министерства финансов РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, изданы в конце 2005, 2006, 2007 г. выездная налоговая проверка проведена за период с 18.05.2004 г. по 31.12.2005 г.
На основании изложенного, ИФНС России г. Домодедово Московской области просит оставить решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ИФНС России г. Домодедово, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, по решению ИФНС России г. Домодедово Московской области от 19 октября 2006 г. N 130 о привлечении предпринимателя С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 13065 руб. (л.д. 23 - 28 т. 1). Указанным решением предпринимателю С.В. предложено в срок, указанном в требовании уплатить суммы:
а) налоговых санкций,
б) неуплаченного единого налога на вмененный налог в сумме 65 324 руб.,
в)пени за несвоевременную уплату налогов.
Решение ИФНС России г. Домодедово вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 196/13 от 29.09.2006 г. (л.д. 14 - 20 т. 1) Согласно акта выездной налоговой проверки, которая проводилась в отношении предпринимателя С.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 18.05.2004 г. по 31.12.2005 г., предприниматель С.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял торгово-закупочную деятельность.
При расчете единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2004 г. предприниматель С.В. допустил арифметическую ошибку и указал налоговую базу в сумме 24471 руб., а следовало 163152 руб. и неправильно указывал корректирующий коэффициент К2 за 2004 г.
Согласно Закону Московской области от 31.12.2002 г. корректирующий коэффициент К2 по городу равен 0,9.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая ежемесячно независимо от полученного дохода, как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Базовая доходность для лиц, осуществляющих торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы в 2004 г. - 1200 руб. Согласно Федеральному закону от 31.12.2002 г. К3 (коэффициент-дефлятор) установлен равным единице, и в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11 ноября 2003 г. N 337 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2004 г." коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу потребительских цен на товары (работ, услуг) в Российской Федерации был принят равным 1,133.
Согласно расчету налоговой инспекции, ЕНВД за 3 квартал 2004 г. составляет 22025 руб., за 4 квартал 2004 г. - 22 025 руб. (л.д. 17 т. 1)
Выездной налоговой проверкой также установлено, что за 2, 3 квартал 2005 г. предприниматель С.В. неправильно рассчитывал сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате за налоговый период и неправильно указывал корректирующий коэффициент К2 за 2005 г. - 0,5, согласно Закону Московской области от 31.12.2002 г. корректирующий коэффициент К2 по городу равен 0,9.
Согласно Федеральному закону от 31.12.2002 г. К3 (коэффициент-дефлятор) установлен равным единице, а в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 11 ноября 2003 г. N 337 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2005 г." коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации был принят равным 1,104.
В соответствии с расчетом налоговой инспекции, ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. составляет 30512 руб., за 3-й квартал 2005 г. - 30512 руб. (л.д. 18 т. 1)
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения г. Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения., предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136\\2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с 1 января 2003 г. на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест и обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2004 г. между ЗАО "Концерн "АйсРоос"" (арендодатель) и ПБОЮЛ С.В. (арендатор) был заключен договор субаренды N 112:166ц, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в субаренду с 1 июня 2004 г. нежилую площадь, расположенную в здании торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, проспект Академика Туполева, д. 2 (л.д. 10 - 13 т. 1)
Размер нежилой площади, передаваемой в субаренду - 70 кв. м, из которых: 40 кв. м нежилой площади - под торговлю, 30 кв. м под склад.
Конкретное место расположения передаваемой арендатору нежилой площади указано на схеме расположения площадей, приложенной к настоящему договору (приложение N 1 к договору) На схеме расположения площадей не указаны размеры помещений, место расположения нежилой площади, переданной под торговлю, закрашено темным цветом, при этом размер жилой площади, переданной под торговлю, не указан. Никаких других инвентаризационных документов на указанное нежилое помещение не представлено, хотя Десятым арбитражным апелляционным судом и предпринимателю С.В., и ИФНС России г. Домодедово предлагалось представить инвентаризационные документы на помещение, переданное в субаренду предпринимателю С.В. для осуществления торговли.
ИФНС России г. Домодедово представлена копия технического паспорта по состоянию на 15.06.2006 г. торгово-бытового центра по адресу: г. Домодедово, микрорайон Авиационный, проспект Туполева, д. 2, из которого следует, что площадь торгово-бытового центра лит. Б1 (подвал) составляет 11377,60 кв. м, торговыми залами являются помещения N 2 площадью 733,5 кв. м, N 7 - 471,7 кв. м, помещения N 9 площадью 40,5 кв. м, N 12 - 173,7 кв. м N 18 - 27,4 кв. м, N 20 - 401,8 кв. м, N 23070,7 кв. м N 39 - 72,3 кв. м являются складами. Общая площадь подвального помещения составляет 2 767,1 кв. м, из которых 2 395 кв. м - основная площадь, 372,1 кв. м - вспомогательная.
Инвентаризационные документы помещения, переданного в субаренду предпринимателю С.В., на момент действия договора не представлены.
Единственным правоустанавливающим документом является договор субаренды N 112:16:ц, из которого следует, что арендуемое помещение состоит из двух частей: 40 кв. м предоставлено под торговлю и 30 кв. м - под склад. (л.д. 10 т. 1)
Предприниматель самостоятельно исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 40 кв. м, что отражено в представленных налоговых декларациях.
Налоговый орган, принимая самостоятельный расчет налогоплательщика, согласился с расчетом площади торгового зала, исходя из данных деклараций и договора субаренды, подтверждающего размер площади торгового зала, указанного налогоплательщиком в налоговых декларациях.
Налоговый орган доначислил ЕНВД, скорректировав коэффициент К2, начислил пени за несвоевременную уплату ЕНВД и штраф. Заявитель согласен с тем, что им при расчете ЕНВД, неправильно был применен коэффициент К2, но при этом указывает, что им в налоговых декларациях неправильно был исчислен ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Поскольку договор субаренды не содержит характеристики передаваемых в субаренду помещений, и инвентаризационные документы отсутствуют, при расчете ЕНВД следует исходить из физического показателя "торговое место".
Указанные доводы заявителя апелляционный суд находит необоснованными, т.к. доказательств того, что торговля осуществлялась с торгового места, не представлено.
При указанных обстоятельствах следует исходить из условий договора субаренды N 112:16:ц от 9.04.2004 г., в котором определена площадь, предназначенная для торговли - 40 кв. м и склад, предназначенный для хранения товаров - 30 кв. м.
На момент проведения налоговой проверки договор субаренды был расторгнут, в связи с чем осмотр указанного помещения налоговым органом не производился.
Письма Управления Федеральной налоговой службы Московской области от 14.12.05 г. N 22-22-И\\0324 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Министерства финансов РФ от 4.07.06 "Об изменении торговой площади при применении ЕНВД", Федеральной налоговой службы от 28.02.2007 г. N ММ-8-02\\111 "О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не противоречат ст. 346.27 НК РФ. Площадь торгового зала - 40 кв. м, в данном случае определена правоустанавливающим документом, договором субаренды N 112:16:ц от 9.04.2004 г.
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход следует исходить из физического показателя "торговый зал".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 269 п. 1, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1941/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-1941/07
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ч.
судей К., И.
при ведении протокола судебного заседания П.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Г., доверенность от 12.02.2007 г. N 1д-254
от органа: У., доверенность от 24.04.2007 г. N 5821/03
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К2-1941/07, принятого судьей П.В., по заявлению предпринимателя без образования юридического лица С.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель без образования юридического лица С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ г. Домодедово Московской области N 1030 от 19 октября 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель С.В. с принятым решением суда не согласен, находит его незаконным, подлежащем отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель заявителя указал, что предприниматель С.В. был поставлен на учет в ИФНС РФ г. Домодедово Московской области в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, что подтверждается уведомлением N 3026 от 30.07.2007 г. Предприниматель осуществлял розничную торговлю в помещении, арендованном в соответствии с договором субаренды N 112:16:ц от 9.04.2004 г. и прекратил деятельность 30.11.2005 г.
В течение всего этого времени заявитель подавал декларации по ЕНВД и в установленные законом сроки уплачивал ЕНВД, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Выводы ИФНС РФ г. Домодедово о том, что предприниматель С.В. осуществлял деятельность в магазине, имеющий торговый зал площадью 40 кв. м, по мнению заявителя, являются необоснованными. Предприниматель использовал для осуществления деятельности не торговый зал, а торговое место. Статья 346-27 НК РФ относит к помещениям, имеющим торговые залы магазины и павильоны, т.е имеющие оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подлежащую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Торговое место - место для совершения сделок купли-продажи. Оно размещается в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений.
Предприниматель С.В. в 2004 - 2005 г. арендовал место для торговли, размещенное в подвальном этаже торгово-бытового центра, по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково-1, проспект Академика Туполева, д. 2. Единственным правоустанавливающим документом на указанное помещение является договор субаренды N 112:16:ц от 9 апреля 2004 г., заключенного между ЗАО "Концерн Айс-Росс" (арендодатель) и ПБОЮЛ С.В. (арендатор). Размер нежилой площади, передаваемой в субаренду, составляет 70 кв. м, из которых: 40 кв. м нежилой площади - под торговлю, 30 кв. м нежилой площади - под склад.
Конкретное место расположения передаваемой арендатору нежилой площади указано на схеме расположения площадей, приложенной к настоящему договору.
ИФНС РФ г. Домодедово ошибочно рассматривает арендуемое помещение как магазин с торговым залом площадью 40 кв. м. Фактически арендуемое помещение является торговым местом, поскольку на арендуемой площади нет никаких обособленных помещений ни для торгового зала, ни для склада, ни подсобных, ни административно-бытовых помещений, ни помещений для приема, для хранения товаров и подготовки их к продаже. Разделение арендуемого помещения на 40 кв. м - под торговлю и 30 кв. м - под склад не подкреплено никакими подтверждающими документами.
В письме УФНС по Московской области N 22-22-И/0324 от 14.12.2005 г. указано, что "к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесены крытые рынки, торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты". Предприниматель С.В. использовал именно торговое место.
В письме Минфина РФ N 03-11-04\\3\\335 от 4.07.2006 г. указано, что в случае переоборудования помещения, первоначально не предназначенного под магазин, арендодатель обязан пригласить для плановой технической инвентаризации представителей Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. На основании данных проведенной инвентаризации определяется площадь торгового зала или площадь торгового места, используемая в качестве физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход.
Согласно письму Минфина РФ N 03-11-04\\3\\149 от 7.05.2007 г. в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным. Таким образом, в договоре аренды на нежилое помещение, должна быть указана арендуемая организацией площадь торгового зала.
В договоре субаренды N 112:16:ц от 9 апреля 2004 г. нет указания на то, что арендуется торговый зал площадью 40 кв. м. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель С.В. использовал торговый зал, а не торговое место.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ именно налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие как о самом факте правонарушения, так и о виновности налогоплательщика.
Предприниматель С.В. действительно в 2004 - 2005 г. подавал декларации по ЕНВД и по ошибке производил уплату исходя из показателя базовой доходности - "площадь торгового зала". В последующем им были скорректированы налоговые декларации, недоимка по ЕНВД отсутствует.
На основании изложенного, предприниматель С.В. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г., заявленные требования удовлетворить, признать недействительным решение ИФНС РФ г. Домодедово N 130 от 19.10.2006 г.
ИФНС РФ г. Домодедово Московской области в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение Арбитражного суда Московской области находит законным и обоснованным.
В обоснование возражений налоговая инспекция указала., что в соответствии со ст. 346.26 НК РФ предприятия, организации и предприниматели без образования юридического лица, осуществляя торгово-закупочную деятельность, применяют систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель С.В. подавал налоговые декларации в ИФНС России г. Домодедово с неточными расчетами по ЕНВД для отдельных видов деятельности. При расчете ЕНВД за 3, 4 квартал 2004 г. предприниматель С.В. допустил арифметическую ошибку и неверно указал налоговую базу, в результате чего предприниматель неправильно рассчитал сумму ЕНВД, подлежащую уплате за налоговый период и неправильно указал корректирующий коэффициент К2 за 2004 г.
За 2, 3 кварталы 2005 г. предприниматель С.В. неправильно рассчитывал сумму ЕНВД, подлежащую уплате за налоговый период и неправильно указал корректирующий коэффициент К2 за 2005 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС РФ г. Домодедово Московской области 19 октября 2006 г. вынесено решение N 130 о привлечении предпринимателя С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 13 265 руб. Указанным решением предпринимателю С.В. был также доначислен ЕНВД в сумме 65 324 руб. и пени в сумме 14 500 руб.
Доначисление ЕНВД произведено из физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно ст. 336.27 НК РФ площадью (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Правоустанавливающим документом, представленным предпринимателем С. является договор субаренды N 112:16:ц от 9 апреля 2004 г., заключенный между предпринимателем С.В. и ЗАО "Концерн АйсРосс", в соответствии с которым предпринимателю передается в субаренду нежилая площадь помещения в размере 70 кв. м (40 кв. м - под торговлю и 30 кв. м - под склад), расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, проспект Академика Туполева, д. 2. Согласно п. 1.4 указанная нежилая площадь предоставляется предпринимателю С.В. для осуществления торговли без указания на то, что это является торговым местом.
Приложением к договору субаренды N 112:16:ц 1 от 9.04.2004 г. является схема расположения нежилых площадей, согласно которой арендуемое предпринимателем С.В. нежилое помещение состоит из двух частей: 40 кв. м под торговлю и 30 кв. м под склад.
Иных правоустанавливающих и инвентаризационных документов на указанное нежилое помещение не имеется.
Предприниматель С.В. самостоятельно исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". До вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки предпринимателем С.В. уточненные налоговые декларации в налоговый орган не представлялись. Исчисляя ЕНВД по площади торгового зала, налогоплательщик исходил из площади торгового зала - 40 кв. м, как и указано в договоре субаренды.
ИФНС России г. Домодедово, принимая самостоятельный расчет налогоплательщика, согласилась с площади торгового зала, площадь торгового зала, указанная в налоговых декларациях, соответствовала площади торгового зала, указанного в договоре субаренды.
Предпринимателем С.В. не представлено доказательств того, что торговля им осуществлялась не в торговом зале, а в торговом месте.
Так на момент проведения проверки договор субаренды был расторгнут, осмотр торгового помещения не производился.
23.10.2007 г. ИФНС России г. Домодедово был произведен опрос представителя ЗАО "Концерн "АйсРоос" - главного бухгалтера С.Е., которая пояснила, что предприниматель С.В. с 10.06.2004 г. арендовал павильон N 16 в цокольном этаже здания торгово-бытового центра общей площадью 70 кв. м, из них 40 кв. м использовалось под торговлю, 30 кв. м - под склад. В торговой части нежилой площади был зал для покупателей, по стенам располагались стеллажи с товарами, вдоль одной стены располагался прилавок с кассовым аппаратом, посередине площади также стояли стеллажи с товарами.
Письма Министерства финансов РФ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, изданы в конце 2005, 2006, 2007 г. выездная налоговая проверка проведена за период с 18.05.2004 г. по 31.12.2005 г.
На основании изложенного, ИФНС России г. Домодедово Московской области просит оставить решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2007 г. без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя С.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения ИФНС России г. Домодедово, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, по решению ИФНС России г. Домодедово Московской области от 19 октября 2006 г. N 130 о привлечении предпринимателя С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 13065 руб. (л.д. 23 - 28 т. 1). Указанным решением предпринимателю С.В. предложено в срок, указанном в требовании уплатить суммы:
а) налоговых санкций,
б) неуплаченного единого налога на вмененный налог в сумме 65 324 руб.,
в)пени за несвоевременную уплату налогов.
Решение ИФНС России г. Домодедово вынесено на основании акта выездной налоговой проверки N 196/13 от 29.09.2006 г. (л.д. 14 - 20 т. 1) Согласно акта выездной налоговой проверки, которая проводилась в отношении предпринимателя С.В. по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за период с 18.05.2004 г. по 31.12.2005 г., предприниматель С.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, осуществлял торгово-закупочную деятельность.
При расчете единого налога на вмененный доход за 3, 4 квартал 2004 г. предприниматель С.В. допустил арифметическую ошибку и указал налоговую базу в сумме 24471 руб., а следовало 163152 руб. и неправильно указывал корректирующий коэффициент К2 за 2004 г.
Согласно Закону Московской области от 31.12.2002 г. корректирующий коэффициент К2 по городу равен 0,9.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая ежемесячно независимо от полученного дохода, как произведение базовой доходности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Базовая доходность для лиц, осуществляющих торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы в 2004 г. - 1200 руб. Согласно Федеральному закону от 31.12.2002 г. К3 (коэффициент-дефлятор) установлен равным единице, и в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 11 ноября 2003 г. N 337 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2004 г." коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу потребительских цен на товары (работ, услуг) в Российской Федерации был принят равным 1,133.
Согласно расчету налоговой инспекции, ЕНВД за 3 квартал 2004 г. составляет 22025 руб., за 4 квартал 2004 г. - 22 025 руб. (л.д. 17 т. 1)
Выездной налоговой проверкой также установлено, что за 2, 3 квартал 2005 г. предприниматель С.В. неправильно рассчитывал сумму единого налога на вмененный доход, подлежащую уплате за налоговый период и неправильно указывал корректирующий коэффициент К2 за 2005 г. - 0,5, согласно Закону Московской области от 31.12.2002 г. корректирующий коэффициент К2 по городу равен 0,9.
Согласно Федеральному закону от 31.12.2002 г. К3 (коэффициент-дефлятор) установлен равным единице, а в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 11 ноября 2003 г. N 337 "Об установлении коэффициента-дефлятора на 2005 г." коэффициент-дефлятор (К3), соответствующий индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации был принят равным 1,104.
В соответствии с расчетом налоговой инспекции, ЕНВД за 2-й квартал 2005 г. составляет 30512 руб., за 3-й квартал 2005 г. - 30512 руб. (л.д. 18 т. 1)
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения г. Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения., предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Законом Московской области от 27.11.2002 г. N 136\\2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" с 1 января 2003 г. на территории Московской области введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала площадью не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест и обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 9 апреля 2004 г. между ЗАО "Концерн "АйсРоос"" (арендодатель) и ПБОЮЛ С.В. (арендатор) был заключен договор субаренды N 112:166ц, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в субаренду с 1 июня 2004 г. нежилую площадь, расположенную в здании торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, пос. Востряково-1, проспект Академика Туполева, д. 2 (л.д. 10 - 13 т. 1)
Размер нежилой площади, передаваемой в субаренду - 70 кв. м, из которых: 40 кв. м нежилой площади - под торговлю, 30 кв. м под склад.
Конкретное место расположения передаваемой арендатору нежилой площади указано на схеме расположения площадей, приложенной к настоящему договору (приложение N 1 к договору) На схеме расположения площадей не указаны размеры помещений, место расположения нежилой площади, переданной под торговлю, закрашено темным цветом, при этом размер жилой площади, переданной под торговлю, не указан. Никаких других инвентаризационных документов на указанное нежилое помещение не представлено, хотя Десятым арбитражным апелляционным судом и предпринимателю С.В., и ИФНС России г. Домодедово предлагалось представить инвентаризационные документы на помещение, переданное в субаренду предпринимателю С.В. для осуществления торговли.
ИФНС России г. Домодедово представлена копия технического паспорта по состоянию на 15.06.2006 г. торгово-бытового центра по адресу: г. Домодедово, микрорайон Авиационный, проспект Туполева, д. 2, из которого следует, что площадь торгово-бытового центра лит. Б1 (подвал) составляет 11377,60 кв. м, торговыми залами являются помещения N 2 площадью 733,5 кв. м, N 7 - 471,7 кв. м, помещения N 9 площадью 40,5 кв. м, N 12 - 173,7 кв. м N 18 - 27,4 кв. м, N 20 - 401,8 кв. м, N 23070,7 кв. м N 39 - 72,3 кв. м являются складами. Общая площадь подвального помещения составляет 2 767,1 кв. м, из которых 2 395 кв. м - основная площадь, 372,1 кв. м - вспомогательная.
Инвентаризационные документы помещения, переданного в субаренду предпринимателю С.В., на момент действия договора не представлены.
Единственным правоустанавливающим документом является договор субаренды N 112:16:ц, из которого следует, что арендуемое помещение состоит из двух частей: 40 кв. м предоставлено под торговлю и 30 кв. м - под склад. (л.д. 10 т. 1)
Предприниматель самостоятельно исчислял и уплачивал ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" 40 кв. м, что отражено в представленных налоговых декларациях.
Налоговый орган, принимая самостоятельный расчет налогоплательщика, согласился с расчетом площади торгового зала, исходя из данных деклараций и договора субаренды, подтверждающего размер площади торгового зала, указанного налогоплательщиком в налоговых декларациях.
Налоговый орган доначислил ЕНВД, скорректировав коэффициент К2, начислил пени за несвоевременную уплату ЕНВД и штраф. Заявитель согласен с тем, что им при расчете ЕНВД, неправильно был применен коэффициент К2, но при этом указывает, что им в налоговых декларациях неправильно был исчислен ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Поскольку договор субаренды не содержит характеристики передаваемых в субаренду помещений, и инвентаризационные документы отсутствуют, при расчете ЕНВД следует исходить из физического показателя "торговое место".
Указанные доводы заявителя апелляционный суд находит необоснованными, т.к. доказательств того, что торговля осуществлялась с торгового места, не представлено.
При указанных обстоятельствах следует исходить из условий договора субаренды N 112:16:ц от 9.04.2004 г., в котором определена площадь, предназначенная для торговли - 40 кв. м и склад, предназначенный для хранения товаров - 30 кв. м.
На момент проведения налоговой проверки договор субаренды был расторгнут, в связи с чем осмотр указанного помещения налоговым органом не производился.
Письма Управления Федеральной налоговой службы Московской области от 14.12.05 г. N 22-22-И\\0324 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Министерства финансов РФ от 4.07.06 "Об изменении торговой площади при применении ЕНВД", Федеральной налоговой службы от 28.02.2007 г. N ММ-8-02\\111 "О применении отдельных положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не противоречат ст. 346.27 НК РФ. Площадь торгового зала - 40 кв. м, в данном случае определена правоустанавливающим документом, договором субаренды N 112:16:ц от 9.04.2004 г.
При исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход следует исходить из физического показателя "торговый зал".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 269 п. 1, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)