Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Алексеевича
к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска
о признании частично незаконным решения от 12.12.2006 г. N 05-14/27
при участии в заседании
от заявителя: Топольская Т.Д. - представитель по дов. от 23.01.2006 г., паспорт 25 04 356653,
от ответчика: Борзунова Т.А. - представитель по дов. от 18.10.2006 г., уд. N 044572,
индивидуальный предприниматель Деревянченко Олег Алексеевич (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 12.12.2006 г. N 05-14/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 г. На основании данного акта, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 12.12.2006 г. N 05-14/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 857 руб. 60 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 24 288 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 144 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, послужило занижение предпринимателем физического показателя (количество работников) при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2005 г.
Заявитель считает, что решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 05-14/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в размере 24 288 руб. 00 коп. вынесено инспекцией незаконно.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что, оказывая услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, для исчисления единого налога, в расчет физического показателя - количество работников - принимал среднесписочную численность работников, занятых в соответствующей деятельности в конкретном субъекте РФ, включая самого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Для определения среднесписочной численности предприниматель руководствовался Порядком заполнения статистических форм, утвержденных постановлением Росстата от 03.11.2004 г. N 50.
Заявитель полагает, что налоговый орган при проверке, необоснованно включил в физический показатель - 2 человека по каждой станции технического обслуживания (далее - СТО), поскольку при расчете налоговой базы должна использоваться среднесписочная численность работников, занятых в соответствующей деятельности в конкретном субъекте РФ, включая самого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, Заявитель считает, что инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 24 288 руб. 00 коп. по трем СТО и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей используется физический показатель - количество работников, включая самого предпринимателя.
Как видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций по ЕНВД:
- за 1 квартал 2005 г. по СТО, расположенной по адресу г. Иркутск ул. Челябинская - 27,
- за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по СТО, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. О.Кошевого - 65,
- за 4 квартал 2005 г. по СТО, расположенной по адресу г. Шелехов, Култукский тракт - 9а,
предпринимателем указан физический показатель (количество работников) - один человек.
Налоговый орган, полагая, что налогоплательщику следовало указать величину физического показателя - 2 человека, включая самого индивидуального предпринимателя по каждой из указанных СТО, в ходе проверки увеличил физический показатель на 3 человека и исчислил сумму вмененного дохода на 161 928 руб. 00 коп.
Суд считает, вышеуказанные выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.
Как указывалось выше, Налоговым кодексом предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей используется физический показатель "количество работников, включая предпринимателя".
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под ним следует понимать среднесписочную численность работающих (с учетом всех работников, в том числе совместителей) за налоговый период.
При этом гл. 26.3 Налогового кодекса РФ предусматривает использование соответствующих физических показателей именно по видам осуществляемой деятельности, характеризующих в целом данный вид деятельности, но не конкретное место осуществления этой деятельности, в данном случае СТО.
Таким образом, налогоплательщик при расчете налоговой базы для исчисления ЕНВД должен использовать физический показатель, характеризующий вид деятельности на территории конкретного субъекта РФ, а именно: при расчете налоговой базы используется среднесписочная численность работников, занятых в соответствующей деятельности в конкретном субъекте РФ, включая самого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
В связи с вышеуказанным, при определении налоговой базы в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" индивидуальный предприниматель должен включить себя один раз.
Суд считает, что налоговый орган неправомерно увеличил физический показатель по каждой СТО на 1 человека, увеличив тем самым его суммарно фактически на 3 человека.
Вместе с тем, суд не согласен с расчетом ЕНВД за 2005 г., произведенным и Заявителем. При этом суд исходил из следующего.
Неправомерным является расчет Заявителем физического показателя при исчислении ЕНВД, в котором 1 единица (сам предприниматель) был равномерно распределен по всем четырем СТО по 0,25 и, в соответствии с Порядком заполнения статистических форм, утвержденных постановлением Росстата от 03.11.2004 г. N 50 (далее - Порядок), согласно которому все значения качественных показателей указываются в целых единицах. При этом значения показателей менее 1,5 округляются в меньшую сторону до 1,0, а значения равные или более 1,5 округляются в большую сторону до 2,0.
Применив физический показатель данным образом, сам предприниматель как единица физического показателя не участвует при исчислении ЕНВД в качестве самостоятельной, отдельной единицы.
При исчислении сумм ЕНВД, изначально предполагается соблюдение принципа справедливости. Однако в данном случае исчисление ЕНВД по расчету налогоплательщика не соответствует данному принципу.
Для подтверждения вышеуказанного, суд считает необходимым привести следующий пример, в котором при прочих равных условиях (количество физических показателей - работников на каждой СТО), в зависимости от количества СТО, суммы ЕНВД будут различными:
- - при наличии у налогоплательщика 2-х СТО, где численность работников составляет - 1 в каждом СТО, а 1 единица (сам предприниматель) распределен по каждому СТО по 0,5 единицы, в соответствии с Порядком..., физический показатель равен 4, поскольку 1,5 округляется до 2 единиц (по 1,5 единицы в каждой СТО округляется до 2 единиц, следовательно физический показатель равен 4 (2 x 2));
- - при наличии у налогоплательщика 3-х СТО, где численность работников также составляет - 1 в каждом СТО, а 1 единица (сам предприниматель) распределен по каждому СТО по 0,33 единицы, в соответствии с Порядком..., физический показатель равен 3, поскольку 1,3 округляется в меньшую сторону, то есть до 1,0 (по 1,3 единицы в каждой СТО округляется до 1 единицы, следовательно физический показатель равен 3 (3 СТО X 1)).
Таким образом, данный пример наглядно показывает, что в результате округлений, одна единица физического показателя (сам предприниматель) фактически не учитывается при определении физического показателя, что фактически приводит к тому, что владелец 3-х СТО, имеющий большую сеть СТО, оказывающий больший объем услуг и, соответственно, имеющий больший доход, чем владелец 2-х СТО, фактически уплачивает меньшую сумму ЕНВД чем последний, что является недопустимым.
Более того, такой подход не отвечает принципу справедливости, поскольку в данном случае речь идет о вмененном доходе, а не о фактическом.
Таким образом, суд считает, что при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" налогоплательщику необходимо брать среднесписочную численность работающих (с учетом всех работников, в том числе совместителей) за налоговый период по каждому объекту, а также 1 единицу (предпринимателя), которая должна быть взята как целое число и может быть включена в расчет по любому объекту СТО, поскольку данное обстоятельство налоговым законодательством не регулируется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у Заявителя имеется четыре СТО: первая расположена по адресу г. Иркутск ул. Челябинская - 27, вторая расположена по адресу г. Иркутск, ул. О.Кошевого - 65, третья расположена по адресу г. Шелехов, Култукский тракт - 9а и четвертая расположена по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 32.
При этом согласно представленному расчету среднесписочной численности работников с учетом предпринимателя за 2005 г., по СТО, расположенной в г. Иркутск, ул. Баррикад, 32 среднесписочная численность составляет от 3,75 до 4,75 человека. Следовательно, можно предположить, что 1 единица (предприниматель) была включена в расчет по данному объекту, в связи с чем величина физического показателя была округлена, в данном случае в большую сторону (до 4 и 5). Однако, налоговым органом по данной СТО анализ среднесписочной численности не проводился и в решении доказательств того, что налогоплательщиком 1 единица (сам предприниматель) учтена в указанной СТО как 0,25 единицы не приведено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения физического показателя, занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 161 928 руб. 00 коп. и, соответственно, совершения налогового правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованным доначисление Заявителю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 24 288 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы ЕНВД за 2005 г. в размере 24 288 руб. 00 коп., налоговым органом неправомерно начислены пени в размере 4 144 руб. 26 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает недоказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении.
Налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 4 857 руб. 00 коп. (24 288 руб. x 20%).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.12.2006 г. N 05-14/27 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 05-14/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 12.12.2006 г. в части:
- - пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения в части привлечения ИП Деревянченко Олега Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 857 руб. 60 коп.;
- - пп. 3.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Деревянченко Олегу Александровичу уплатить налоговые санкции по ЕНВД в размере 4 857 руб. 60 коп.;
- - пп. "а" п 3.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Деревянченко Олегу Александровичу уплатить ЕНВД в размере 24 288 руб. 00 коп.;
- - пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Деревянченко Олегу Александровичу уплатить пени по ЕНВД в размере 4 144 руб. 26 коп., как не соответствующее требованиям ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.02.2007 ПО ДЕЛУ N А19-123/07-20
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2007 г. по делу N А19-123/07-20
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2007 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2007 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гурьяновым О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Деревянченко Олега Алексеевича
к Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска
о признании частично незаконным решения от 12.12.2006 г. N 05-14/27
при участии в заседании
от заявителя: Топольская Т.Д. - представитель по дов. от 23.01.2006 г., паспорт 25 04 356653,
от ответчика: Борзунова Т.А. - представитель по дов. от 18.10.2006 г., уд. N 044572,
установил:
индивидуальный предприниматель Деревянченко Олег Алексеевич (далее - Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании частично незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 12.12.2006 г. N 05-14/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в заявлении и дополнениях к заявлению.
В обоснование заявленных требований Заявитель указал следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.06.2006 г. На основании данного акта, а также с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекцией принято решение от 12.12.2006 г. N 05-14/27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в том числе за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 857 руб. 60 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму доначисленного ЕНВД в размере 24 288 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 4 144 руб. 26 коп.
Основанием для доначисления указанной суммы налога, послужило занижение предпринимателем физического показателя (количество работников) при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД за 2005 г.
Заявитель считает, что решение налогового органа от 12.12.2006 г. N 05-14/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в размере 24 288 руб. 00 коп. вынесено инспекцией незаконно.
Возражая против доводов налогового органа, Заявитель указал, что, оказывая услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, для исчисления единого налога, в расчет физического показателя - количество работников - принимал среднесписочную численность работников, занятых в соответствующей деятельности в конкретном субъекте РФ, включая самого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя. Для определения среднесписочной численности предприниматель руководствовался Порядком заполнения статистических форм, утвержденных постановлением Росстата от 03.11.2004 г. N 50.
Заявитель полагает, что налоговый орган при проверке, необоснованно включил в физический показатель - 2 человека по каждой станции технического обслуживания (далее - СТО), поскольку при расчете налоговой базы должна использоваться среднесписочная численность работников, занятых в соответствующей деятельности в конкретном субъекте РФ, включая самого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, Заявитель считает, что инспекция неправомерно доначислила ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 24 288 руб. 00 коп. по трем СТО и привлекла к налоговой ответственности за неуплату налога.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое решение законным, обоснованным и просит в удовлетворении требований Заявителю отказать в полном объеме.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком ЕНВД в отношении оказываемых услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Ст. 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 названной статьи для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей используется физический показатель - количество работников, включая самого предпринимателя.
Как видно из представленных в материалы дела налоговых деклараций по ЕНВД:
- за 1 квартал 2005 г. по СТО, расположенной по адресу г. Иркутск ул. Челябинская - 27,
- за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. по СТО, расположенной по адресу г. Иркутск, ул. О.Кошевого - 65,
- за 4 квартал 2005 г. по СТО, расположенной по адресу г. Шелехов, Култукский тракт - 9а,
предпринимателем указан физический показатель (количество работников) - один человек.
Налоговый орган, полагая, что налогоплательщику следовало указать величину физического показателя - 2 человека, включая самого индивидуального предпринимателя по каждой из указанных СТО, в ходе проверки увеличил физический показатель на 3 человека и исчислил сумму вмененного дохода на 161 928 руб. 00 коп.
Суд считает, вышеуказанные выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.
Как указывалось выше, Налоговым кодексом предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей используется физический показатель "количество работников, включая предпринимателя".
Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ под ним следует понимать среднесписочную численность работающих (с учетом всех работников, в том числе совместителей) за налоговый период.
При этом гл. 26.3 Налогового кодекса РФ предусматривает использование соответствующих физических показателей именно по видам осуществляемой деятельности, характеризующих в целом данный вид деятельности, но не конкретное место осуществления этой деятельности, в данном случае СТО.
Таким образом, налогоплательщик при расчете налоговой базы для исчисления ЕНВД должен использовать физический показатель, характеризующий вид деятельности на территории конкретного субъекта РФ, а именно: при расчете налоговой базы используется среднесписочная численность работников, занятых в соответствующей деятельности в конкретном субъекте РФ, включая самого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
В связи с вышеуказанным, при определении налоговой базы в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" индивидуальный предприниматель должен включить себя один раз.
Суд считает, что налоговый орган неправомерно увеличил физический показатель по каждой СТО на 1 человека, увеличив тем самым его суммарно фактически на 3 человека.
Вместе с тем, суд не согласен с расчетом ЕНВД за 2005 г., произведенным и Заявителем. При этом суд исходил из следующего.
Неправомерным является расчет Заявителем физического показателя при исчислении ЕНВД, в котором 1 единица (сам предприниматель) был равномерно распределен по всем четырем СТО по 0,25 и, в соответствии с Порядком заполнения статистических форм, утвержденных постановлением Росстата от 03.11.2004 г. N 50 (далее - Порядок), согласно которому все значения качественных показателей указываются в целых единицах. При этом значения показателей менее 1,5 округляются в меньшую сторону до 1,0, а значения равные или более 1,5 округляются в большую сторону до 2,0.
Применив физический показатель данным образом, сам предприниматель как единица физического показателя не участвует при исчислении ЕНВД в качестве самостоятельной, отдельной единицы.
При исчислении сумм ЕНВД, изначально предполагается соблюдение принципа справедливости. Однако в данном случае исчисление ЕНВД по расчету налогоплательщика не соответствует данному принципу.
Для подтверждения вышеуказанного, суд считает необходимым привести следующий пример, в котором при прочих равных условиях (количество физических показателей - работников на каждой СТО), в зависимости от количества СТО, суммы ЕНВД будут различными:
- - при наличии у налогоплательщика 2-х СТО, где численность работников составляет - 1 в каждом СТО, а 1 единица (сам предприниматель) распределен по каждому СТО по 0,5 единицы, в соответствии с Порядком..., физический показатель равен 4, поскольку 1,5 округляется до 2 единиц (по 1,5 единицы в каждой СТО округляется до 2 единиц, следовательно физический показатель равен 4 (2 x 2));
- - при наличии у налогоплательщика 3-х СТО, где численность работников также составляет - 1 в каждом СТО, а 1 единица (сам предприниматель) распределен по каждому СТО по 0,33 единицы, в соответствии с Порядком..., физический показатель равен 3, поскольку 1,3 округляется в меньшую сторону, то есть до 1,0 (по 1,3 единицы в каждой СТО округляется до 1 единицы, следовательно физический показатель равен 3 (3 СТО X 1)).
Таким образом, данный пример наглядно показывает, что в результате округлений, одна единица физического показателя (сам предприниматель) фактически не учитывается при определении физического показателя, что фактически приводит к тому, что владелец 3-х СТО, имеющий большую сеть СТО, оказывающий больший объем услуг и, соответственно, имеющий больший доход, чем владелец 2-х СТО, фактически уплачивает меньшую сумму ЕНВД чем последний, что является недопустимым.
Более того, такой подход не отвечает принципу справедливости, поскольку в данном случае речь идет о вмененном доходе, а не о фактическом.
Таким образом, суд считает, что при определении налоговой базы для исчисления ЕНВД в физический показатель "количество работников, включая предпринимателя" налогоплательщику необходимо брать среднесписочную численность работающих (с учетом всех работников, в том числе совместителей) за налоговый период по каждому объекту, а также 1 единицу (предпринимателя), которая должна быть взята как целое число и может быть включена в расчет по любому объекту СТО, поскольку данное обстоятельство налоговым законодательством не регулируется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у Заявителя имеется четыре СТО: первая расположена по адресу г. Иркутск ул. Челябинская - 27, вторая расположена по адресу г. Иркутск, ул. О.Кошевого - 65, третья расположена по адресу г. Шелехов, Култукский тракт - 9а и четвертая расположена по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 32.
При этом согласно представленному расчету среднесписочной численности работников с учетом предпринимателя за 2005 г., по СТО, расположенной в г. Иркутск, ул. Баррикад, 32 среднесписочная численность составляет от 3,75 до 4,75 человека. Следовательно, можно предположить, что 1 единица (предприниматель) была включена в расчет по данному объекту, в связи с чем величина физического показателя была округлена, в данном случае в большую сторону (до 4 и 5). Однако, налоговым органом по данной СТО анализ среднесписочной численности не проводился и в решении доказательств того, что налогоплательщиком 1 единица (сам предприниматель) учтена в указанной СТО как 0,25 единицы не приведено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения физического показателя, занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы на 161 928 руб. 00 коп. и, соответственно, совершения налогового правонарушения.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает необоснованным доначисление Заявителю ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 24 288 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, с учетом выводов суда о неправомерности доначисления суммы ЕНВД за 2005 г. в размере 24 288 руб. 00 коп., налоговым органом неправомерно начислены пени в размере 4 144 руб. 26 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Суд считает недоказанными инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и виновности Заявителя в его совершении.
Налоговый орган необоснованно привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2006 г. в виде штрафа в сумме 4 857 руб. 00 коп. (24 288 руб. x 20%).
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных приложений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска от 12.12.2006 г. N 05-14/27 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 05-14/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска 12.12.2006 г. в части:
- - пп. 2.1 п. 2 резолютивной части решения в части привлечения ИП Деревянченко Олега Александровича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 4 857 руб. 60 коп.;
- - пп. 3.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Деревянченко Олегу Александровичу уплатить налоговые санкции по ЕНВД в размере 4 857 руб. 60 коп.;
- - пп. "а" п 3.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Деревянченко Олегу Александровичу уплатить ЕНВД в размере 24 288 руб. 00 коп.;
- - пп. "б" п. 3.1 резолютивной части решения в части предложения ИП Деревянченко Олегу Александровичу уплатить пени по ЕНВД в размере 4 144 руб. 26 коп., как не соответствующее требованиям ст. 346.27 Налогового кодекса РФ.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.ГУРЬЯНОВ
О.П.ГУРЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)