Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2001 года Дело N Ф09-1882/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 09.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1911/01 по иску ЗАО АКИБ "Почтобанк" к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белосудцева Т.Н., дов. N 1/2001 от 03.01.01, Карпова В.И., дов. N 52/2001 от 10.08.01; ответчика - Бондаренко Т.Л., дов. N 13/7895 от 03.08.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 23.08.2000 о внесении изменений в решение от 24.07.2000 N 02.1/758дсп.
Решением от 09.04.2001 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам за 1998 г. - 14890 руб., за 1999 г. - 3600 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.01 решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным также и в связи с неприменением льготы по налогу на прибыль, предоставляемой на сумму затрат при долевом участии в содержании детских дошкольных учреждений за 1998 г. - 103,4 тыс. руб., за 1999 г. - 89,8 тыс. руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, отмечая неправильное применение ст. 2, п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом налоговый орган считает, что у истца имелась возможность обеспечить расчет средневзвешенного процента по всем ссудам, а не увеличивать валовую прибыль на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта. Заявитель ссылается также на недоказанность долевого участия истца в содержании ДДУ в связи с тем, что места в детском дошкольном учреждении детям работников банка не предоставлены и, следовательно, оснований для применения данной льготы по налогу на прибыль не имелось.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ЗАО АКИБ "Почтобанк" в частности обнаружена неполная уплата налога на прибыль в 1998 - 99 гг. в связи с расчетом суммы компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а не по средневзвешенному проценту. При этом налоговым органом произведен расчет средневзвешенного процента по ссудам, кроме ссуд четвертой группы риска. Неполная уплата налога, по мнению налогового органа, произошла также из-за неправомерного пользования обществом льготой по п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с отсутствием надлежащих доказательств долевого участия в содержании детских дошкольных учреждений.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 02.1/758дсп от 24.07.2000 с изменениями от 23.08.2000 о взыскании налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом размера доначисленной прибыли в связи с неправильным расчетом суммы компенсации разницы в процентах по ссудам и отсутствие установленного законодательством порядка определения средневзвешенного процента по ссудам, а также наличия условий для использования истцом льготы по п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 70 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, компенсация разницы в процентах по ссудам выдаваемым работникам банка, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно применяется банком для сторонних клиентов не подлежит отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг.
Пунктом 2.6 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль..." установлено, что в целях налогообложения прибыль банков увеличивается на сумму компенсации такой разницы, определяемой по средневзвешенному проценту, рассчитанному по всем ссудам, выданным юридическим и физическим лицам по состоянию на 1-е число месяца, в котором получены ссуды. Если банк не может обеспечить расчет средневзвешенного процента, то сумма компенсации может быть определена исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату выдачи ссуды, увеличенной на три пункта.
Налогоплательщик считает, что при отсутствии законодательно установленного порядка определения средневзвешенного процента он не имел возможности обеспечить его расчет.
Инструкция ГНС РФ от 10.08.95 N 37, устанавливающая, что в первую очередь необходимо произвести расчет компенсации разницы в процентах по ссудам по средневзвешенному проценту, а при невозможности такого расчета по ставке ЦБ РФ, в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ, к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Ни Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни иными актами законодательства о налогах, порядок расчета компенсации разницы в процентах по ссудам не определен.
Поскольку, в силу ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, расчет компенсации исходя из учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, не может быть признан нарушением налогового законодательства, и оснований для вывода о неполной уплате налога в этой части у Инспекции МНС РФ не имелось.
Кроме того, произведенный налоговым органом расчет не соответствует требованиям Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, так как произведен без учета ссуд четвертой группы риска, то есть не по всем ссудам.
В соответствии с п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание детских дошкольных учреждений, в том числе и затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти.
Долевое участие истца в содержании ДДУ и уменьшение налогооблагаемой прибыли на размер затрат в пределах установленных норм подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налогооблагаемой прибыли в этой части является верным.
Ссылка налогового органа на то, что детскими дошкольными учреждениями не выполнены условия договоров - не предоставлены места детям работников банка - правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление льготы не связано непосредственно с предоставлением мест в детском дошкольном учреждении.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения в части применения п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." должны трактоваться судом в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1911/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2001 N Ф09-1882/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-1911/01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 августа 2001 года Дело N Ф09-1882/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 09.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1911/01 по иску ЗАО АКИБ "Почтобанк" к ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Белосудцева Т.Н., дов. N 1/2001 от 03.01.01, Карпова В.И., дов. N 52/2001 от 10.08.01; ответчика - Бондаренко Т.Л., дов. N 13/7895 от 03.08.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ЗАО АКИБ "Почтобанк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми от 23.08.2000 о внесении изменений в решение от 24.07.2000 N 02.1/758дсп.
Решением от 09.04.2001 исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам за 1998 г. - 14890 руб., за 1999 г. - 3600 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.01 решение суда изменено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным также и в связи с неприменением льготы по налогу на прибыль, предоставляемой на сумму затрат при долевом участии в содержании детских дошкольных учреждений за 1998 г. - 103,4 тыс. руб., за 1999 г. - 89,8 тыс. руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части иска отказано.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения исковых требований, отмечая неправильное применение ст. 2, п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". При этом налоговый орган считает, что у истца имелась возможность обеспечить расчет средневзвешенного процента по всем ссудам, а не увеличивать валовую прибыль на сумму компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта. Заявитель ссылается также на недоказанность долевого участия истца в содержании ДДУ в связи с тем, что места в детском дошкольном учреждении детям работников банка не предоставлены и, следовательно, оснований для применения данной льготы по налогу на прибыль не имелось.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ЗАО АКИБ "Почтобанк" в частности обнаружена неполная уплата налога на прибыль в 1998 - 99 гг. в связи с расчетом суммы компенсации разницы в процентах по ссудам, выдаваемым работникам банка, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а не по средневзвешенному проценту. При этом налоговым органом произведен расчет средневзвешенного процента по ссудам, кроме ссуд четвертой группы риска. Неполная уплата налога, по мнению налогового органа, произошла также из-за неправомерного пользования обществом льготой по п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с отсутствием надлежащих доказательств долевого участия в содержании детских дошкольных учреждений.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения ИМНС РФ по Ленинскому району г. Перми N 02.1/758дсп от 24.07.2000 с изменениями от 23.08.2000 о взыскании налогов, пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в этой части, суды обеих инстанций исходили из недоказанности налоговым органом размера доначисленной прибыли в связи с неправильным расчетом суммы компенсации разницы в процентах по ссудам и отсутствие установленного законодательством порядка определения средневзвешенного процента по ссудам, а также наличия условий для использования истцом льготы по п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данный вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно п. 70 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками..., утв. Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490, компенсация разницы в процентах по ссудам выдаваемым работникам банка, когда уровень процентных ставок по таким ссудам ниже, чем обычно применяется банком для сторонних клиентов не подлежит отнесению к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банком услуг.
Пунктом 2.6 Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль..." установлено, что в целях налогообложения прибыль банков увеличивается на сумму компенсации такой разницы, определяемой по средневзвешенному проценту, рассчитанному по всем ссудам, выданным юридическим и физическим лицам по состоянию на 1-е число месяца, в котором получены ссуды. Если банк не может обеспечить расчет средневзвешенного процента, то сумма компенсации может быть определена исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату выдачи ссуды, увеличенной на три пункта.
Налогоплательщик считает, что при отсутствии законодательно установленного порядка определения средневзвешенного процента он не имел возможности обеспечить его расчет.
Инструкция ГНС РФ от 10.08.95 N 37, устанавливающая, что в первую очередь необходимо произвести расчет компенсации разницы в процентах по ссудам по средневзвешенному проценту, а при невозможности такого расчета по ставке ЦБ РФ, в силу ст. 1, п. 2 ст. 4 НК РФ, к актам законодательства о налогах и сборах не относится.
Ни Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни иными актами законодательства о налогах, порядок расчета компенсации разницы в процентах по ссудам не определен.
Поскольку, в силу ст. 3 п. 7 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, расчет компенсации исходя из учетной ставки ЦБ РФ, увеличенной на три пункта, не может быть признан нарушением налогового законодательства, и оснований для вывода о неполной уплате налога в этой части у Инспекции МНС РФ не имелось.
Кроме того, произведенный налоговым органом расчет не соответствует требованиям Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37, так как произведен без учета ссуд четвертой группы риска, то есть не по всем ссудам.
В соответствии с п. 1 "б" ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогооблагаемая прибыль уменьшается на суммы затрат на содержание детских дошкольных учреждений, в том числе и затрат на эти цели при долевом участии предприятий в пределах норм, утвержденных местными органами государственной власти.
Долевое участие истца в содержании ДДУ и уменьшение налогооблагаемой прибыли на размер затрат в пределах установленных норм подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для доначисления налогооблагаемой прибыли в этой части является верным.
Ссылка налогового органа на то, что детскими дошкольными учреждениями не выполнены условия договоров - не предоставлены места детям работников банка - правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление льготы не связано непосредственно с предоставлением мест в детском дошкольном учреждении.
Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все сомнения в части применения п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль..." должны трактоваться судом в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-1911/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)