Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N А64-96/06-13
от 13 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А64-96/06-13,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Глазковский" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 97 от 09.12.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 заявленное требование Кооператива удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 13.10.2005, по результатам которой составлен акт N 97 от 11.11.2005.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 97 от 09.12.2005, которым налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить 3399034 руб. НДФЛ.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 руб. противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что по решению налогового органа Кооператив подлежал проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 13.10.2005.
Между тем задолженность налогоплательщика по неперечислению в бюджет НДФЛ определена Инспекцией нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2002.
При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как Кооператив исполнял обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2002.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности включения налогового органа в сумму вновь выявленной задолженности налогоплательщика по НДФЛ суммы недоимки за прошлый период в размере 1179336 руб. кассационная инстанция считает правильным.
Кроме того, суд правомерно указал, что Инспекцией ранее проводилась камеральная налоговая проверка Кооператива по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт N 6 от 20.02.2004, принято Решение N 6 от 15.03.2004 и выставлено требование N 39 от 15.03.2004 об уплате НДФЛ в сумме 2070796 руб. При этом, как подтверждается материалами дела, в указанную сумму включено сальдо по состоянию на 01.01.2003 в размере 1948557 руб., а сумма 2070796 руб., в свою очередь, полностью включена в размер задолженности по НДФЛ (3399034 руб.), взыскиваемой налоговым органом по Решению N 97 от 09.12.2005.
Следовательно, фактически Решением N 97 от 09.12.2005 Инспекция повторно предложила Кооперативу перечислить в бюджет сумму задолженности, на которую ранее уже выставлялось требование N 39 от 15.03.2004, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение Инспекцией сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой, в оспариваемое решение по существу является попыткой налогового органа продлить установленные НК РФ сроки бесспорного взыскания недоимки в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также для обращения в арбитражный суд, что недопустимо.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А64-96/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 ПО ДЕЛУ N А64-96/06-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 2006 г. Дело N А64-96/06-13
от 13 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А64-96/06-13,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Глазковский" (далее - Кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 97 от 09.12.2005 в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 заявленное требование Кооператива удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом, все они отражены в принятых по делу судебных актах и им дана правильная правовая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 13.10.2005, по результатам которой составлен акт N 97 от 11.11.2005.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение N 97 от 09.12.2005, которым налогоплательщику в числе прочего предложено уплатить 3399034 руб. НДФЛ.
Полагая, что рассматриваемый ненормативный акт Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1948557 руб. противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
На основании п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 указано, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и примененные меры ответственности.
Таким образом, за пределами трехлетнего срока налоговый орган лишен возможности сбора, фиксации и представления в суд доказательств, относящихся к более ранним периодам деятельности налогового агента, и, соответственно, ограничен в праве взыскания задолженности по налогам, относящимся к этим периодам деятельности.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что по решению налогового органа Кооператив подлежал проверке на предмет правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 13.10.2005.
Между тем задолженность налогоплательщика по неперечислению в бюджет НДФЛ определена Инспекцией нарастающим итогом, то есть с учетом недоимки, образовавшейся до 01.01.2002.
При этом ни акт проверки, ни решение не содержат данных о том, как Кооператив исполнял обязанность по удержанию подоходного налога со своих работников и перечислению указанных сумм в бюджет до 01.01.2002.
С учетом изложенного вывод суда о незаконности включения налогового органа в сумму вновь выявленной задолженности налогоплательщика по НДФЛ суммы недоимки за прошлый период в размере 1179336 руб. кассационная инстанция считает правильным.
Кроме того, суд правомерно указал, что Инспекцией ранее проводилась камеральная налоговая проверка Кооператива по НДФЛ за период с 01.01.2002 по 01.01.2004, по результатам которой составлен акт N 6 от 20.02.2004, принято Решение N 6 от 15.03.2004 и выставлено требование N 39 от 15.03.2004 об уплате НДФЛ в сумме 2070796 руб. При этом, как подтверждается материалами дела, в указанную сумму включено сальдо по состоянию на 01.01.2003 в размере 1948557 руб., а сумма 2070796 руб., в свою очередь, полностью включена в размер задолженности по НДФЛ (3399034 руб.), взыскиваемой налоговым органом по Решению N 97 от 09.12.2005.
Следовательно, фактически Решением N 97 от 09.12.2005 Инспекция повторно предложила Кооперативу перечислить в бюджет сумму задолженности, на которую ранее уже выставлялось требование N 39 от 15.03.2004, что не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что включение Инспекцией сумм задолженности, выявленных предыдущей налоговой проверкой, в оспариваемое решение по существу является попыткой налогового органа продлить установленные НК РФ сроки бесспорного взыскания недоимки в порядке ст. ст. 46, 47 НК РФ, а также для обращения в арбитражный суд, что недопустимо.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 по делу N А64-96/06-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 6 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)