Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2005 г. Дело N А14-4366-2005/119/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28,
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Маско" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 06.04.2005 N 114р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 HK РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в виде штрафа в размере 12898 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 г. в виде штрафа в размере 104706 руб.; доначисления ЕНВД за 2003 г. в сумме 64490 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2003 г. в сумме 15377 руб.; предложения уменьшить излишне начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 31588 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части неудовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2005 N 74.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 06.04.2005 N 114р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 30674 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 10051 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 137490 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 153821 руб. недоимки по ЕНВД и 24660 руб. пени, а также уменьшить излишне исчисленный единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 64241 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика.
Отказывая Обществу в признании недействительным Решения Инспекции от 06.04.2005 N 114р в части обязания налогоплательщика уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие ей суммы пени и штрафа за 2004 г., суд правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2004 г. Общество занималось двумя видами деятельности: розничной и оптовой торговлей книжной продукцией в магазине, расположенном в д. 15 по ул. Ленина г. Воронежа, площадь торгового зала которого составляет 78,4 кв. м. Раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности налогоплательщиком не велся. На протяжении 2003 - 2004 гг. Общество и по оптовой и по розничной торговле применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Воронежской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области".
Названный Закон, а также пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" с 01.01.2004 признан утратившим силу пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, предусматривавший, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Одновременно названным законом ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, в силу которого переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
С учетом указанных требований налогового законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией Обществу ЕНВД, пени и штрафных санкций за 2004 год.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 29 сентября 2005 г. Дело N А14-4366-2005/119/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28,
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Маско" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 06.04.2005 N 114р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 HK РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в виде штрафа в размере 12898 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 г. в виде штрафа в размере 104706 руб.; доначисления ЕНВД за 2003 г. в сумме 64490 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2003 г. в сумме 15377 руб.; предложения уменьшить излишне начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 31588 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части неудовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2005 N 74.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 06.04.2005 N 114р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 30674 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 10051 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 137490 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 153821 руб. недоимки по ЕНВД и 24660 руб. пени, а также уменьшить излишне исчисленный единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 64241 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика.
Отказывая Обществу в признании недействительным Решения Инспекции от 06.04.2005 N 114р в части обязания налогоплательщика уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие ей суммы пени и штрафа за 2004 г., суд правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2004 г. Общество занималось двумя видами деятельности: розничной и оптовой торговлей книжной продукцией в магазине, расположенном в д. 15 по ул. Ленина г. Воронежа, площадь торгового зала которого составляет 78,4 кв. м. Раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности налогоплательщиком не велся. На протяжении 2003 - 2004 гг. Общество и по оптовой и по розничной торговле применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Воронежской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области".
Названный Закон, а также пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" с 01.01.2004 признан утратившим силу пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, предусматривавший, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Одновременно названным законом ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, в силу которого переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
С учетом указанных требований налогового законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией Обществу ЕНВД, пени и штрафных санкций за 2004 год.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2005 N А14-4366-2005/119/28
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 г. Дело N А14-4366-2005/119/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Маско" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 06.04.2005 N 114р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 HK РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в виде штрафа в размере 12898 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 г. в виде штрафа в размере 104706 руб.; доначисления ЕНВД за 2003 г. в сумме 64490 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2003 г. в сумме 15377 руб.; предложения уменьшить излишне начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 31588 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части неудовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2005 N 74.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 06.04.2005 N 114р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 30674 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 10051 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 137490 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 153821 руб. недоимки по ЕНВД и 24660 руб. пени, а также уменьшить излишне исчисленный единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 64241 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика.
Отказывая Обществу в признании недействительным Решения Инспекции от 06.04.2005 N 114р в части обязания налогоплательщика уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие ей суммы пени и штрафа за 2004 г., суд правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2004 г. Общество занималось двумя видами деятельности: розничной и оптовой торговлей книжной продукцией в магазине, расположенном в д. 15 по ул. Ленина г. Воронежа, площадь торгового зала которого составляет 78,4 кв. м. Раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности налогоплательщиком не велся. На протяжении 2003 - 2004 гг. Общество и по оптовой и по розничной торговле применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Воронежской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области".
Названный Закон, а также пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" с 01.01.2004 признан утратившим силу пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, предусматривавший, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Одновременно названным законом ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, в силу которого переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
С учетом указанных требований налогового законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией Обществу ЕНВД, пени и штрафных санкций за 2004 год.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 сентября 2005 г. Дело N А14-4366-2005/119/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Маско" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 06.04.2005 N 114р.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 HK РФ за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 г. в виде штрафа в размере 12898 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2003 г. в виде штрафа в размере 104706 руб.; доначисления ЕНВД за 2003 г. в сумме 64490 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2003 г. в сумме 15377 руб.; предложения уменьшить излишне начисленный налог по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. в сумме 31588 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части неудовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения требований законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 15.03.2005 N 74.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 06.04.2005 N 114р о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 30674 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 10051 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока в виде штрафа в размере 137490 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 153821 руб. недоимки по ЕНВД и 24660 руб. пени, а также уменьшить излишне исчисленный единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 64241 руб.
Не согласившись с названным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований налогоплательщика.
Отказывая Обществу в признании недействительным Решения Инспекции от 06.04.2005 N 114р в части обязания налогоплательщика уплатить недоимку по ЕНВД, соответствующие ей суммы пени и штрафа за 2004 г., суд правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, что в 2004 г. Общество занималось двумя видами деятельности: розничной и оптовой торговлей книжной продукцией в магазине, расположенном в д. 15 по ул. Ленина г. Воронежа, площадь торгового зала которого составляет 78,4 кв. м. Раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности налогоплательщиком не велся. На протяжении 2003 - 2004 гг. Общество и по оптовой и по розничной торговле применяло упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Воронежской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период были закреплены в Законе Воронежской области от 28.11.2002 N 76-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории Воронежской области".
Названный Закон, а также пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" с 01.01.2004 признан утратившим силу пп. 12 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, предусматривавший, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 НК РФ.
Одновременно названным законом ст. 346.12 НК РФ дополнена п. 4, в силу которого переведенные в соответствии с гл. 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
С учетом указанных требований налогового законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела суд пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Инспекцией Обществу ЕНВД, пени и штрафных санкций за 2004 год.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2005 по делу N А14-4366-2005/119/28 оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО Фирма "Маско" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)