Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6485-753/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2003 по делу N А81-2404/3495А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому,
Общество с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому от 18.06.2003 N 239 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.
Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени за несвоевременную его уплату.
В качестве оснований заявитель ссылался на правомерное применение им льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 09.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Суд признал обоснованным применение льготы по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло электромонтажные работы, т.е. занималось оборудованием зданий, а не их строительством.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ООО "Пурэлектромонтаж-2000" указанные доводы отклонил, представил письменный отзыв на жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт от 26.05.2003 N 239, на основании которого принято решение от 18.06.2003 N 239 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя электромонтажные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пени, арбитражный суд установил, что ООО "Пурэлектромонтаж-2000" является субъектом малого предпринимательства.
Лицензия от 03.04.2002 выдана на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, в т.ч. на выполнение строительно-монтажных работ.
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло деятельность, связанную с электро-монтажными работами; данный вид деятельности составил 96% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Более того, электромонтажные работы отнесены к коду 453, который входит в раздел классификатора - F "Строительство".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2003 по делу N А81-2404/3495А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2003 N Ф04/6485-753/А81-2003 ПО ДЕЛУ N А81-2404/3495А-03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 декабря 2003 года Дело N Ф04/6485-753/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2003 по делу N А81-2404/3495А-03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пурэлектромонтаж-2000" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому от 18.06.2003 N 239 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год.
Кроме того, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год и пени за несвоевременную его уплату.
В качестве оснований заявитель ссылался на правомерное применение им льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Решением суда от 09.09.2003 заявленное требование удовлетворено. Суд признал обоснованным применение льготы по налогу на прибыль.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолковано положение, содержащееся в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку предприятие осуществляло электромонтажные работы, т.е. занималось оборудованием зданий, а не их строительством.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ООО "Пурэлектромонтаж-2000" указанные доводы отклонил, представил письменный отзыв на жалобу.
Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2002 год выявлено неправомерное применение льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Налоговым органом составлен акт от 26.05.2003 N 239, на основании которого принято решение от 18.06.2003 N 239 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку, производя электромонтажные работы, осуществляло деятельность, не связанную со строительством перечисленных объектов.
Принимая решение о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пени, арбитражный суд установил, что ООО "Пурэлектромонтаж-2000" является субъектом малого предпринимательства.
Лицензия от 03.04.2002 выдана на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности, в т.ч. на выполнение строительно-монтажных работ.
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались. В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло деятельность, связанную с электро-монтажными работами; данный вид деятельности составил 96% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям только при осуществлении ими вида деятельности, который идентифицируется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК004-93) кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей".
Приведенные доводы налоговой инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Суд обоснованно указал, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Более того, электромонтажные работы отнесены к коду 453, который входит в раздел классификатора - F "Строительство".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2003 по делу N А81-2404/3495А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)